Vad är rätt och fel?

[Anders H]

Det är FEL att inte betala tv-licensen.

Absolut inte.

Härligt att höra en man med åsikter. Varför inte?

[J R Auk]

Vad är rätt och fel?

Min uppfattning är att filosofi består mycket av rätt och fel. Tänkte att jag skulle diskutera det här med er.

Let´s begin with förhållanden. Är det rätt eller fel att ha en älskare/älskarinna vid sidan om sin partner?
Min uppfattning är att det inte är rätt att ha en älskare/älskarinna vid sidan om personen man är tillsammans med no matter what. Då jag formas av min omgivning och sämhället runt omkring mig så har jag denna åsikten eftersom det är en norm att man endast ska ha en tjej/kille, fru/man osv.
För mig skulle det vara mycket sårande om jag fått reda på att personen jag är tillsammans med har haft en kärleksaffär eller har en kärleksaffär under tiden vi är tillsammans. Då behövs frågan ställas varför det är så. Jag tycker att personen jag är tillsammans har tappat förtroendet till vårt förhållande om personen skulle ha en kärleksaffär vid sidan om. Det är omöjligt för mig att då känna att personen jag är tillsammans med fortfarande älskar mig även om det skulle vara så. Finns inte förtroendet kvar så ser jag heller ingen anledning till att fortsätta förhållandet.

Hur ser ni på den saken?
Är det möjligt för personen att fortfarande älska mig även om personen varit otrogen?


Slutligen, är det alltid tvunget att se allting i rätt eller fel, svart eller vitt osv?
I detta fallet ser jag det som fel att vara otrogen.
Kan man inte se saker i en gråskala?

Tacksam för svar!

Är det möjligt att älska någon och ändock förvägra dom lyckan av relationer med andra?

[Sebbe]

Det är FEL att inte betala tv-licensen.

i lagens mening ja

Men vi kanske borde ta diskussionen om Tv-avgift i en annan tråd
Startade precis en i Politik/samhälle  välkommen om du vill fortsätta diskusionen

[Carpe Nihil]

Det är FEL att inte betala tv-licensen.

Absolut inte.

Härligt att höra en man med åsikter. Varför inte?

Hehe, detsamma iof, det är olika åsikter som för oss frammåt.

Varför skulle det vara fel? vem har bestämt att det är fel? är det fel i alla situationer, för alla människor, i alla länder? Är det fel att kapa ett flygplan och susa in i WTC? Nej, givetvis inte. Ur moralens synvinkel, kanske, det beror på om din moral är usamas eller bushs. Men vad spelar det för roll egentligen? Moralen är godtycklig, och således finns det inget rätt och fell.

[Algotezza]

Det är FEL att inte betala tv-licensen.

Absolut inte.

Härligt att höra en man med åsikter. Varför inte?

Hehe, detsamma iof, det är olika åsikter som för oss frammåt.

Varför skulle det vara fel? vem har bestämt att det är fel? är det fel i alla situationer, för alla människor, i alla länder? Är det fel att kapa ett flygplan och susa in i WTC? Nej, givetvis inte. Ur moralens synvinkel, kanske, det beror på om din moral är usamas eller bushs. Men vad spelar det för roll egentligen? Moralen är godtycklig, och således finns det inget rätt och fell.

Bara man följer sin inre övertygelse, sitt hjärta,  är allt rätt. Vad annars? Vill man moralisera och känner att det är rätt för en, go ahead!  Grunden för moralen kan vara bara vad man själv nänns och inte nänns göra mot andra.

Om jag kan stå upp och säga att jag tycker det är rätt att inte betala licensen av ideologiska skäl och inte "därför att jag glömt det", tycker jag det är helt OK, för det är åtminstone ärligt.

Tillämpa Kants kategoriska imperativ? Slutsatsen gäller då: lojal licensbetalning i alla lägen som regel  eller  ärlighet som regel? Både-och? Vilken regel väger tyngst?

A

[Libertin]

Varför skulle det vara fel? vem har bestämt att det är fel? är det fel i alla situationer, för alla människor, i alla länder? Är det fel att kapa ett flygplan och susa in i WTC? Nej, givetvis inte. Ur moralens synvinkel, kanske, det beror på om din moral är usamas eller bushs. Men vad spelar det för roll egentligen? Moralen är godtycklig, och således finns det inget rätt och fell.

Zzz....
Så förutsägbart och tråkigt. Platt glesbygdsnihilism kan säkert locka inavlade bybor att i unison hojta mot sina egna skuggor, men bortom den bondska misären är *host-host* en tydligare markör i ett nihilistiskt replikskifte.

Jag kan bara önska att den tilltagande "nihilismen" inte innebär en 80-talets revival med Spetsnaz-tröjor, hängslen, Dr. Spock och "bad-cop shades"; det vore outhärdligt. Jag misstänker nämligen att du - Carpe Nihil - i hemlighet försöker omvandla världen till Star Trek, omgiven av ett minimalistiskt 8-bitars-soundtrack.

Fråga till forumet: Varför är det så att nördar som spenderade sin uppväxt framför ett Nintendo en dag plötsligt når slutsatsen att världen är innehållslös?

[gråa hår]

För att 8-bitars Nintendospel inte längre blir lagat!!!

[Libertin]

För att 8-bitars Nintendospel inte längre blir lagat!!!

Ah! Naturligtvis!
Deras hjältar dör och försvinner in i Nihil.

[Algotezza]

Fråga till forumet: Varför är det så att nördar som spenderade sin uppväxt framför ett Nintendo en dag plötsligt når slutsatsen att världen är innehållslös?

Jag växte upp med att spela Monopol - därför ser jag världen med Monopol-ögon, fylld med nördar jag kan skinna! Som motpol blev det ett och annat Fia-parti...

A

[Carpe Nihil]

Algotezza, got my support on that. Libertin kan förslagsvis ägna sig åt seriös filosofi istället för att försöka locka fram ett utlägg för mitt hat emot alla serier och filmer som börjar på star-

För att svara på frågan: Det beror förmodligen på ett avståndstagande till samhällets lögner. Fast i mitt fall gällde lego. Det fungerar också bra, och är mer logiskt stimulerande.  8)

[archaxe]

Varför är det så att nördar som spenderade sin uppväxt framför ett Nintendo en dag plötsligt når slutsatsen att världen är innehållslös?

Ett föga informativt men ändock korrekt svar: för att de spenderade sin uppväxt framför ett Nintendo.

[gr0gg0]

Det som man baserar sitt tyckande på rätt och fel är med empatin.

Empati betyder medkänsla, inlevelse.

I vilken situvation som helst kan du utse vad som är rätt och fel med empatin. Men många har väldigt svårt att greppa det hela.
Många ser empatin som "öga för öga, tand för tand" vilket det inte är.

Det handlar om att sätta sig in i den andras situvation och föreställa sig allt som det betyder. Du ska tänka dig att du är personen och där ifrån utgår du empatiskt tillbaka mot din egen kropp och andras.
Behandla andra som du själv vill bli behandlad.

Det många baserar sitt tyckande om rätt och fel är relaterat till hur andra människor har agerat till vissa situvationer, utan att veta anledningen till personens agerande. Det sprider sig som en epedemi i samhället och alla litar blint på att det är rätt.
Det andra människor tycker är också det som människor definerar som rätt. Grejjen med detta är att alla tycker som andra tycker och börjar inte tycka annorlunda förens majoriteten börjar tycka annorlunda. Som en kepp i hjulet av eget tyckande.

Empatin är det ända jag har gått efter sedan jag började tänka själv.

Många har rynkat pannan och ansett att jag har fel.. Och jag förstår det.
Många har levt sina liv efter det som jag sa. I mina meningar får jag dem att se onda ut. En del i problemet till att freden inte existerar.

Som försvar säger man.
*Alla tänker olika - Vilket man inte respekterar om man inte är empatisk.
Är man empatisk försöker man på verka denna person med det man vet.

*Kan inte bestämma vad man ska tycka. - Nej, men kan påverka värklighetsbilden och deras defenition på rätt och fel.

*Lagen är där av en anledning - Ja, man kan skydda sig bakom den. Relatera till lagen till sitt bättre befinnande. Allt är om att försöka få det bättre än någon annan. Lagen ska inte vara defenitionen på rätt och fel utan en lätt guide till att tänka själv. Idag används lagen fel.

Folk är oempatiska tills de kommer till sissta steget. Leva eller dö. Alla har lärt sig att döda är fel, men att sabba livet för en levande varelse är ok.
I min mening så anser jag den olärbara oempatiske människan lika värd som ingenting. Dens död gör mer nytta än dens levande.
Varje handling föder reaktioner.

[Libertin]

SECTARIAN PEOPLES FRONT!
A 101 into the realm of sectarian hogwash.

Är ni där, Näckrosblad och Carpe Nihil?

Inledningsvis presenteras konceptet:
Steg 1 - proklamationen:

Det som man baserar sitt tyckande på rätt och fel är med empatin.

Empati betyder medkänsla, inlevelse.

Ett mantra - så vackert och klanderfritt - presenteras. "Om du håller med, så är du med oss."

Steg 2 - fördummandet av kritiker (likheten med den gammaltestamentliga devisens reciprocitet är orimlig men demagogiskt tydlig):

Många ser empatin som "öga för öga, tand för tand" vilket det inte är.

Steg 3 - Den gemensamma plattformen; exempelvis: "The Golden Rule."

Behandla andra som du själv vill bli behandlad.

Steg 4 - Hotet!

Det sprider sig som en epedemi i samhället och alla litar blint på att det är rätt.

Steg 5 - Predikan om sanningen (med tillhörande orimligheter):

Empatin är det ända jag har gått efter sedan jag började tänka själv.

Många har rynkat pannan och ansett att jag har fel.. Och jag förstår det.
Många har levt sina liv efter det som jag sa. I mina meningar får jag dem att se onda ut. En del i problemet till att freden inte existerar.

Steg 6 - Hjärntvätten (tanke- och åsiktspolisiär verksamhet):

*Alla tänker olika - Vilket man inte respekterar om man inte är empatisk. Är man empatisk försöker man på verka denna person med det man vet.

*Kan inte bestämma vad man ska tycka. - Nej, men kan påverka värklighetsbilden och deras defenition på rätt och fel.

Idag används lagen fel.

Steg 7 - Fiendeförklaringen: Död åt de otrogna!

I min mening så anser jag den olärbara oempatiske människan lika värd som ingenting. Dens död gör mer nytta än dens levande.

Du har alltså gått från mantrats silkeslena och harmlösa gestaltning till att gräva fram ytterligare apologetik för mord? När planerar du det kommande korståget?

[gr0gg0]

Du har alltså gått från mantrats silkeslena och harmlösa gestaltning till att gräva fram ytterligare apologetik för mord?

Saken med mordet är inget jag vill. Jag vill inte att någon ska dö, helst ska de bara inse vad som händer när de agerar på ett vis.
Inget korståg kommer att ske.

Personen själv i sin stånd punkt berättar var han står i ett tyckande och tänkande. Om att allt liv är oviktigt förutom hans eget.
Jag bevisar att ideologin inte håller med ett svar i samma tänkande.
Varför klandra mig och inte den andra?

Låter hemskt. Men tänk på hur många denna människa har skadat med sin ideologi. Människor tar efter och relaterar till andra människor, han är människa, där av något som någon kan relatera till.

Sanningen svider.
Peka ut felen. Jag ser dem inte.

[Libertin]

Peka ut felen. Jag ser dem inte.

Du lägger fram apologetik som ger dig carte blanche att agera på precis det sätt som du fördömer hos "oempatiska".

Tillåt mig plocka fram ditt starkaste kräkmedel:

I min mening så anser jag den olärbara oempatiske människan lika värd som ingenting.
Dens död gör mer nytta än dens levande.
Låter hemskt. Men tänk på hur många denna människa har skadat med sin ideologi.
Saken med mordet är inget jag vill.
Jag vill inte att någon ska dö, helst ska de bara inse vad som händer när de agerar på ett vis.

Här ser jag ingen direkt skillnad i förhållningssättet jämfört med det skval som dyker upp från Näckrosblad och Carpe Nihil:

Är det fel att kapa ett flygplan och susa in i WTC? Nej, givetvis inte.

Du och nihilisterna vilar er mot en infantil "idé" för att rättfärdiga precis det som ni påstår er ta avstånd ifrån.

Ni blir fundamentalister i den mån att ni spikar upp postulat med hjälteideal som ersätter den missupfattade moralen. I denna emanciperande heroism finner ni säkert frihet och tillflykt, men det lär förmodligen bara dröja några år (eller månader) innan ni skamset inser att det enda ni lyckats åstadkomma är att tillföra fler chimärer - vilket är den direkta motsatsen av det ni önskade er, eller?