Vad är rätt och fel?

[gr0gg0]

Du lägger fram apologetik som ger dig carte blanche att agera på precis det sätt som du fördömer hos "oempatiska".

Jag försöker se det du beskriver.. men ser det inte. Du får gärna fördjupa dig lite i det här påståendet.
För mig är det nästan som om båda skulle snacka olika språk, och när jag börjar snacka hans så fungerar det inte bättre.

Är det fel att kapa ett flygplan och susa in i WTC? Nej, givetvis inte.

På vilket sätt stödjer jag detta? Att jag har ett eget tyckande?

Du och nihilisterna vilar er mot en infantil "idé" för att rättfärdiga precis det som ni påstår er ta avstånd ifrån.

På vilket sätt är det barnsligt?
Lagen fungerar på samma sätt.. Man får inte hålla någon mot deras vilja enligt lagen, men lagen i sig får vara frihetsberövande genom att sätta folk i fängelse.

Ni blir fundamentalister i den mån att ni spikar upp postulat med hjälteideal som ersätter den missupfattade moralen.

Så du påstår att jag är fasst i ett tankemönster för att jag anser att empatin är ett stort hjälpmedel i att definera rätt och fel.. hur kommer jag ur detta då?
Den missuppfattade moralen.. Vad är det igentligen?

Moral - en persons karaktär ur sederlig synpunkt.
Moralisk - att vara sederlig.
Sed - hur något av en tradition görs
Tradition - betyder överlämnande; Traditioner har en tendens att ändras över tiden när samhället ändras.

Har inte tänkt på detta förut.. men det verkar som om moralen baseras på tyckanden/handlingar från förfäder.
Är man moralisk tycker man som alla tidigare har tyckt. Baserat på att de har tyckt, vad de har tyckt.
Om flera började tänka empatiskt skulle det bli den så kallade moralen.

I denna emanciperande heroism finner ni säkert frihet och tillflykt, men det lär förmodligen bara dröja några år (eller månader) innan ni skamset inser att det enda ni lyckats åstadkomma är att tillföra fler chimärer - vilket är den direkta motsatsen av det ni önskade er, eller?

Att tro att man har och agerar rätt gör att man känner sig säker i sitt tyckande. Håller med om det. Men..
Varför skulle det skapas monster? Förstår inte.. Vad menar du?
Om en människa är empatisk, hur kan du se denne som ett monster? De gör inte en fluga för nära. Kanske rent av ger dig en kram.

Tack för en tankeställare.. men till nästa post kan du väl dra ner lite på de komplicerade orden. Fler förstår.. färre missförstånd.

[Carpe Nihil]

Den enda som beter sig barnsligt här är Libertin själv. Det är ett absurt påhopp av någon som uppenbarligen inte har någonting filosofiskt att tillföra utan enbart vill synas och försöker briljera genom att överdriva sina inlägg något ofantligt.

Dina inlägg har inte gett mig någonting att tänka på över huvud taget. Du har inte ens förklarat vad du ser för problematik med nihilismen. Det blir en lång rada av meningslös och överdrivet invecklad jarjong som mynnar ut i en slutsats som inte ens är ett argument.

Moderatorer borde ge varningar för ett sådant uppförande på ett forum som förväntas vara seriöst.

[Libertin]

Är det fel att kapa ett flygplan och susa in i WTC? Nej, givetvis inte.

På vilket sätt stödjer jag detta? Att jag har ett eget tyckande?

Du nådde samma absurda slutsats.

Du och nihilisterna vilar er mot en infantil "idé" för att rättfärdiga precis det som ni påstår er ta avstånd ifrån.

På vilket sätt är det barnsligt?
Lagen fungerar på samma sätt.. Man får inte hålla någon mot deras vilja enligt lagen, men lagen i sig får vara frihetsberövande genom att sätta folk i fängelse.

Det är barnsligt för att ni resonerar som om er nyvunna "idé" är en "alltets princip" som ni kan tillämpa på varje situation, i varje sammanhang.

Varför skulle det skapas monster? Förstår inte.. Vad menar du? Om en människa är empatisk, hur kan du se denne som ett monster? De gör inte en fluga för nära. Kanske rent av ger dig en kram.

Med "chimär" avses "hjärnspöke", inte "monster".

Den enda som beter sig barnsligt här är Libertin själv. Det är ett absurt påhopp av någon som uppenbarligen inte har någonting filosofiskt att tillföra utan enbart vill synas och försöker briljera genom att överdriva sina inlägg något ofantligt.

Jag angriper er fantasilöshet och stelhet med en stor dos castigat ridendo mores.

Du har inte ens förklarat vad du ser för problematik med nihilismen.

Jag ser ingen problematik alls i nihilismen. Du och Näckrosblad lyckas däremot förvandla den till heroism och nationalromantisk idealism vilket snarast sker via brutalt absurd humor.

Moderatorer borde ge varningar för ett sådant uppförande på ett forum som förväntas vara seriöst.

Det är precis detta som gör er så barnsliga. Medan ni angriper formerna och försöker vara lite härligt chockerande (Fler terrordåd! Död åt Tengil!) så kan ni inte hantera när någon bryter ner ert trams.

När nu förorten är så deprimerande och dystopisk, se då till att flytta ut i er idylliska natur. Skrik av dig i skogen.

[suchanother]

Carpe Nihil skrev en replik till Libertin:
Dina inlägg har inte gett mig någonting att tänka på över huvud taget

Väl värt att fundera över Libertin.
Är du här på FF för att få en bekräftelse eller vill du tillföra forumet någonting?
Måste erkänna att du skriver snyggt och insiksfullt men dina inlägg är (känns det ofta) som hämtade från outer space. De passar öht. inte i sammanhanget och känns som desperata försök att briljera med ord. Hämtas dessa inlägg från ett annat forum? Känns så ibland när du med milt våld pressar in dina inlägg. Inte konstigt att Kallekula blev förvirrad när han fick mot sej välfilade inlägg rakt i fejset.

[Libertin]

Suchanother,
Det förvånar mig föga att en ringrostig, "gammal" kommunist går till attack för den skull att en debattör präglar sin närvaro med individualitet.

Det är i längden uttråkande att föra debatter mot kloner (jag hittar tyvärr inget snällare ord) som bygger sina världsbilder och frågeställningar efter gruppens devis, jantelagen, nationaliteten, trenderna, kvasi-ideologier, religioner eller "anti-allt" (som återkommande hittas hos samhällets pauvre honteux).

Debatterna i forumet ser vanligtvis ut så här:
IDIOT: "Jag har nått slutsatsen X."
FRÅGESTÄLLARE: "Vilka steg tog du för att nå X?"
IDIOT: "Skit du i det. Jag har levt hårt och kämpat i motvind. X är X, så är det bara."

Jag önskar naturligtvis att bildningsnivån hos arbetarklassen och småborgarna vore högre, men märker i allt tydligare utsträckning att vägen från insikt till åsikt endast genomgår ett patologiskt filter; "I'm sick, therefore I am."

"Ism-ivrandet" liksom de tilltagande medlemstalen för nykterhetsrörelsen och frikyrkorna är i dagsläget en störning som i stor utsträckning berör misslyckade studenter och arbetslösa; jagsvaga individer.

Det faktum att ni sedan "gaddar ihop er" i en Confederacy of Dunces bekräftar ju bara min tes. Ni är individens fiender, oavsett var ni dyker upp. Denna gång råkar jag stå i blickfånget, men vems tur blir det nästa gång? Teatern fortsätter.

[Kallekula]

Ähä kolla igen. Lite förvirring om ordet klimat och dess påverkan. Sen tvärsäkra påståenden om fria val. Det var väl kul. Vad det gällde  lagstiftning och konsumtionsmönster inga svar. Bara tvärsäkra påstående (utan bevis såklart). Men du har rätt i en sak:
Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta.

Du är välkommen att delta i den tråden.

[suchanother]

Hur många pavor har du druckit idag?

Så mycket äldre än dej är jag nog inte. Men vi macho-marxister vill alltid ha konkreta bevis.
Har en känsla att du har tömt dej på nåt vis och slipprar ut bara rester nu.
Men komigen Libertin! En "gammal" marxist är väl en lätt match?

[Damir]

Libertin följer inte jantelagen och är därför den eviga fienden. Själv läser jag det mesta han skriver med stort intresse, men smaken är väl som baken. Vissa gillar att vara får. Andra vill tänka självständigt och får därför utstå mycket kritik från fåren. Ni kan själva räkna ut vilka ni är.

[suchanother]

Libertin fick tunghäfta.
Ja, ja kan hända vem som helst som inte har färdiga manusskript framför sej.

[Carpe Nihil]

Nivån är så löjligt oseriös; och ja, jag ställer mig bakom suchanothers uttalande här. Att vi "gaddar ihop oss" kan vara ett tecken på att libertin har rätt, helt klart. Eller?

Du kan inte men allvar om du går till angrepp mot all filosofi du anser är "tramsig" "fantasilös" eller "stel", och om kallar mig en individens fiende så har du enbart lyckas anta ytterligare en felaktig slutsats om mig. Om det är allt du kan åstadkomma i filosofisk väg, och om du inte ser några problem alls i filosofin vi förespråkar, så hör du inte hemma på ett filosofiforum. Men ja, det kanske är jag som är barnslig här. Givetvis.

För att än en gång motgå dina klichéartade föreställningar så nej, jag är inte deprimerad, jag bor i centrum och naturen är knappast något jag förordar.

Du kanske stör dig på dina egna stereotypa tankar om oss andra, eller så är det bara besserwiessen i dig som måste få komma ut. Vill du fortsätta leka så står jag till din tjänst, men jag tror inte någon ser filosofin bakom diskussionen du för.

[Katana]

[Stefan]

Jag önskar naturligtvis att bildningsnivån hos arbetarklassen och småborgarna vore högre,...

Och vilken grupp tillhör du?

[J R Auk]

Det är väl bara härligt med en dekonstruktör så man kan finna felen i sina resonemang. Sen att Libertin har en fabless för att skola oss i prosa är väl även det härligt. Ack så många nya ord som wikipedia har fått förtydliga för mig.

Dock väntar jag spänt på den dagen då konstruktion får råda i dessa vackra ordalag. Det är alltid lättare att rasera än att bygga.

Den bittra tonen kan vi väl förlåta, den vädjar till vår empati och manar till samråd om ångesten.
Inte är det lätt när man ingenstans finner någon att se upp till, den tydliga bespottningen av karismans auktoritet tyder på svårigheter i förhållandet mot det tänkta och det utförda.

Att med intellektet greppa är inte detsamma som kraft att förmedla. Profetens skägg har sitt syfte

[anakoret]

Börjar med trådfrågan. Det är fel att ljuga. Men att ge sig in i ett förhållande är kanske också fel. Så ifrågasätt varför du ska ha en partner (på traditionellt vis) över huvud taget. Kärlek är rätt. Förhållandet är en institution skapad av människor. Ifrågasätt!

Jag vågar inte säga att ni empatiförespråkare, i den mening ni avser här, har fel. Men antinger brister det stort i kommunikationen eller så vet ni empatiker inte vad ni tror. Mycket skarpt av Libertin.

Mitt sätt att skriva är inte alltid så klargörande, dvs det finns alltid stort utrymme för missförstånd. Ifrågasätt mig gärna så att vi tillsammans kommer fram till ett svar!

[Rafael]

öh grogro förde en lite underlig dialektig, kanske var det i språket det brast. Att Libertin påpekar detta ser jag inget fel i, visserligen inte så janteish framlagt, men men. Sedan verkar det som om konflikter i tidigare trådar fått bubbla fram som argument till vad den ena och den andra tycker, ganska ovesäntligt för själva frågeställningen. Vad anser Libertin om rätt och fel?