Vad är rätt och fel?

[Rafael]

öh grogro förde en lite underlig dialektik, kanske var det i språket det brast. Att Libertin påpekar detta ser jag inget fel i, visserligen inte så janteish framlagt, men men. Sedan verkar det som om konflikter i tidigare trådar fått bubbla fram som argument till vad den ena och den andra tycker, ganska ovesäntligt för själva frågeställningen. Vad anser Libertin om rätt och fel? Du verkar ha en viss tendens att hellre påpeka andras problem av demagogisk eller logisk karaktär och förvandla andras inlägg till adiatora än att skriva vad du anser om själva frågeställningen.

[Carpe Nihil]

Du verkar ha en viss tendens att hellre påpeka andras problem av demagogisk eller logisk karaktär och förvandla andras inlägg till adiatora än att skriva vad du anser om själva frågeställningen.

Akta dig, du gaddar ihop dig med oss andra

Nåja, Libertin har fått lite support iaf

och anakoret får gärna utveckla sitt uttalande om empati. Jag vill poängtera ut att jag inte ser mig som en "empatiförespråkare".. Men vem av oss vet inte vad han/hon tror om vad gällande empati?

[gr0gg0]

Min polare läste ett stycke ur bibeln igår. Samma stycke som Samuel L Jackson läser upp i Pulp Fiction.
Jag förstår vad som händer.
Jag famstår som en tyrann. En som bryter mot reglerna som alla går efter. Jag vet att jag gör fel. Men vet att mina fel kommer medföra en bättre värld för dom som ser ner på mig. Man får offra sig själv som syndare för att andra ska slippa synda.

[Libertin]

Vad anser Libertin om rätt och fel? Du verkar ha en viss tendens att hellre påpeka andras problem av demagogisk eller logisk karaktär och förvandla andras inlägg till adiatora än att skriva vad du anser om själva frågeställningen.

Vad är adiatora? Menar du auditoria, engelskans pluralform av auditorium? Om du följer mina inlägg, så kan du tydligt se att uttryckliga frågeställningar möts av uttryckliga svar. Är frågan oriktig, orimlig eller ställd på ett sådant sätt att diskussionen blir oändlig så ser jag ingen mening i att delta i den efterföljande partisanska skottlossningen.

Slutligen, är det alltid tvunget att se allting i rätt eller fel, svart eller vitt osv?
I detta fallet ser jag det som fel att vara otrogen.
Kan man inte se saker i en gråskala?

När en virrpanna skriver ihop en frågeställning - särskilt med så absurda slutord - försvinner värdet av att ge ett svar. Han hade lika gärna kunnat slänga in "kyla" och "värme" och försökt påpeka hur 100 grader Celsius både kan vara varmt och kallt i relativa termer - hopplöst och meningslöst. Varför inte härleda "rätt" såsom "höger", alltså derecho, destro, right eller rechts? När nonsens bekämpas surrealistiskt avkläs nämligen orimligheten.

Om diskussionen däremot baserats på någonting - möjligtvis på Kants idéer eller utifrån tråkmånsen Rousseau och hans sociala kontrakt, eller den utilitaristiske Singer, eller Bibeln - så hade det funnits en möjlighet att delta, både i dekonstruerande och presenterande hänsyn.

Istället har den skräpiga frågeställningen lett fram till påståenden såsom:

Man får offra sig själv som syndare för att andra ska slippa synda.

(Martyrskap...)
eller:

Men vi macho-marxister vill alltid ha konkreta bevis.

(Skrattretande blindhet - vad bevisar Sovjetunionens fall?)
eller:

Är det fel att kapa ett flygplan och susa in i WTC? Nej, givetvis inte.

(Aggressiv, pubertal apologetik)
eller:

Om jag kan stå upp och säga att jag tycker det är rätt att inte betala licensen av ideologiska skäl ... tycker jag det är helt OK, för det är åtminstone ärligt.

(Grundlös apologetik)
eller:

Och vilken grupp tillhör du?

(Det eviga kacklet om "vi och dom").

Det verkar vila en störning över den svenske debattören. Åsikter ska tydligen uppstå referenslöst, utan historisk eller traditionell förankring och som uppkomna ur rationell eftertanke. Jag ser däremot ingen rationalitet, bara födelsemärken och folklore klädda i ett vulgärt språk. Det är effektsökeri, inget mer.

[Algotezza]

Vad anser Libertin om rätt och fel? Du verkar ha en viss tendens att hellre påpeka andras problem av demagogisk eller logisk karaktär och förvandla andras inlägg till adiatora än att skriva vad du anser om själva frågeställningen.

Vad är adiatora? Menar du auditoria, engelskans pluralform av auditorium? Om du följer mina inlägg, så kan du tydligt se att uttryckliga frågeställningar möts av uttryckliga svar. Är frågan oriktig, orimlig eller ställd på ett sådant sätt att diskussionen blir oändlig så ser jag ingen mening i att delta i den efterföljande partisanska skottlossningen.

Slutligen, är det alltid tvunget att se allting i rätt eller fel, svart eller vitt osv?
I detta fallet ser jag det som fel att vara otrogen.
Kan man inte se saker i en gråskala?

När en virrpanna skriver ihop en frågeställning - särskilt med så absurda slutord - försvinner värdet av att ge ett svar. Han hade lika gärna kunnat slänga in "kyla" och "värme" och försökt påpeka hur 100 grader Celsius både kan vara varmt och kallt i relativa termer - hopplöst och meningslöst. Varför inte härleda "rätt" såsom "höger", alltså derecho, destro, right eller rechts? När nonsens bekämpas surrealistiskt avkläs nämligen orimligheten.

Om diskussionen däremot baserats på någonting - möjligtvis på Kants idéer eller utifrån tråkmånsen Rousseau och hans sociala kontrakt, eller den utilitaristiske Singer, eller Bibeln - så hade det funnits en möjlighet att delta, både i dekonstruerande och presenterande hänsyn.

Istället har den skräpiga frågeställningen lett fram till påståenden såsom:

Man får offra sig själv som syndare för att andra ska slippa synda.

(Martyrskap...)
eller:

Men vi macho-marxister vill alltid ha konkreta bevis.

(Skrattretande blindhet - vad bevisar Sovjetunionens fall?)
eller:

Är det fel att kapa ett flygplan och susa in i WTC? Nej, givetvis inte.

(Aggressiv, pubertal apologetik)
eller:

Om jag kan stå upp och säga att jag tycker det är rätt att inte betala licensen av ideologiska skäl ... tycker jag det är helt OK, för det är åtminstone ärligt.

(Grundlös apologetik)
eller:

Och vilken grupp tillhör du?

(Det eviga kacklet om "vi och dom").

Det verkar vila en störning över den svenske debattören. Åsikter ska tydligen uppstå referenslöst, utan historisk eller traditionell förankring och som uppkomna ur rationell eftertanke. Jag ser däremot ingen rationalitet, bara födelsemärken och folklore klädda i ett vulgärt språk. Det är effektsökeri, inget mer.

Wow, här kommer domen! Vilande på vilka grunder då? Eget tyckande, eller?

A

[Carpe Nihil]

Om jag har fel, varför motbevisar du mig inte med dina otroligt referensfyllda uttalande, oh mogna filosof Nej, det kanske ligger en pubertal aggression bakom? någon som behöver hävda sig utan att egentligen säga ett enda ord av vikt.

Det är effektsökeri, inget mer.

[Libertin]

Carpe Nihil/Näckrosblad -
Genom att vara en uttalad fascist omöjliggör du varje form av debatt. Eftersom du dessutom vilar dina moraliska fundament uppå heroism (faderns gestalt) så finns ett homoerotiskt inslag som du säkerligen delar med många nationalromantiker (liksom redaktören för info14).

Fascismen gestaltar en pornografisk samhällsidé med mycket disciplin, straff och stringens - män emellan. Vi kan gärna starta en surrealistisk diskussionstråd om dekadenta, pornografiska scenarier med giljotiner, exekutionspatruller, fasce (risknippe), stympningar, gruppvåldtäkter och annan manlig rovdrift - mina förslag bleknar naturligtvis i jämförelse - men på idéplanet finns ingen annan anknytningspunkt.

Till ämnet -
Den nuvarande vedertagna uppfattningen av vad som är "rätt" är snarast en flytande sammanställning av varje kanon som någonsin framförts och behållits inom den västerländska/humanistiska/kristna kulturella och geografiska sfären. Som infödda medför det att vi är fångar i detta regelsystem, även om det står oss fritt att strukturera innehållet och värdet utefter vårt personliga behov. Det är rent trams att tro att ordningen bärs upp av en universell princip, men lika illa att avfärda mångtusenårig utveckling baserat på homoerotiska fantasier (klassisk grekisk heroism).

Frågan borde inte vara "vad är rätt och fel?" utan snarare "hur långt avviker du från normen?"

[Stefan]

Men det var ju du själv som började tala om grupper, om att arbetarklassen är obildad, etc.

[anakoret]

Libertin. Jag tycker att du övervärderar det där med norm som styrande. Att institutionalisering står över ALLT. Jag vill inte påstå att det är säkert som jag säger och du får gärna komma med motargument, men om vi går så långt att vi säger att kärlek alltid är bra och hat alltid är dåligt, vill du säga att det är fel då? Just nu, innan jag har get mig djupt in i ämnet,vill jag be dig bortse från människans brister så som svartsjuka och dylikt.

[Carpe Nihil]

Libertine
M.a.o. så har du inte sagt någonting alls - än en gång - mer än att du har förklarat ditt synsätt på fascism och homoerotisk heroism?

Intressant. Jag vet inte var i debatten jag har anknutit mina påståenden till varken fascism eller homoerotik, men det är kul att du kan se sambanden ^^

Min slutsats från ditt inlägg är att du anser att det inte är intressant över huvud taget att diskutera moral, och antar istället en smått pessimistisk ställning till det hela där diskussion är meningslöst. Diskuterar vi inte ämnet så får vi ingen utveckling, varken personligen eller inom samhället.

Än en gång, mycket oseriöst inlägg. Det enda vettiga av all den text du framför är egentligen: "Det är rent trams att tro att ordningen bärs upp av en universell princip, men lika illa att avfärda mångtusenårig utveckling baserat på homoerotiska fantasier". Allt du har lyckats göra med den meningen är att dock hålla med mig.

[Libertin]

Libertine
M.a.o. så har du inte sagt någonting alls - än en gång - mer än att du har förklarat ditt synsätt på fascism och homoerotisk heroism?

Intressant. Jag vet inte var i debatten jag har anknutit mina påståenden till varken fascism eller homoerotik, men det är kul att du kan se sambanden ^^

Min slutsats från ditt inlägg är att du anser att det inte är intressant över huvud taget att diskutera moral, och antar istället en smått pessimistisk ställning till det hela där diskussion är meningslöst. Diskuterar vi inte ämnet så får vi ingen utveckling, varken personligen eller inom samhället.

Än en gång, mycket oseriöst inlägg. Det enda vettiga av all den text du framför är egentligen: "Det är rent trams att tro att ordningen bärs upp av en universell princip, men lika illa att avfärda mångtusenårig utveckling baserat på homoerotiska fantasier". Allt du har lyckats göra med den meningen är att dock hålla med mig.

Ett så intressant och motsägelsefullt svar som detta förtjänar en replik. Jag har under diskussionen antagit att du är Näckrosblad (med tanke på språkets likhet och att han försvann ungefär när du dök upp). Jag har alltså inte uppfattat att du var nihilist, utan att du var "nihilist" efter den metonymi som det "Svenska nihilistsällskapet" snickrat ihop.

På den usla hemsidan http://www.anus.com/tribes/snus/ - prydd med naturmotiv; tallar och annat idylliskt - klargörs metonymin enligt följande beskrivning: "Nihilism är först fatalism, sedan realism, och slutligen en heroisk form av idealism."

I deras irrvärld (som jag fortfarande misstänker är din) går alltså tankarna från barnatro till homoerotik enligt följande påhittad ordning:
0. Tomten finns, han bor i snövärlden och kommer med julklappar på julafton (barnatro);
1. Pappa är tomten, alltså har tomten en livslängd och kommer att dö (fatalism);
2. Pappa är inte tomten, för tomten finns inte på riktigt och en dag kommer även jag att dö (realism);
3. Jag ska bli bättre och starkare än både tomten och pappa när jag blir stor, och så ska jag komma på ett lyckligare koncept som inte är så fullt av lögner (heroisk idealism).

Direkt från sidan:

Fascism - Tron på att en nation fungerar som en holistisk organisk process, där naturens lagar överensstämmer med samhällets, och där helheten går före individen.

S.N.U.S. vill framföra och sprida filosofiska såväl som politiska tankegångar, som får människan att leva i harmoni med naturen och återgå till den heroiska livssyn, som starkt präglat alla indoeuropeiska kulturer under sina respektive höjdpunkter.

Jag kan inte diskutera med människor som tar plats bakom ett så fånigt antagande och jag hoppas att du finner det lika skrattretande som jag gör.

Mina favoriter: http://www.anus.com/zine/articles/arbei ... guage.html
http://www.anus.com/tribes/snus/nihilis ... demokrati/
http://www.anus.com/tribes/snus/nihilis ... svenskhet/

Den sista, om svensken och "vår kärlek till naturen", är full av homoerotiska hyllningar av "den svenske krigaren" och dennes roll i den idylliska miljön.

Jag vill bara veta om du är lika insnurrad i det här sekttänkandet, för om så är fallet är diskussion inte möjlig på andra grunder än som komisk interaktion på låg nivå (ungefär som nu).

[evaeva]

I krig och kärlek är allt tillåtet....

Om du sviker din partner för att du träffar en annan som du älskar högre. Vad är det för fel med det annat än att det i samhällets syn, från början format av kyrkans känslolösa ideal, ser illa ut. Det värsta med att du sviker en för en annan är att den du sviker såras. Något annat "fel" med det hela kan inte jag se. Lögner och lång tids otrohet däremot kan ställa till mycket större skada än den sorg man känner när man blivit lämnad för en annan.

[Carpe Nihil]

Hehe, jag är absolut inte Näckrosblad och jag har själv tagit avstånd från näckrosblads syn på nihilismen, och förklarat att jag anser att SNUS är en mycket löjeväckande organisation - så som A.N.U.S. Inte för att CounterOrder är mycket bättre, men de är iaf värda nämnvärt mycket mer respekt.

Jag gillar både sekter, fascism och heroism, men det  har ingenting med mitt inlägg i diskussionen rätt/fel att göra. Det är kanske därför jag tolkar dig som så oseriös.

[Algotezza]

I krig och kärlek är allt tillåtet....

Idag gäller väl: I krig och fred är allt tillåtet.

Han mördade och slog ihjäl av samma galna skäl.

A

[Katana]

Hur mår du idag Tezzan ?