SADDAM - dödas, eller hållas vid liv?

[* KYREUS *]

Nu sägs det att Saddam Hussein står inför en snar avrättning, efter att ha fått sin dom: dödsstraff. Men vilket vore bäst, för alla?

         Frågan för dagen: SADDAM, dödas eller hållas vid liv?
                                     Vilket slår hårdast,
                                      blir mest avskräckande?

[Sebbe]

Jag skulle hellre se att han hålls vid liv .
men blir placerad på livstid i ett "vanligt" Irakiskt fängelse och inte som nu någon form av speciell särbehandling.

I o för sig skulle han nog dödas direkt i fängelset i alla fall  

[Tractatus]

Frågan för dagen: SADDAM, dödas eller hållas vid liv?
                                    Vilket slår hårdast,
                                     blir mest avskräckande?

Inget av dessa blir avskräckande. Jag menar, vad spelar det egentligen för praktisk roll för någon om han får nackskott eller får sitta inlåst i 15 år.
Avskräcker det nästa massmördare? Kommer det stärka bilden av "rättvisa"? Föga sannolikt. Kan iofs tänka mig att kostnaderna blir högre vid alternativ två. Mat, säkerhet och hela paketet.

Det är bara en detaljfråga. Svårare är det egentligen inte.

[Guds tjänare]

Han har utsatt det Irakiska folket för lidelse i 36 år...

Döda honom!
Så slipper folket att till slut, tänka på denna barbariska skurk.

Gud välsigne Irak

[Jörgen]

Amerikanerna har dödat betydligt fler Irakier än en förre Irakiske regimen.
Domstolen är handplockat av Irakiska politiker, som är handplockade av de amerikanska ockupanterna.

[* KYREUS *]

Ser idag på Aftonbladets nätupplaga att vår utrikesminister CARL BILDT uttalat sig i frågan: Bildet anför att vi (=dvs Sveriges officiella hållning) är MOT DÖDSTRAFF, så att säga - villkorslöst.

                 (c) KYREUS

[sethny]

Saddam har rätt och leva! trots sin okunskap om mänskligt värde.

[* KYREUS *]

Kompletterar mitt tidigare inlägg om Sveriges officiella hållning - framförd  av utrikesminister CARL BILDT- med en mängd politiska tidningsledares åsikter - just detsamma.
Dödsstraff är inte värdigt vår tid, inte ens för så grova brottslingar som Saddam Hussein. Alltså bäst vore om denne fick leva, inte bli martyr!


                                  (c ) KYREUS

[alewoo]

Frågan som de som vill att Saddam ska dödas ska ställa sig är;

Varför ska Saddam dödas?

Det första ni lär tänka är "Är du dum eller!?! Varför!? För att han är ansvarig för massor av död, tortyr och förtryck!!"

Men tänk några steg till...

Vad är värst? Livstidsfängelse eller döden?

Man vill inte att Saddam ska bli fri, dödas han blir han fri på sätt och vis. Här är det också en trosfråga...en ateist borde definitivt vilja att han fick livstid istället för döden, eftersom att döden egentligen innebär att han slipper sitt straff.
Själv är jag kristen, och tror att Gud inte kommer låta honom komma undan med sina brott om han dödas.

Trots det tror jag ändå på livstid.

För det första är det mer civiliserat och för det andra är det faktiskt ett värre straff.
För här snackar vi inte om att han ska få bo på ett lyxhotell. Vi snackar totalisolering och antagligen inte så många nöjen...

Det är vad jag tycker.

//Alex

[Rafael]

Vad jag undrar är vilka principer man lutar sig emot när man är för respektive emot dödsstraff i vissa extrema lägen (t.ex. som i "brott mot mänskligheten"); Vilka är de rationella skälen för och emot dödsstraff? Jag är personligen inte intresserad av ogenomtänkta svar som "han förtjänar att dö", eller "livet är heligt". Kom med sakliga argument.

För mig kanske dödsstraff kan vara berättigat om någon bedöms för farlig för att leva. Denna ståndpunkt har å andra sidan många nackdelar också. Saddam Hussein kanske får lida mer i fängelse, men kommer det att kosta mer? Finns det någon risk att han blir satt på fri fot? Vilket är symboliskt mest laddat, dödsstraff eller livstid? Jag lutar just nu mot att dödsstraff inte är en bra lösning eftersom det är lite av en "öga för öga, tand för tand" retorik, med de signaler det skickar. Att det dessutom kan vara värre med livstids fängelse är ännu ett skäl. De skäl jag ser för dödsstraff är då ekonomiska samt säkerhetsmässiga...

Men, är en död martyr mindre farlig än en levande död?

[Stirner]

Problemet med livstidsstraff är, som Rafael är inne på, att Saddam då skulle kunna befrias och åter bli en kraft att räkna med som ledare för den sunnimuslimska motståndsrörelsen.

Möjligen skulle man kunna tänka sig att den risken eliminerades (så gott det nu går) genom att han placerades i ett land långt från Irak. Frågan då är bara vilket land som är berett att ta emot honom.


För övrigt ser jag gärna en debatt om dödsstraffets vara eller inte vara, men då i en ny tråd.

[Fication]

Han ska ha lagens strängaste straff, tycker jag.

[Ramtin]

Nu sägs det att Saddam Hussein står inför en snar avrättning, efter att ha fått sin dom: dödsstraff. Men vilket vore bäst, för alla?

         Frågan för dagen: SADDAM, dödas eller hållas vid liv?
                                     Vilket slår hårdast,
                                      blir mest avskräckande?

Ifall man ska se på situationen i Irak, så tror jag inte att det spelar stor roll ifall Saddam avrättas eller ej. Saddam är inget mer än symbol för vissa i landet. Avrättas han, kan han bli martyr som vissa påpekar, avrättas han inte, kan han kanske ställa till mer trubbel? Vilket jag tror han kommer att ha svårt till att göra. Vad som vore bäst för alla är rätt svårt att säga, fast de som har blivit utsatta för Saddams tyranni känner nog att de behöver få Saddam avrättad.

Många iranier vill också få Saddam dödad, de beskyller honom för kriget som varade 8-9år. De beskyller honom för alla unga män som dödades. Jag känner själv att det inte spelar roll ifall Saddam dödas eller ej, det viktiga är att Irak, och iraks folk ska kunna leva i harmoni. Saddam ska vara maktlös, det är viktigast.

Sedan slår det väl hårdast mot sunni-befolkningen ifall han dödas, och tvärtom för shia-muslimerna samt kurder i landet.

Tror ni att Saddam ens har något att säga till gällande situationen i Irak? Syftar på de grupperna som är fortfarande väpnade och aktiva.

[Zartax]

För det första är det mer civiliserat och för det andra är det faktiskt ett värre straff.

Contradiction in terms?

[Grottis]

Saddam skall inte avrättas, därför att det finns en lång rad andra brott mot mänskligheten som han gjort sig skyldig till. Dödas han blir det inga rättegångar om dessa andra övergrepp med risk för att de aldrig blir uppklarade.

Kan tillägga att jag även är emot dödsstraff i alla lägen. Det är en djurisk och barbarisk form av straff, ovärdigt ett upplyst och moraliskt framskridet samhälle.