Moderna människan

Moderator: Moderatorgruppen

Användarvisningsbild
Avantgardet
Inlägg: 8884
Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
Ort: Socialklass III

Inläggav Avantgardet » 26 nov 2006 19:26

Algotezza skrev:Avantgardet skrev:
Algotezza skrev:
Den är väl alltid lika obsolet/tidlös/anakronistisk...


Måste den vara det? ...och det är här skon klämmer.


Vilka alternativ finns?


Jag ser lite suspekt på att på en gång kalla en stagnerad socialpsykologisk manifestation för struktur. Sen finns det ju ett växelspel mellan struktur och innehåll - annars kan vi inte förklara historien. Att vi alltid "apat efter" andra behöver väl inte betyda att vi alltid måste fortsätta med det? Jag är ingen profet som kan sia om framtiden...

Ord är handlingar, på samma sätt som handlingar: indirekta handlingar. De blir begripliga endast efter en tolkningsprocess. Det man måste göra är att väga in potentiella tolkningsmöjligheter - metahandlingen.

amy
Inlägg: 539
Blev medlem: 22 aug 2006 20:54

Re: Slå ett slag för brunkig gnosk

Inläggav amy » 26 nov 2006 23:42

Algotezza skrev:Men han pratade rätt mycket. Hur visste S det han visste?


han kanske inte visste det. musse pigg pratar oxå mycket, men han vet ju inget.

Om du tycker att ord är meningslösa, ägna dig då åt verkligt nonsens i stället och upplev skillnaden - om du märker av någon.


jag önskar bara att man kunde försvinna. kanske om man inte tänkte på nåt så skulle man inte finnas. som när man var liten. jag minns inte att jag fanns när jag var liten.

men kanske är jag som musse pigg och socrates. jag inte kan tänka. jag bara tror att jag kan.

jag tänker, alltså finns jag inte.
eftersom...
tänkandet är bara en tanke...

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 21384
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Inläggav Algotezza » 27 nov 2006 12:26

Avantgardet skrev:
Algotezza skrev:Avantgardet skrev:
Algotezza skrev:
Den är väl alltid lika obsolet/tidlös/anakronistisk...


Måste den vara det? ...och det är här skon klämmer.


Vilka alternativ finns?


Jag ser lite suspekt på att på en gång kalla en stagnerad socialpsykologisk manifestation för struktur. Sen finns det ju ett växelspel mellan struktur och innehåll - annars kan vi inte förklara historien. Att vi alltid "apat efter" andra behöver väl inte betyda att vi alltid måste fortsätta med det? Jag är ingen profet som kan sia om framtiden...


Något lever väl kvar, ett fragment av form eller innehåll, i "det nya, moderna", annars blir det svårt att försts vari det "nya, moderna" består, om det inte finns ett slags kontinuitet eller åtminstone utgångspunkt i "det gamla". Det nya kan ju vara att efter att ha räknat med blott ett tvådimensionellt tankelandskap för kulturen, någon introducerar en ny tredje dimension. t.ex. form, innehåll och något tredje... Ungefär som jag inbillade mig att politiken skulle bli när MP De gröna dök upp. Tji, vad jag bedrog mig.

Avantgardet skrev:Ord är handlingar, på samma sätt som handlingar: indirekta handlingar. De blir begripliga endast efter en tolkningsprocess. Det man måste göra är att väga in potentiella tolkningsmöjligheter - metahandlingen.


Precis, verbalhandlingar, och "innanför" dem tankehandlingar som lägger grunden för våra "tankeklimat".

A
Algotezza aka Algotezza

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 21384
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Re: Slå ett slag för brunkig gnosk

Inläggav Algotezza » 27 nov 2006 12:37

amy skrev:
Algotezza skrev:Men han pratade rätt mycket. Hur visste S det han visste?


han kanske inte visste det. musse pigg pratar oxå mycket, men han vet ju inget.


Så varken Sokrates eller M. Pigg vet. Vem vet bäst minst? Sokrates uttalande är bara en tom pose (påse?) som han kunde kosta på sig, väl medveten om sitt rykte som vetande, i vissa kretsar i alla fall. Spelad ödmjukhet. Och hans maiuetik, vad bevisar den? Man kan komma långt med ledande frågor men dialoger var det väl inte, inte på jämlik basis, inte ett gemensamt sökande efter sanningen. S hade den ju klar för sig redan från början. Bara hans självmord gör hans filosofi trovärdig.

Algotezza skrev:Om du tycker att ord är meningslösa, ägna dig då åt verkligt nonsens i stället och upplev skillnaden - om du märker av någon.


Amy skrev:jag önskar bara att man kunde försvinna. kanske om man inte tänkte på nåt så skulle man inte finnas. som när man var liten. jag minns inte att jag fanns när jag var liten.


Jag kan alltid försvinna in i mitt inre rum, a whole in my soul.

Jag minns att jag funderade över om man kunde göra absolut ingenting, när jag var liten. Jag kom på att man alltid gjorde något. Förmodligen kunde änglarna i himlen det, kom jag fram till; min mormor vistades där sedan en tid, trodde jag, när jag var fyra och funderade i dessa banor. Det närmaste jag nu kan komma att göra ingenting är att skriva här på FF.

Amy skrev:men kanske är jag som musse pigg och socrates. jag inte kan tänka. jag bara tror att jag kan.


Att kunna uttrycka insikten ovan är väl ett bevis på motsatsen till denna insikts innehåll.

Amy skrev:jag tänker, alltså finns jag inte.
eftersom...
tänkandet är bara en tanke...


Nej, det egna tänkandet är den aktivitet som å ena sidan kräver egen tankeförmåga baserad på egen existens, dels resulterar i egna tankar.

En ren bisak: Cogito, ergo zzzum, zzzum, zzzum (drönarens eller kolobrins insikt).

A
Algotezza aka Algotezza

amy
Inlägg: 539
Blev medlem: 22 aug 2006 20:54

Inläggav amy » 27 nov 2006 21:07

i en dröm är jag drömmen så jag kan inte drömma.

om medvetandet är både objektet och subjektet så finns ingen dualism som behöver göra något, som att drömma. bara drömmen behövs, som är medvetandet.

och om jag inte kan drömma så kan jag inte tänka.
annars skulle jag se skillnaden mellan tänkande och drömmande.
men jag kan inte. för det finns inget drömmande.

Tor
Inlägg: 31
Blev medlem: 01 dec 2006 08:00

Inläggav Tor » 01 dec 2006 09:31

Jörgen skrev:Mode är dyrare än icke-mode, så den som klär sig moderiktigt höjer sig över den som inte gör det, sitt mänskliga värde så att säga.

Man bli lyckligare, klokare och mäktigare, om man får tag i det senaste.

Man leder flocken, för man är vacker.

Det eftersträver nog den moderiktige människan.


Jag förstår delvis vad du menar men inte helt.

1. Allt mode kostar inte pengar så den delen med att mode skulle va dyrare än icke mode förstår jag mig inte på. Mode är det som är populärt och stora delar av landet tycker det är populärt att handla på second hand där priserna är väldigt låga.

2. Skulle en person känna sig klokare för att den har det senaste modet?

3. Är det inte minst lika mycket de som följer ledaren av flocken som måste vara minst lika modemedvetna som ledaren för att passa in? Ledaren i sig sätter ju ribban och behöver inte bry sig.

Sen för att lägga in min mening om mode så har det med människans utveckling att göra.

Från början hade vi bara de grundläggande behoven precis som alla andra djur, sömn, mat, värme, kärlek och sex. Men efterhand som människan har utvecklats så har dessa behov blivit mindre viktiga då de nästan är självklara för oss och därmed har vi utvecklat eller ersatt dessa behov med andra behov.
Vi oroar oss inte längre för att få mat utan det är mer frågan om vad för sorts mat vi ska få. Samma sak är det med mode, vi oroar oss inte längre för om vi kan värma oss med kläder utan nu är det frågan om fall vi kan få tag i de senaste kläderna eller inte.

Ta en fattig uteliggare eller en utsvulten familj i afrika som exempel, de hade inte brytt sig om det handla om värsta lyxiga middagen eller ett McDonalds meal, de vill bara ha mat och hellre mkt mat än god mat. Samma sak med kläder, testa ge en uteliggare ett val mellan en moderiktig jacka eller en arbetsjacka som är långt ifrån moderiktig men som håller värmen bra.
Samtidigt finns det personer som vägrar äta viss mat när den serveras för att den inte smakar bra eller vägrar ha på sig vissa kläder för det passar inte deras image.

Så allt beror på de behov vi har och helt enkelt hur bortskämda vi är.

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 21384
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Inläggav Algotezza » 01 dec 2006 09:40

amy skrev:i en dröm är jag drömmen så jag kan inte drömma.

om medvetandet är både objektet och subjektet så finns ingen dualism som behöver göra något, som att drömma. bara drömmen behövs, som är medvetandet.

och om jag inte kan drömma så kan jag inte tänka.
annars skulle jag se skillnaden mellan tänkande och drömmande.
men jag kan inte. för det finns inget drömmande.


Att formulera logiska motsägelser är den högsta visdomen och är samtidigt är den lägsta.

Allt är ingenting och ingenting är allt.

Vare därmed allt och intet sagt, den högsta sanningen och den lägsta lögnen i en och samma förpackning utan både form och innehåll.

A
Algotezza aka Algotezza


Återgå till "Filosofi"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 24 och 0 gäster