Rätt att hata andra människor?

[Tim.Stridh]

Hej, Detta är första gången jag är inne på forumet och skriver.

Detta ämnet kommer handla en del om Rasism, Nazism och Folkslag.

Det som jag skriver nu är min syn på andra, och lite om hur jag fick denna uppfattningen av folk.

Jag tycker inte Rasism och Nazism får finnas kvar i Världen, jag tycker att alla människor är lika värda, jag kan rakt ut säga att jag har haft rasistiska åsikter och jag har hedrat hitler, men varför?, Jag sitter just nu och grubblar över hur världen hade sett ut utan allt hatet.
Jag tror att om inte Rasismen funnits hade Vår jord varit en fredligare plats att bo på, för då skulle vi kunnat ta hand om det som våra barnbarnsbarn osv.. skall leva på vi skulle kunna hantera situationen om Växthuseffekten osv. Vi skulle kunnat åka och hjälpa folket nere i de Drabbade länderna.

Jag tycker att alla skall ha samma rättigheter!


Tack så mycket!
MVH Tim Stridh

[Grottis]

Jag tycker att alla skall ha samma rättigheter!

Helt rätt! Här har du lite samlingar av de mänskliga fri- och rättigheterna:
http://www.unhchr.ch/udhr/lang/swd.htm
http://www.bankrattsforeningen.org.se/konventionen.html
http://www.riksdagen.se/templates/R_Pag ... _6074.aspx

[Tim.Stridh]

Tack så mycket! Skönt att höra att folk har likadana åsikter som jag!
Tack!

[Grottis]

Tim, du har väl läst de olika deklarationer om alla mänskors lika rättigheter som jag länkade till i mitt förra inlägg?   Lyssna bara till de första sköna artilklarna i FN-deklarationen:

Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter. De har utrustats med förnuft och samvete och bör handla gentemot varandra i en anda av gemenskap.

Var och en är berättigad till alla de rättigheter och friheter som uttalas i denna förklaring utan åtskillnad av något slag, såsom på grund av ras, hudfärg, kön, språk, religion, politisk eller annan uppfattning, nationellt eller socialt ursprung, egendom, börd eller ställning i övrigt. Ingen åtskillnad får heller göras på grund av den politiska, rättsliga eller internationella status som råder i det land eller det område som en person tillhör, vare sig detta land eller område är oberoende, står under förvaltarskap, är icke-självstyrande eller är underkastat någon annan begränsning av sin suveränitet.

Var och en har rätt till liv, frihet och personlig säkerhet.

Ingen får hållas i slaveri eller träldom; slaveri och slavhandel i alla dess former skall vara förbjudna.

Ingen får utsättas för tortyr eller grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning.

Var och en har rätt att överallt erkännas som en person i lagens mening.

Alla är lika inför lagen och är berättigade till samma skydd av lagen utan diskriminering av något slag. Alla är berättigade till samma skydd mot alla former av diskriminering som strider mot denna förklaring och mot varje anstiftan till sådan diskriminering.

Var och en har rätt till verksam hjälp från sitt lands nationella domstolar mot handlingar som kränker hans eller hennes grundläggande rättigheter enligt lag eller författning.

Ingen får godtyckligt anhållas, hållas fängslad eller landsförvisas.

Var och en är på samma villkor berättigad till en rättvis och offentlig förhandling vid en oberoende och opartisk domstol vid prövningen av hans eller hennes rättigheter och skyldigheter och av varje anklagelse om brott mot honom eller henne.

[Philosopher King]

hmmm.. Är detta inte en självklarhet?

Det som dock är problemet med rasism är inte den öppna rasismen med folk som hyllar hitler osv. Detta är ju självklart helt och hållet idiotiskt och sprider sig i kretsar fyllda av idioter och jävligt låga människor.

Problemet är den strukturella egocentriska kulturen som finns i västvärlden som dag in och dag ut behandlar folk illa och som jag tror är mycket av grunden till den rasismen vi har idag.
Vår kultur idag är uppbyggd på en åtskillnad av folkgrupper, förr i tiden var det raser, men idag har vi kommit på att "ras" i sig är ett kvasilåtsasbegrepp. Så nu är det nya rasistiska inneordet "kultur", man kan rättfärdiga en massa strukturell rasism genom att säga att det handlar om "kulturkrockar" osv. När det egentligen är så att man har ett system som särbehandlar vissa grupper.

[J R Auk]

Du kan lika gärna säga kultur, det är inget unikt med "vår" kultur.
Att romantisera kulturer gör inget bättre, vi tvingas bygga från scratch och lägga till det som är önskvärt.

Kolla bara buddhismen som många gillar, det finns mycket sjukt med den runt om i världen.

I Japan ärver man munktiteln tex. Och är skattebefriad

[Angelina]

Ja, de dar FN-paragraferna var fina, synd ( att behova saga synd till att borja med), att verkligheten inte avspeglar det idealet.  Det ar sa manga fragor som uppstar, tex varfor kriga for dessa paragrafer? Och vem krigar, om inte slavar? Och personerna de dodar, var ar deras samma rattigheter?

[Tim.Stridh]

Självklart läste jag dina länkar grottis =) tusen tack!

[Katana]

Det är tom. friskt att uttrycka hat mot ngn. som handlat orätt mot en.
Däremot är det sjukt att uttrycka hat mot ngn. som inte handlat orätt mot en.
Det finns befogad och obefogad hat.

Varför finns det hat öht. ?
Det är en realitet, det finnas av ngn. anledning, det bör alltså ha en funktion.

[Philosopher King]

Varför finns det hat öht. ?
Det är en realitet, det finnas av ngn. anledning, det bör alltså ha en funktion.

Kom igen nu. Vill man ha en filosofisk diskussion om hat så måste man göra lite mer än såhär ju. Att bara säga att "hat" existerar och att det därför har en funktion är ganska lamt.
Och jag håller för övrigt inte med om att det är bra att ha hat mot dom som gjort orätt.
Mestadels eftersom jag inte ser saker som "rätt" och "orätt".
Dvs att godkänna hat bara för att någon gör "orätt" som inte ens finns, är för mig en stor fråga.

[Katana]

Philosopher King

Du får ursäkta mig. Har lite dåligt med ork.
Är förhindrad av utmattningssyndrom.

Varje smärtsam insikt börjar med hat (försvar) för att sedan avta med
acceptansen om det ngt. som orsakat smärtan. Därför tror jag att hat
är befogat, för det skulle fungera som överlevnadsmekanism emot den
psykiska smärta som annars skulle vara ett faktum, vilket i sin tur skulle
vara skadligt för ens egna kropp eller organism. Insikten måste vara
hanterbar, i proportion till ens förmåga att hantera smärtan i dess
samband. Det finns en orsak varför vi kan känna hat och en mening till
varför vi känner det. Men att missrikta hatet mot objekt som inte är den
ursprungliga källan till ens själsliga ärr eller smärta är basert på okunskap
eller ska vi säga missförstånd. Den form av hat är destruktiv och gör sig
ingen nytta i sammanhanget.

Notera att även glädje kan användas i mkt. ogynnande sammanhang.
Det kan också vara obefogat, olämpligt eller tom. skadligt om det inte
brukas i sitt rätta sammanhang. Det kan bli ytterst destruktivt oavsett
hur glad man än skulle vara och tro att man bara gör väl.

[Angelina]

Hatet tar mer pa den som hatar an den som blir hatad.

[Katana]

Ja det har sina plus som minus.
Men å andra sidan om man inte hatade kunde man även gå under
av psykisk smärta. Ngt. att fundera på.

[Philosopher King]

Katana
Du är ursäktad. =) Hoppas utmattningsyndromet blir bättre..

Varje smärtsam insikt börjar med hat (försvar) för att sedan avta med
acceptansen om det ngt.

Jag skulle snarare klassa det som ilska.

Sen frågar jag dig varför man ska acceptera att man har smärtsamma insikter?? Anser du att man med nödvändighet måsste ha smärtsamma insikter?
Och vad är smärtsamma insikter??
Och varför är det du kallar hat, som jag kallar ilska, det bästa psykologiska försvaret för detta? om det nu är ett försvar?
Är det inte väldigt irrationellt om man endast försvarar sig pga att man känner "smärta" ?? Istället för att grundligt filosofera över det som är "smärta" ?

[Katana]

Philosopher King

Ilska kan man nog också klassa det som.

   hat hatet subst.
   fiendskap, ovänskap, avsky

Det är naturligtvis inget måste att ha smärtsamma insikter men för
att kunna bli hel när man väl fått dom så är nog acceptans av det den
enda vägen för att inte fastna i ilska eller rikta det omedvetet mot annat
som inte har med den egentliga orsaken att göra.

Vad som är smärtsamma insikter är väl upp till varje individ.
Insikt är i vilket fall förståelse om ngt. man inte innan visste av ?

Hat/ilska är att distansera sig från dem känslor som rör ens person.
Beroende på vad insikten handlar om varierar väl säker även graden av
behov av distans till insikten. Alltså kan hatet/ilskan vara allt ifrån
förhållandevis mild till grov grad beroendes på hur mycket distans man
som individ i situationen behöver till insikten.

Hat/ilska är försvar alla gånger om du frågar mig. Psyket ställer sig in
i kampläge. Och utan hot finns det väl inte heller anledning till kamp ?
Vad som i det yttre sägs vara orsaken till kampen överensstämmer inte
alltid med verkligheten. Men det finns hot och därför finns det kamp
samt rustning/skydd inför/i det.