Intelligens

[Philosopher King]

Algotezza
Nu förstår jag vad du skrev. =)

Först läser man samtliga inlägg, kolalr dem ett och ett och ser på kvoterna, sedan lägger man ihop dem, och via intussisjonen räknar man ut det hela. Lätt som en sprätt!  

Hmmm jag förstår verkligen inte?? Det går väl omöjligt att räkna ut kvoter på specifika inlägg?
Och då går det inte att lägga ihop dom? Och alltså inte att räkna ut det??

Problemet kvarstår väl dock att intelligensen inte blir högre? Utan det blir väl snarare ett insamlande av mer kunskap som sedan vi som intelligenta varelser kan komma på nya lösningar på?

[Algotezza]

Algotezza
Nu förstår jag vad du skrev. =)

Först läser man samtliga inlägg, kolalr dem ett och ett och ser på kvoterna, sedan lägger man ihop dem, och via intussisjonen räknar man ut det hela. Lätt som en sprätt!  

Hmmm jag förstår verkligen inte?? Det går väl omöjligt att räkna ut kvoter på specifika inlägg?
Och då går det inte att lägga ihop dom? Och alltså inte att räkna ut det??

Problemet kvarstår väl dock att intelligensen inte blir högre? Utan det blir väl snarare ett insamlande av mer kunskap som sedan vi som intelligenta varelser kan komma på nya lösningar på?

Jag upplever nog att summan av den filosofiska kardemumman på detta forum blir större än bara den mekaniskt ackumelerade högen av inlägg, om man, medvetet, omedvetet,  suger ut kontentan av de inlägg man läser och låter dem befrukta ens tanke. Det vill till en läsare av inläggen för att synergieffekten skall uppkomma (i läsarens eget medvetande), för det sker ju inte per automatik "i yttervärlden". Så menade jag... Ungefär... Det är alltså inget man kan mäta sig fram till - det var bara lite symboliskt uttryckt med kvoter etc.

A

[suchanother]

Algot, tänkte säga precis samma sak men du hann före.

[Philosopher King]

Algotezza
Mmmm jag förstår din poäng.. Men är det inte så att det som andra får fram i form av inlägg i sånna fall blir kunskap. Som sedan enskilda personer kan sammanfatta till någon teori eller nya tankar??
Som du sa till suchanother så är ju intelligens hur man använder kunskap för att använda i ett existensiellt sammanhang.
Borde inte just det som människor skriver i trådarna vara kunskap? Och därav om en person löser ett problem med hjälp av kunskapen i dom olika inläggen. Då borde hans intelligens inte stiga. Och inte det sammanlagda värdet.

Dvs om intelligens handlar om hur man använder kunskap. Då borde väl en grupps gemensamma arbete inte ses som intelligens.?? Eftersom det väl är ett sammanspel av kunskap och intelligens som använder kunskapen för att lösa problemen?

[Algotezza]

Algotezza
Mmmm jag förstår din poäng.. Men är det inte så att det som andra får fram i form av inlägg i sånna fall blir kunskap. Som sedan enskilda personer kan sammanfatta till någon teori eller nya tankar??
Som du sa till suchanother så är ju intelligens hur man använder kunskap för att använda i ett existensiellt sammanhang.
Borde inte just det som människor skriver i trådarna vara kunskap? Och därav om en person löser ett problem med hjälp av kunskapen i dom olika inläggen. Då borde hans intelligens inte stiga. Och inte det sammanlagda värdet.

Dvs om intelligens handlar om hur man använder kunskap. Då borde väl en grupps gemensamma arbete inte ses som intelligens.?? Eftersom det väl är ett sammanspel av kunskap och intelligens som använder kunskapen för att lösa problemen?

Nej, men det kan väl kallas manifestationer av "FF-skribenternas samlade intelligens" eller nåt... Intelligensen stiger väl ju mer slipad man blir att nyttja sin kunskap... Övning ger färdighet...

A

A

[Fann]

För att gå tillbaka till det inledande inlägget – frågan om "intelligens" kan uppfattas som en gruppegenskap. Jag undrar om det inte är så att man rör till det lite för sig när man behandlar sk empiriska begrepp som om det vore begrepp "a priori".  (En del filosofer skiljer som bekant mellan "a priori"-begrepp och "empiriska". I modernt språkbruk skulle man kanske säga "sociala konstruktioner" i stället för "empirisk".) Alltså vi har genom erfarenhet bestämt oss för att benämna något visst fenomen (eller en viss grupp av fenomen) som något särskilt. Enligt denna tanke (idén om att det rör sig om i grunden olika kategorier av begrepp) blir det lite tokigt när vi närmar oss empiriska begrepp med en slags ontologisk "vad ÄR det egentligen"-ansats.

Begreppet "intelligens" är empiriskt (eller en social konstruktion om man så vill). Det som FINNS i mer ontologisk bemärkelse beror på om man har en biologisk utgångspunkt. (Antal synapser, rörlighet i kopplingarna etc). Hursomhelst är det svårt att tänka sig att begreppet "intelligens" i mer ontologisk mening "är" något annat än en kvalitetsbedömning av egenskaper inom individen. En förmåga.

Börjar man tala om "gruppintelligens" är det förmodligen för att på ett metaforiskt sätt belysa människan som social varelse och att vi är beroende av varandra. Det rör sig (som jag ser det) alltså om en slags retorik som genom att använda ett begrepp som man lånar från ett sammahang (personlighetspsykologi) och överför till ett annat vill få oss att uppmärksamma det "systemiska" som en enhet snarare än individen.

Frågan är inte hur det egentligen "är" utan vad ett sådant språkbruk kan få oss att uppmärksamma. Vad detta kan vara beror förstås på sammanhanget. Talar man tex om miljöproblem (sopsortering!) blir det väldigt tydligt vad man menar. Det hjälper inte att 95% av alla mina grannar bara stoppar organiskt och ogiftigt material i kompostkärlet. Om en (dum) granne lägger sina fimpar och batterier där blir helheten oanvändbar. Typ.

[suchanother]

Begreppet "intelligens" är empiriskt (eller en social konstruktion om man så vill). Det som FINNS i mer ontologisk bemärkelse beror på om man har en biologisk utgångspunkt. (Antal synapser, rörlighet i kopplingarna etc). Hursomhelst är det svårt att tänka sig att begreppet "intelligens" i mer ontologisk mening "är" något annat än en kvalitetsbedömning av egenskaper inom individen. En förmåga.

Helt riktigt. Därav mina "skämt".
Intelligens är en sammanfattning av diverse förmågor som just då är av intresse. Eg. intelligens är en blugggrej tillverkad av dessa psedudopsykologer, moneymakers som alltid finns och som vill göra sig en hacka på nonsens genom att presentera enkla lösningar till lika enkla kapitalister vars enda intresse är att suga ut och maximera uteffekten av varje levande varelse.

[Philosopher King]

Algotezza
Varför kan det inte kallas för kunskap? Enligt mig så låter det som folk kommer fram till i inläggen väldigt mycket som kunskap.
Varför ska det heta manifestationer av medlemmarnas intelligens?

Intelligensen stiger väl ju mer slipad man blir att nyttja sin kunskap...

Visst, men om man genererar mer kunskap som sedan intelligensen använder. För att lösa andra problem. Är det inte fortfarande enskilda människors intelligens som finns där för att lösa problemen?

[Algotezza]

Algotezza
Varför kan det inte kallas för kunskap? Enligt mig så låter det som folk kommer fram till i inläggen väldigt mycket som kunskap.
Varför ska det heta manifestationer av medlemmarnas intelligens?

Visst kan det kallas kunskap, för jag ser kunskap som manifestationer av intelligens, eftersom kunskapen är extraherad ur erfarenheten med intelligensens hjälp, kunskap av visst slag som kontentan av erfarenhet inom ett visst område i tillvaron.

Intelligensen stiger väl ju mer slipad man blir att nyttja sin kunskap...

Visst, men om man genererar mer kunskap som sedan intelligensen använder. För att lösa andra problem. Är det inte fortfarande enskilda människors intelligens som finns där för att lösa problemen?

All intelligens och alla yttringar av intelligensen bygger på enskilda individers intelligens och intelligensyttringar, varav kunskap är en. Men jag menar ändå att vi i en dialog kan nå längre intelligensmässigt än vad vi förmår ensamma, om vi låter vår kunskap komma fram i och berika och berikas av den gemensamma dialogen. Det insåg redan Sokrates.

A

[Philosopher King]

Men jag menar ändå att vi i en dialog kan nå längre intelligensmässigt än vad vi förmår ensamma, om vi låter vår kunskap komma fram i och berika och berikas av den gemensamma dialogen. Det insåg redan Sokrates.

Vad sokrates insåg bryr jag mig faktiskt inte så mycket om. =))
Men jag förstår hur du menar, jag undrar bara varför.
Borde det inte vara det isånnafall för att alla människor tänker på olika sätt, och därför är smarta på olika sätt?
Jag menar, människors tankeverksamhet kan knappast rättvist mätas i "iq" så det är väl så att människor tänker på olika sätt och tänker bra på olika sätt. Så vissa människor kan lösa vissa problem, och andra löser andra problem. Isånnafall så stämmer det.

Men om det nu faktiskt går att mäta intelligens i att man har en viss fast intelligens. Då borde det rimligen vara så att vad en massa personer kan åstakomma kan lika gärna en person åstadkomma själv om han sitter o tänker tillräckligt länge o mycket.?