Tro?

[Tim.Stridh]

Hur kan man "Tro?" på en sak som man inte vet till 100% existerar?
Gud? Finns han? Dem säger: Han finns uppe vid molnen? Men vadå vid Molnen? Över molnen kommer bara luft och efter det Rymden!
Han kan ju inte styra över folk om han inte existerar eller?
Jag säger inte att det är dumt att tro på en sak! för jag är troende, Jag tror inte på någon Gud utan jag tror på ett eget liv som jag själv styr över
och ingen ska styra över mig!
MVH Tim Stridh

[offe]

De flesta tror inte på en gubbe på molnen. Gud kan se ut på många sätt.

Om man vet till 100% är det inte att tro, då är det att veta.

Det finns ingenting vi egentligen vet till 100%. Det mesta vi "vet" om världen bygger på andrahandsuppgifter och ofta på rykten. Hur vet du att din lärare i fysik eller kemi vet vad han pratar om?

Om Gud finns behöver det inte betyda att du inte styr ditt eget liv. Han kanske bara hjälper till då och då, så att det inte går käpprätt...

[Mahatma]

Mycket riktigt... att tro är inte att veta...

Och jag tror inte det är många "kristna" som faktiskt menar att han är en gubbe som sitter där uppe. Sånt är oftast söndagsskole funderingar.
Egentligen så menar de nog att Gud är något mera abstrakt en "kraft" som finns, som är... och det är just "varandet" som är grunden i den kristna guden, allt annat är dimensioner och tillämpningar...

Min högst personliga åsikt är att alla former av tro fyller en funktion i människans medvetande.
Religioner är sedan nåt socialt som folk har anammat från varandra...

[Katana]

Jag tror inte på någon Gud utan jag tror på ett eget liv som jag själv styr över och ingen ska styra över mig!

Du låter högst troende ju ! Det är just detta det går ut på.

[FIG]

vad vet vi till 100%
allt som vi tro sig veta byger på min eller något annas erfarenhet eller hur?

Och jag tror inte det är många "kristna" som faktiskt menar att han är en gubbe som sitter där uppe. Sånt är oftast söndagsskole funderingar.

Svara mig räligt, hur skulle du förkla för småbaran, hur gud är, om du inte själv vet det rikit?

[Mahatma]

Det var just det jag syftade på. Man kan inte förklara för små barn om Guds transcendentala och metafysiska och gud vet vad  :wink: ... aspekter.
Man måste givetvis förklara så att barnen förstår, och givetvis lämnar spår av detta kvar senare i livet.

Jag hävdar absolut inte att det är nåt fel med detta, och jag kan ärligt säga att jag inte skulle förklara Gud som något annat än "en gubbe" åt små barn...

[Katana]

Undrar om inte barnen är mer medvetna om gud än vi ?

[Philosopher King]

Hur man kan tro på någonting som man inte vet 100% existerar?
Det är en nödvändighet i vardagen.
Jag menar, det finns knappt någonting som vi till 100% kan veta existerar. Förutom de saker vi definerar själva.

Eller. Vad innebär det att existera?? Det är en svår fråga.

Men om man tar tex andra personers medvetande, hur kan man till 100% veta att andra personer existerar? Dvs att dom har ett medvetande?

[lkl]

Hur man kan tro på någonting som man inte vet 100% existerar?
Det är en nödvändighet i vardagen.
Jag menar, det finns knappt någonting som vi till 100% kan veta existerar. Förutom de saker vi definerar själva.

Eller. Vad innebär det att existera?? Det är en svår fråga.

Men om man tar tex andra personers medvetande, hur kan man till 100% veta att andra personer existerar? Dvs att dom har ett medvetande?

Philosopher King,

man kan inte tala med dom kristna. Granska satsen "Hur kan man tro på något som man inte vet 100% existerar?" Det är nonsens!
Som om någon vettig person skulle tro att något existerar som inte existerar. Dom kristna briljerar alltid med paradoxala utsagor vilket skall få oss att känna någonslags yrsel. Vi skall bli "små" igen så att vi blir mer  mottagliga för deras lögner; det är en ren förhörsteknik.

Det finns ingen Gud och där med punkt - men det är klart man kan ju tro vad som helst!!! Och även om det fanns en Gud vore man tvungen att förneka denne, p g a dessa - av hygieniska skäl. Jag tror att den allsmäktige har full förståelse för detta.

[Philosopher King]

lkl
Enligt mig är det inte galenskaper. Jag kan inte till 100% veta att alla andra människor har ett medvetande eller liknande. Det finns många saker man inte till 100% vet att dom existerar och liknande.

Att gud då skulle existera för mig är ingenting totalt främmande.
Sen så är det roligare att diskuttera med någon som inte har skygglappar på sig.

[lkl]

lkl
Enligt mig är det inte galenskaper. Jag kan inte till 100% veta att alla andra människor har ett medvetande eller liknande. Det finns många saker man inte till 100% vet att dom existerar och liknande.

Att gud då skulle existera för mig är ingenting totalt främmande.
Sen så är det roligare att diskuttera med någon som inte har skygglappar på sig.

Vi kan aldrig veta något med absolut säkerhet - glöm det där med 100% - vi vet inte ens att 2 + 2 = 4. Däremot kan vi ha goda skäl att tro saker och ting. Den kunskap vi har är approximationer, vi närmar oss kunskap men kan aldrig vara helt säkra, vi måste alltid vara redo att revidera våra grundläggande trosföreställningar.

Det finns två huvudsakliga grunder till kunskap: sinnesförnimmelsernas vittnesbörd och geometri ( eller former, ja matematik om ni vill ).

"Hörsägen", "vittnesmål", "vad som står i en bok" är inte kunskap och blir aldrig kunskap hur skojigt det än kan TE sig.

När det gäller ordet gud, har vi inte ens tillförlitliga vittnesmål på vår sida...en fiskare, en hantverkare, småfolk helt enkelt som har sett det ena
och det andra. Vissa har varit drogade i öknen, ja det är rena tokerierna.

Å den andra sidan har vi filosoferna vilka resonerar klart och tydligt. Vi har även vetenskapsmännen och teknikerna vilka även dom ofta gör ett bra jobb. Vi har inga grunder att postulera förekomsten av en gud, hypotesen har inget värde, den är grundlös. Låt mig tala klarspråk; den bygger på falska vittnesmål; egentligen bottnar det hela i en vilja till makt, ressentimentet, "hjordmentalitet" för att tala Nietzsche.

Däremot har vi goda skäl att tro att stenen vi ser framför oss faktiskt finns; jag kan testa hypotesen hur mycket som helst; gå runt stenen, känna på den och så vidare; jag har även mycket goda skäl att tro att en triangel faktiskt finns, att det finns något som är rätt, gott, skönt, att det är bra att sträva efter kunskap och dåligt att sprida irrläror etc etc.

Philosopher King, det är inte farligt att förneka, det värsta som kan ske är att man döms till döden och det vet vi ju inte om det är bra eller dåligt. Plågar dom ihjäl en blir vi bara starkare, vilket en vänlig själ här på forumet påminde mig om genom att hänvisa till den stoiske amerikanske amiralen som hamnade i vietnamesernas händer...vietnameserna trodde dom med...på kommunism.

[Benjie]

Mycket riktigt... att tro är inte att veta...

Och jag tror inte det är många "kristna" som faktiskt menar att han är en gubbe som sitter där uppe. Sånt är oftast söndagsskole funderingar.
Egentligen så menar de nog att Gud är något mera abstrakt en "kraft" som finns, som är... och det är just "varandet" som är grunden i den kristna guden, allt annat är dimensioner och tillämpningar...

Min högst personliga åsikt är att alla former av tro fyller en funktion i människans medvetande.
Religioner är sedan nåt socialt som folk har anammat från varandra...

Jag tänkte säga ...men HERRE GUUD!..vad säger människan?..  eftersom jag reagerar på de ord Du använde dvs  "Mycket riktigt... att tro är inte att veta..."  eftersom tron... faktiskt!... är en minst lika "aktiv" handling och "aktivt" förhållningssätt..till verkligheten..... som vetenskapen.

BENJIE

[Mahatma]

Jag tänkte säga ...men HERRE GUUD!..vad säger människan?..  eftersom jag reagerar på de ord Du använde dvs  "Mycket riktigt... att tro är inte att veta..."  eftersom tron... faktiskt!... är en minst lika "aktiv" handling och "aktivt" förhållningssätt..till verkligheten..... som vetenskapen.

Du ha så rätt så, men det betyder väl inte att man kan sätta likhetstecken mellan tron och vetandet:

att Tro = att Veta

Du har rätt i det du säger, att tro är ett minst lika aktivt förhållningssätt till verkligheten. Likaså som "att cykla" är lika aktivt som "att gå" men jag tycker inte att de orden beskriver samma "fenomen"