Våg av utrotning om 20 år

[LHE]

"The world's river dolphins and large freshwater fish face the biggest threats, including overfishing, dams, navigation projects, pollution, and habitat destruction."

The extinction of the baiji dolphin should serve as a wake-up call that more needs to be done to protect river life, Hogan added.

"Unless concrete steps are taken soon to better protect these vulnerable species, this is the beginning of a wave of extinctions that is likely to occur over the next 20 to 30 years."

Källa

Ett stort däggdjur, som funnits i över 20 miljoner år, försvinner helt plötsligt p.g.a. en arts misslyckande, och snart tar vi några till. Hur skall vi lösa detta då? Köpa fler lågenergilampor...?

[J R Auk]

Ja vad säger du?

Vi stormar slottet tycker jag. Någon som är med? Jag har facklorna redo.

[Avantgardet]

Nya vapen för en ny tid. Tänk på hur ljuset reflekteras, slottet har gått och blivit "lustiga huset". Rätt ord på rätt plats - överkontextuell nyckelknippa.

[Zartax]

Källa

Ett stort däggdjur, som funnits i över 20 miljoner år, försvinner helt plötsligt p.g.a. en arts misslyckande, och snart tar vi några till. Hur skall vi lösa detta då? Köpa fler lågenergilampor...?

En arts misslyckande? Det är väl snarare det att vi är så jävla lyckade som gör att andra arter dör ut?

Anyway, varför är det viktigare att rädda individer av en art med få individer än att rädda individer från en art som inte alls är nära utrotning? Har inte allt liv samma värde? Vad är egenvärdet med att behålla så många arter som möjligt?

[Vendela]

Källa
Anyway, varför är det viktigare att rädda individer av en art med få individer än att rädda individer från en art som inte alls är nära utrotning? Har inte allt liv samma värde? Vad är egenvärdet med att behålla så många arter som möjligt?

Därför att varje art har en betydande del i det ekologiska systemet!  då sätts hela systemet i rubbning och ekosystemet kommer troligtvis rasa samman så då kommer vi människor också dö ut!!

[Zartax]

Därför att varje art har en betydande del i det ekologiska systemet!  då sätts hela systemet i rubbning och ekosystemet kommer troligtvis rasa samman så då kommer vi människor också dö ut!!

Tror du på det där själv? Om baijidelfinen dör ut kommer den dra med sig hela mänskligheten?

Genom hela jordens historia har arter kommit till och dött ut. Det är en naturlig process. Ekosystem har en tendens att vara självstabiliserande, annars skulle de inte existera från första början. Visst, det ekosystem som vi har nu kommer att försvinna, men det kommer att ersättas av ett annat. Vad säger att det system som finns är bättre än det som ersätter det?

[J R Auk]

Därför att varje art har en betydande del i det ekologiska systemet!  då sätts hela systemet i rubbning och ekosystemet kommer troligtvis rasa samman så då kommer vi människor också dö ut!!

Tror du på det där själv? Om baijidelfinen dör ut kommer den dra med sig hela mänskligheten?

Genom hela jordens historia har arter kommit till och dött ut. Det är en naturlig process. Ekosystem har en tendens att vara självstabiliserande, annars skulle de inte existera från första början. Visst, det ekosystem som vi har nu kommer att försvinna, men det kommer att ersättas av ett annat. Vad säger att det system som finns är bättre än det som ersätter det?

Och Zartax, varför tror du ekosystem tenderar att vara självstabiliserande? Månne genom mångfald?
Eller ligger det kanske i systemet självt, utan dess innehåll, att stabilisera?

Vad säger att det är värt för dig att skriva här, vad säger att det är värt att äta, dricka, gå upp på morgonen? Vissa av oss har kanske införlemmat i vår instinktiva överlevnadsmekanisms ett värnande av det som satte oss här från början, natur och diversitet. Och nej jag vill inte ha ett svar om att natur är vi alla del av, du inser att jag inte begagnar mig av begreppet så.

Men vi kan testa ditt påstående. Ta ett akvarium med en sorts växt och en sorts fisk, så tar vi bort växterna. Jag kan ana mig till vad som händer men har inga "bevis". Oooops glömde mygglarverna vad ska fiskarna annars äta.

[Zartax]

Och Zartax, varför tror du ekosystem tenderar att vara självstabiliserande? Månne genom mångfald?
Eller ligger det kanske i systemet självt, utan dess innehåll, att stabilisera?

Vad säger att det är värt för dig att skriva här, vad säger att det är värt att äta, dricka, gå upp på morgonen? Vissa av oss har kanske införlemmat i vår instinktiva överlevnadsmekanisms ett värnande av det som satte oss här från början, natur och diversitet. Och nej jag vill inte ha ett svar om att natur är vi alla del av, du inser att jag inte begagnar mig av begreppet så.

Men vi kan testa ditt påstående. Ta ett akvarium med en sorts växt och en sorts fisk, så tar vi bort växterna. Jag kan ana mig till vad som händer men har inga "bevis". Oooops glömde mygglarverna vad ska fiskarna annars äta.

Vad är poängen med det andra stycket?

Vilket påstående är det du vill testa?

[Kallekula]

Perfekt jag kan inte ett skit om biologisk mångfald och hur den ena arten påverkar den andra. Ska förklara hur allt hänger ihop.

[J R Auk]

Anyway, varför är det viktigare att rädda individer av en art med få individer än att rädda individer från en art som inte alls är nära utrotning? Har inte allt liv samma värde? Vad är egenvärdet med att behålla så många arter som möjligt?

Testa detta kanske?

Andra stycket är kritik av din banala nihilism. Vad är poängen med din text?

Visst kan man hävda att man är oförmögen att ta ställning, men jag anser det vara lögn.

[Zartax]

Anyway, varför är det viktigare att rädda individer av en art med få individer än att rädda individer från en art som inte alls är nära utrotning? Har inte allt liv samma värde? Vad är egenvärdet med att behålla så många arter som möjligt?

Testa detta kanske?

Vad jag ser är det inga påståenden i den text som du citerade. Det är tre frågor.

Men om vi går på ditt akvarieexempel. Jag antar att du försöker antyda att fisken äter växterna så om vi tar bort dem så kommer fiskarna svälta ihjäl. Ok? Så, i ett ekosystem med två arter, där den ena är helt beroende av den andra, så kommer den första att dö ut när vi tar bort den andra. Givetvis. Vad är poängen? Det är ju knappast så det spelar nån roll för oss om vi nu inte tycker om att TITTA på fiskarna när de simmar i sitt akvarium.

Andra stycket är kritik av din banala nihilism. Vad är poängen med din text?

Poängen med min inverkan i den här tråden är att vara lite motpol till personer som anser sådana här ämnen som självklara och avgjorda. Egentligen borde jag inte vara det utan istället uppmuntra till just sånt här. Om andra engagerar sig som om det inte fanns nått annat så slipper ju jag. Men ibland får jag ryck och lackar ur på alla hetsnaturmänniskor som blivit matade av propaganda och bara måste få med sig alla i kampen mot "de onda multinationella företagen" (eller vad det nu är som är boven i varje enskilt fall). Ibland känner jag att vissa inlägg saknar eftertanke (eller ser ut som de saknar det, och nej, jag syftar inte på dina inlägg) och då måste jag bara vara motpol, oavsett om det är min egentliga åsikt eller inte. Sen är det ju alltid kul att provocera lite.

Visst kan man hävda att man är oförmögen att ta ställning, men jag anser det vara lögn.

Lust att utveckla? Förstår inte hur det har med tråden att göra.

[LHE]

Jag brukar tycka att det här exemplet är ganska träffande, hoppas det ger något:

På 1950-talet fick Världshälsoorganisationen den snillrika idén att spruta DTT (diklordifenyltrikloretan) över en by på Borneo. Byborna led av malaria, och DDT, som ansågs vara ett effektivt och för människor ofarligt insektsbekämpningsmedel, skulle lyckas eliminera byns malariasmittande myggor. Det gjorde det också. Men byns många kackerlackor fick också i sig giftet. Kackerlackor är inte myggor, och är tillräckligt motståndskraftiga för att ta upp DDT utan att avlida, och när kackerlackornas naturliga fiender på Borneo, en sorts mindre ödla, intog sin dagliga dos kackerlackor, så fick ödlorna förstås en ansenlig mängd gift lagrade i sig, vilket gjorde dem sjuka och slöa. Detta i sin tur underlättade för byns katter att fånga och äta upp dessa ödlor. Men som vi vet, så koncentreras ett ekosystems gifter ju högre upp i näringskedjan man kommer (det är av denna anledning som rovdjur ofta drabbas värst av miljögifter), och i detta fall hade giftet anrikats så pass i katterna att de dog. Med detta ökade antalet råttor i byn, som tidigare hade hållits i schack av kattpopulationen, och i byn spreds nu pest, med råttorna som effektiv mellanhand. Man fick bukt med pesten först när man skickat över en mindre hord nya katter. Allt tycktes vara frid och fröjd, fram tills husen i byn föll samman. Insekter med aptit för trä hade börjat förtära husens trästommar. Dessa insekter hade förstås hållits under kontroll av de ödlor som nu låg utslagna av sjukdom.

Besprutningen i det klassiska exemplet ovan gav flera oförutsedda effekter, som var lika oönskade som de var svårbemästrade. Världshälsoorganisationens stora misstag låg i att ta saker ur sitt sammanhang; man såg problemet hos malariaspridande myggor, och såg lösningen i att använda ett för detta ekosystem främmande bekämpningsmedel, utan hänsyn till hur det påverkade andra konsumenter i en av Borneos näringsväv.

Eftersom allt hänger samman i naturen, måste man behandla den som en totalitet, vars enskilda delar är beroende av varandra, eftersom naturen i långsamt mak sörjt för sammanhanget dem emellan och skapat en fungerande enhet. Slår man ut en beståndsdel, oavsett hur liten, så kommer detta oundvikligen att skapa en kedjereaktion, som förr eller senare påverkar alla parter negativt, inklusive människan, som vare sig hon vill eller ej, är en del av ekosystemet. Saknas en pusselbit, så kommer pusslet inte att vara fullständigt. Det är det här som ett otal ekologiskt medvetna talar om när man vill förhindra att arter av olika slag utrotas, eftersom våra simpelt konstruerade ageranden inte är något som ekosystemens dynamik tillåter.

[...]

Ingen reagerar på kärnkraften förrän Tjernobyl sprider cesium över hela Europa. På samma sätt tillåter vi många ”sanningar”, som egentligen är förvrängda tolkningar av verkligheten, och när vi väl fått så många empiriska bevis att vi inte rimligtvis kan se dessa tolkningar som sanningar (ibland funkar inte ens detta), sätter vi vår tilltro till logiska gifter för att underlätta vår bekväma vardag, precis som DDT på kort sikt gjorde det så mycket lättare för oss att få vårt billiga kaffe på bordet. [Källa]

[J R Auk]

Anyway, varför är det viktigare att rädda individer av en art med få individer än att rädda individer från en art som inte alls är nära utrotning? Har inte allt liv samma värde? Vad är egenvärdet med att behålla så många arter som möjligt?

Testa detta kanske?

Vad jag ser är det inga påståenden i den text som du citerade. Det är tre frågor.

Och det är dom frågorna jag besvarar med stycke två, på ett provokativt sätt och genom omvägar.

Men om vi går på ditt akvarieexempel. Jag antar att du försöker antyda att fisken äter växterna så om vi tar bort dem så kommer fiskarna svälta ihjäl. Ok? Så, i ett ekosystem med två arter, där den ena är helt beroende av den andra, så kommer den första att dö ut när vi tar bort den andra. Givetvis. Vad är poängen? Det är ju knappast så det spelar nån roll för oss om vi nu inte tycker om att TITTA på fiskarna när de simmar i sitt akvarium.

Jag tänkte på syret i vattnet och den inverkan det får på livet i det systemet.
Om vi bevarar diversitet så bevarar vi också möjligheter till att tillfredsställa preferenser som vi annars tvunget kommer behöva förskjuta, där finns ett egenvärde.

Andra stycket är kritik av din banala nihilism. Vad är poängen med din text?

Poängen med min inverkan i den här tråden är att vara lite motpol till personer som anser sådana här ämnen som självklara och avgjorda. Egentligen borde jag inte vara det utan istället uppmuntra till just sånt här. Om andra engagerar sig som om det inte fanns nått annat så slipper ju jag. Men ibland får jag ryck och lackar ur på alla hetsnaturmänniskor som blivit matade av propaganda och bara måste få med sig alla i kampen mot "de onda multinationella företagen" (eller vad det nu är som är boven i varje enskilt fall). Ibland känner jag att vissa inlägg saknar eftertanke (eller ser ut som de saknar det, och nej, jag syftar inte på dina inlägg) och då måste jag bara vara motpol, oavsett om det är min egentliga åsikt eller inte. Sen är det ju alltid kul att provocera lite.

Jo visst finns det skygglappar inom den sfären likväl som i dom flesta andra. Men att vara kritisk till objektiva värden, eller intrinsikala värden är inte det samma som att kritiskt granska och ta ställning. Bara för att inga värden kan finnas i naturen där för oss att se, kan vi med vårat intellekt göra mer eller mindre rimliga värderingar. Du kanske inte hyser den nihilism som du påtalade här? För det var den jag slog emot.

Visst kan man hävda att man är oförmögen att ta ställning, men jag anser det vara lögn.

Lust att utveckla? Förstår inte hur det har med tråden att göra.

Än en gång något som har med ditt nihilistiska uttalande att göra.
Vi kan hävda oss vara oförmögna att lägga en värdering med hänvisning till att inget står skrivet i stjärnorna för oss att följa. Men vad är dessa bojors form? Hur förvägras du ditt ställningstagande?

Mer korrekt är att säga att man inte vill ta ställning. Man vill inte bli fångad med byxorna nere kanske, eller så ber man om respit för att låta resonemanget som stödjer skapas. Vad vet jag? Men klart är att vi alltid är kapabla att ta ställning. Vi väljer att inte göra det.

[J R Auk]

Btw, du har ju helt rätt att allt liv har samma värde, men kan vi inte addera andra egenskaper utöver bara livet?
Tex så är det inte lika värt att rädda representanten för 1 miljn gelikar som den unika representanten, men det förtar inget av värdet av att rädda representant 1. Det är en falsk dikotomi att den ena tappar i värde för att vi förhöjer den andra. Det är enbart i vår beslutsteori/modell som detta med förhöjt värde får relevans.