övermänniskan!

[Benjie]

Nietzsche, hoppets filosof,  som ville göra upp med moraliseringar och ofrihet, skriver böcker som "Så talade Zarathustra" "Viljan till makt" "Bortom ont och gott" "Till moralens genalogi".

Han kommer i "oförsonlig motsättning" med sin tidigare vän Wagner, SOM HAN MENADE blev nationalistisk. Hans verk inspirerade inte bara Hitler till "Min Kamp" (individualistens liberalens kapitalistens kamp om makt och utsugning, för sin mindre hedrande privata nytta!) utan inspirerade även sådana socialister som Jack London att hävda "arbetarklassens" kamp överlevnad (socialismens) mot borgarklassen i böcker som "Järnhälen".

N dog i följderna av syfilis och var intill döden förälskad i en kvinna vid namn Lou Salomé (som inte ville ha honom).

Vissa vill ha det till att han skall ha skrivit in antisemitiskt  antijudiskt stoff i Zarathustra, men det är en ståndpunkt som verkligen bör undersökas ordentligt innan den slås fast som  en "verklig sanning".

Att Heidegger florerar i sällskapet har att göra med att hans verk dryper av "söt borgerlig moral".http://de.wikipedia.org/wiki/Nietzsche  

Heidegger ansåg ju, som sk filosofisk existensialist, att Hitler var räddningen för Tyskland, medan Sartre (existensialist), Tucholsky, Erwin Kisch , Carl von Ossietsky nobels fredspris 1935 men sattes under behandling av nazisterna, han dog sedermera av tortyrens verkningar, ansåg Hitler vara själva satan!

(http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_von_Ossietzky)  




BENJIE

[Stefan]

Det lustiga med nietzsche är att han, samtidigt som han försöker påvisa mänsklighetens förmåga till mytbildning, skapar sig sina egna myter. Vad kan man annars kalla hans hokus pokus. han har dock mycket fint och intressant att komma med, men en hel del tveksamheter gömmer sig däri. Att känna äckel inför kristendom och annan religion är inte bortom gott och ont, tvärtom är det att inte ha gjort upp med sin egna lille jesus inombords, som bara allt för gärna vill bli upphängd på begärets kors. Nietzsche vs Buddha?

Nietzsche skiljer sig från många andra filosofer i det att han inte använder ett "korrekt" språk för att framföra sina synpunkter. Han litar till tolkningsförmågan hos sina läsare.
Poängen med hans vilja att utbyta bibeln med Så talade.. är som jag ser det att hänga upp folket på något som inte är institutionaliserat. Lite överseende måste man väl ha med hans texter, givet rådande klimat i europa, och dom inlägg av "fint och intessant" han trots allt svänger sig med och som visar på en god insikt i människopsyket och socialpsykologin.

Hur mycket är egentligen kritik från egna iakttagelser och hur mycket är vedertagen kritik förmedlad via ett vidare led, bland er som kritiserar N?
Ska vi frånsäga oss allt Heiddegger givit för hans involvering med Nazister också? Det är ju tydligt att samröret med dom har kastat en bred skugga över båda dessa filosofer genom vårt gångna århundrade.
Heidegger f.ö hade en romans med en judisk kvinna vad jag förstått.

Jag har som sagt läst långt ifrån allt men ser inget skäl varför man bör se N som en ofullständig moralfilosof, i den mån man någonsin bör betrakta någon fullständig inom detta område.
Jag ser ingen mystifiering utan ett försök att bortom språket förmedla insikter som inte ryms i ett statiskt språkbruk.

Heidegger var älskare, mentor, lärare till filosofen Hannah Arendth som mycket riktigt var judinna. Många av hans studenter var judar, likväl som hans egen mentor Husserl var. Man måste komma i håg att vi ser på nazismen retrospektivt, Heidegger hade inte den fördelen utan såg kanske där någonting annat än vi. Han bröt ju enligt egen utsaga med dem så tidigt som 1933 vilket var innan förintelsen.

Ingen dömer ut Frege för hans antisemitiska sympatier. Det mesta tydde också på att han stödde nazisterna, även om han hann dö innan de kom till makten. Så Frege var mer främlingsfientlig än hans fyra år äldre landsman Nietzsche som om man läser honom, rätt snabbt kommer att avfärda honom som legitimt medel för nazistisk propaganda. Tyckte i och för sig de citat ur Zarathustra ovan är tillräckliga för det ändanmålet.

Heidegger blir ju tyvär ofta utsatt för mycket spekulativa tolkningar, speciellt av populärfilosofer, men även högre utbildade filosofer uttalar dumheter om Heidegger och hans filosofiska skrifter. Det är lite som med Frege, Har du inte lärt dig vad begreppsskrift är så ser det minst sagt spejsat ut (speciellt med hans notation). Man måste alltså förstå Heideggers terminologi för att kunna bedöma honom rättvist. Man bör också ha fördjupat sig i Aristoteles, Kant, Husserl, Hölderlin, Nietzsche innan man kan förstå hans fenomenologisk-hermeneutiska filosofi. Man bör nog tänka likadant när man närmar sig Nietzsche, Varför valde han t.ex. Zarathustra som huvudkaraktär i boken?

Skillnaden är väl att Freges texter är strikt matematisk-logiska-språkfilosofiska, medan Heidegger åtminstone enligt vissa gör mer etisk-existentialistiska anspråk. Utifrån den synvinkeln är det relevant att Heidegger var antisemit liksom det är relevant att Dostojevskij var det. Att Frege var antisemit är ungefär som om en naturvetare skulle va det; det har ingen eller liten relevans.

[J R Auk]

Var han det Stefan?

[CAUSTIX]

Det lustiga med nietzsche är att han, samtidigt som han försöker påvisa mänsklighetens förmåga till mytbildning, skapar sig sina egna myter. Vad kan man annars kalla hans hokus pokus. han har dock mycket fint och intressant att komma med, men en hel del tveksamheter gömmer sig däri. Att känna äckel inför kristendom och annan religion är inte bortom gott och ont, tvärtom är det att inte ha gjort upp med sin egna lille jesus inombords, som bara allt för gärna vill bli upphängd på begärets kors. Nietzsche vs Buddha?

Nietzsche skiljer sig från många andra filosofer i det att han inte använder ett "korrekt" språk för att framföra sina synpunkter. Han litar till tolkningsförmågan hos sina läsare.
Poängen med hans vilja att utbyta bibeln med Så talade.. är som jag ser det att hänga upp folket på något som inte är institutionaliserat. Lite överseende måste man väl ha med hans texter, givet rådande klimat i europa, och dom inlägg av "fint och intessant" han trots allt svänger sig med och som visar på en god insikt i människopsyket och socialpsykologin.

Hur mycket är egentligen kritik från egna iakttagelser och hur mycket är vedertagen kritik förmedlad via ett vidare led, bland er som kritiserar N?
Ska vi frånsäga oss allt Heiddegger givit för hans involvering med Nazister också? Det är ju tydligt att samröret med dom har kastat en bred skugga över båda dessa filosofer genom vårt gångna århundrade.
Heidegger f.ö hade en romans med en judisk kvinna vad jag förstått.

Jag har som sagt läst långt ifrån allt men ser inget skäl varför man bör se N som en ofullständig moralfilosof, i den mån man någonsin bör betrakta någon fullständig inom detta område.
Jag ser ingen mystifiering utan ett försök att bortom språket förmedla insikter som inte ryms i ett statiskt språkbruk.

Heidegger var älskare, mentor, lärare till filosofen Hannah Arendth som mycket riktigt var judinna. Många av hans studenter var judar, likväl som hans egen mentor Husserl var. Man måste komma i håg att vi ser på nazismen retrospektivt, Heidegger hade inte den fördelen utan såg kanske där någonting annat än vi. Han bröt ju enligt egen utsaga med dem så tidigt som 1933 vilket var innan förintelsen.

Ingen dömer ut Frege för hans antisemitiska sympatier. Det mesta tydde också på att han stödde nazisterna, även om han hann dö innan de kom till makten. Så Frege var mer främlingsfientlig än hans fyra år äldre landsman Nietzsche som om man läser honom, rätt snabbt kommer att avfärda honom som legitimt medel för nazistisk propaganda. Tyckte i och för sig de citat ur Zarathustra ovan är tillräckliga för det ändanmålet.

Heidegger blir ju tyvär ofta utsatt för mycket spekulativa tolkningar, speciellt av populärfilosofer, men även högre utbildade filosofer uttalar dumheter om Heidegger och hans filosofiska skrifter. Det är lite som med Frege, Har du inte lärt dig vad begreppsskrift är så ser det minst sagt spejsat ut (speciellt med hans notation). Man måste alltså förstå Heideggers terminologi för att kunna bedöma honom rättvist. Man bör också ha fördjupat sig i Aristoteles, Kant, Husserl, Hölderlin, Nietzsche innan man kan förstå hans fenomenologisk-hermeneutiska filosofi. Man bör nog tänka likadant när man närmar sig Nietzsche, Varför valde han t.ex. Zarathustra som huvudkaraktär i boken?

Skillnaden är väl att Freges texter är strikt matematisk-logiska-språkfilosofiska, medan Heidegger åtminstone enligt vissa gör mer etisk-existentialistiska anspråk. Utifrån den synvinkeln är det relevant att Heidegger var antisemit liksom det är relevant att Dostojevskij var det. Att Frege var antisemit är ungefär som om en naturvetare skulle va det; det har ingen eller liten relevans.

Nej Heidegger sysslade definitivt inte med etik utan men ontologi, vilket endast enligt Heidegger är möjligt så som fenomenologisk hermeneutik.
Heidegger var definitivt inte antisemit till skillnad i från frege. Det lustiga är att Heidegger under 30-talet skriver två stora band om Nietzsche som går i mot allt som nazisterna ville utläsa hos honom. Han sa själv att det var hans uppgörelse med nazismen.
Man kan snarare se nazistiska drag i en idé som Freges logicistiska nyplatonska projekt än i Heideggers etiskt befriade ontologi, även om det inte finns något att tolka inom projektet så är idéen om ett sådant projekt i sig suspekt om man ser det i analogi med renhets tankar och urspung osv. Heidegger och Nietzsche tolkas tyvärr ofta fel av populära läsare men vid en närmare granskning så ser man att det inte alltid är som man tror.

[CAUSTIX]

Nietzsche, hoppets filosof,  som ville göra upp med moraliseringar och ofrihet, skriver böcker som "Så talade Zarathustra" "Viljan till makt" "Bortom ont och gott" "Till moralens genalogi".

Han kommer i "oförsonlig motsättning" med sin tidigare vän Wagner, SOM HAN MENADE blev nationalistisk. Hans verk inspirerade inte bara Hitler till "Min Kamp" (individualistens liberalens kapitalistens kamp om makt och utsugning, för sin mindre hedrande privata nytta!) utan inspirerade även sådana socialister som Jack London att hävda "arbetarklassens" kamp överlevnad (socialismens) mot borgarklassen i böcker som "Järnhälen".

N dog i följderna av syfilis och var intill döden förälskad i en kvinna vid namn Lou Salomé (som inte ville ha honom).


Vissa vill ha det till att han skall ha skrivit in antisemitiskt  antijudiskt stoff i Zarathustra, men det är en ståndpunkt som verkligen bör undersökas ordentligt innan den slås fast som  en "verklig sanning".

Att Heidegger florerar i sällskapet har att göra med att hans verk dryper av "söt borgerlig moral".http://de.wikipedia.org/wiki/Nietzsche  

Heidegger ansåg ju, som sk filosofisk existensialist, att Hitler var räddningen för Tyskland, medan Sartre (existensialist), Tucholsky, Erwin Kisch , Carl von Ossietsky nobels fredspris 1935 men sattes under behandling av nazisterna, han dog sedermera av tortyrens verkningar, ansåg Hitler vara själva satan!

(http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_von_Ossietzky)  




BENJIE

Det är just sådana här populariseringar som skrämmer mig i från vettet.

[debaser]

Hehe Wikipedia, 2000-talets bibel. Löjligt dålig, men intressant dock.

Alla är vi övermänniskor, vi påverkar andra genom våra handlingar. Oviktig teori N la fram egentligen. En bestämd övermänniska kommer ju bara ta lagarnas och moralens plats i samhället indirekt.

[CAUSTIX]

"De mystiska förklaringarna anses djupa; sanningen är att de inte ens är ytliga" [Nietzsche, Den glada vetenskapen]

[Benjie]

Nietzsche, hoppets filosof,  som ville göra upp med moraliseringar och ofrihet, skriver böcker som "Så talade Zarathustra" "Viljan till makt" "Bortom ont och gott" "Till moralens genalogi".

Han kommer i "oförsonlig motsättning" med sin tidigare vän Wagner, SOM HAN MENADE blev nationalistisk. Hans verk inspirerade inte bara Hitler till "Min Kamp" (individualistens liberalens kapitalistens kamp om makt och utsugning, för sin mindre hedrande privata nytta!) utan inspirerade även sådana socialister som Jack London att hävda "arbetarklassens" kamp överlevnad (socialismens) mot borgarklassen i böcker som "Järnhälen".

N dog i följderna av syfilis och var intill döden förälskad i en kvinna vid namn Lou Salomé (som inte ville ha honom).


Vissa vill ha det till att han skall ha skrivit in antisemitiskt  antijudiskt stoff i Zarathustra, men det är en ståndpunkt som verkligen bör undersökas ordentligt innan den slås fast som  en "verklig sanning".

Att Heidegger florerar i sällskapet har att göra med att hans verk dryper av "söt borgerlig moral".http://de.wikipedia.org/wiki/Nietzsche  

Heidegger ansåg ju, som sk filosofisk existensialist, att Hitler var räddningen för Tyskland, medan Sartre (existensialist), Tucholsky, Erwin Kisch , Carl von Ossietsky nobels fredspris 1935 men sattes under behandling av nazisterna, han dog sedermera av tortyrens verkningar, ansåg Hitler vara själva satan!

(http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_von_Ossietzky)  




BENJIE

Det är just sådana här populariseringar som skrämmer mig i från vettet.

Vad är det skrämmande i de påståenden Du kallar för populariseringar?

Menar Du att det inte är sant att Martin Heidegger tog just den ställningen till sin tyska nation?

Eller att han inte inspirerat alla klasser?


BENJIE

[CAUSTIX]

Nietzsche, hoppets filosof,  som ville göra upp med moraliseringar och ofrihet, skriver böcker som "Så talade Zarathustra" "Viljan till makt" "Bortom ont och gott" "Till moralens genalogi".

Han kommer i "oförsonlig motsättning" med sin tidigare vän Wagner, SOM HAN MENADE blev nationalistisk. Hans verk inspirerade inte bara Hitler till "Min Kamp" (individualistens liberalens kapitalistens kamp om makt och utsugning, för sin mindre hedrande privata nytta!) utan inspirerade även sådana socialister som Jack London att hävda "arbetarklassens" kamp överlevnad (socialismens) mot borgarklassen i böcker som "Järnhälen".

N dog i följderna av syfilis och var intill döden förälskad i en kvinna vid namn Lou Salomé (som inte ville ha honom).


Vissa vill ha det till att han skall ha skrivit in antisemitiskt  antijudiskt stoff i Zarathustra, men det är en ståndpunkt som verkligen bör undersökas ordentligt innan den slås fast som  en "verklig sanning".

Att Heidegger florerar i sällskapet har att göra med att hans verk dryper av "söt borgerlig moral".http://de.wikipedia.org/wiki/Nietzsche  

Heidegger ansåg ju, som sk filosofisk existensialist, att Hitler var räddningen för Tyskland, medan Sartre (existensialist), Tucholsky, Erwin Kisch , Carl von Ossietsky nobels fredspris 1935 men sattes under behandling av nazisterna, han dog sedermera av tortyrens verkningar, ansåg Hitler vara själva satan!

(http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_von_Ossietzky)  




BENJIE

Det är just sådana här populariseringar som skrämmer mig i från vettet.

Vad är det skrämmande i de påståenden Du kallar för populariseringar?

Menar Du att det inte är sant att Martin Heidegger tog just den ställningen till sin tyska nation?

Eller att han inte inspirerat alla klasser?


BENJIE

Heideggers verk dryper inte av söt borgelig moral, de dryper inte av moral överhuvudtaget. Heidegger var ontolog inte etiker. Man skall även vara försiktig när man kallar honom existentialist av precis samma orsak.
Heideggers förhållande till den tyska nationen och till nazisterna skall man varken trivialisera eller förenkla, men en sak är säker han var definitivt inte nazist så som vi tänker oss det. läs mina tidigare inlägg.

Som jag visat ovan så är det ju löjligt att man skulle belasta Nietzsche för att såda som Hitler hämtat idéer från hans verk. Det är ju egentligen omöjligt i och med att sådana idéer inte finns hos Nietzsche. De nazister o dyl som läst honom så visar ju barta på hu inkompetenta de är.

Du slår i hop v issa påståenden så..och...så...och...så på ett mycket tveksamt sätt.

[Johan Ågren]

Om man är medlem i ett parti så brukar man kunna benämnas utifrån detta, det är i alla fall vad många "tänker sig". Huruvida Heideggers medlemskap i nazistpartiet var frivilligt kan man sedan dividera om.

/Johan

[CAUSTIX]

Om man är medlem i ett parti så brukar man kunna benämnas utifrån detta, det är i alla fall vad många "tänker sig". Huruvida Heideggers medlemskap i nazistpartiet var frivilligt kan man sedan dividera om.

/Johan

Medlemskapet var definitivt frivilligt. Heidegger var opurtinist och visste att vägen till rektoratet gick genom partiet. Men någon utpräglad antisemit var han inte; de flesta av hans lärjungar likväl som många kollegor och hans mentor Husserl och älskarinnan Arendt var judar, så det verkar inte troligt. Förmodligen ville han bli den ultimate nationalfilosofen av Platonska mått. Han fick hybris helt enkelt och drogs till de grek/romerska influenserna i den nationalsocialistiska rörelsen. Han blev dock alldrig populär hos nazisterna i och med att det blev mer och mer uppenbart att hans filosofi drog åt helt andra håll. Heideggger blev senare hårt kritiserad av partiet och det blev inte lätt för honom att få saker publicerat.
Antisemitismen hade ju varit rådande i västvärlden i århundranden och sådana attityder var ju mer eller mindre triviala sådana tankar fanns ju även hos socialdemokrater och kommunister på 20 och 30-talen. Så Heidegger såg säkert andra saker hos rörelsen än just judehatet vilket ändå var så spritt efter depressionen sedan första världskriget. Det tycks kanske konstigare i dag med facit i hand, men Heidegger hade ju inte något sådant 1933.

[Tractatus]

Nietzsche var ett veritabelt psykfall.
Hade varit ett passande fall för Freud.

[suchanother]

Äntligen klarspråk!

[suchanother]

Annars var var Caustix inlägg bra med en massa reda information. Han ska ha heder.

[ZheDude]

Wow, äntligen någon som lyckats sätta ord på varför jag aldrig lyckats ta N på allvar. Jag drog rejält på smilbanden när jag läste att "N är som ett argt barn med en vuxens verbala förmåga" o när vår pop skribent Jan G dök upp som ett alt till en ubermensch, ja då var jag tvungen att skratta lite oxå.

N tror jag såg sig som oförstått geni och som en ubermensch som aldrig skulle erkännas. Därav hans bitterhet över att ingen såg att just han var en ubermensch. Visst han hade sina poänger men ändå lät han inte sin bitterhet lysa igenom lite väl mycket.

För mig är en ubermensch en individ som genomsyras av altruism och inte någon med en underförstådd agenda.