läkemedel dåligt för mänskligheten

[Hallberg]

Ur e rent dawinistiskt synvinkel är Läkemedel jätte dålligt för mänskiligheten, för varje människa som mediciner räddarlivet på försämras mänsklighetens genestiska urval, den svaga som skulle dö dog aldrig och nästa genaration får sämre förutsätningar att överleva.
Med andra ord gör vi oss helt beroende på mediciner och korrupterar oss själva.
Sen Läkemedel blev tillgängligt för allmänheten (nån gång i början av 1900-talet) så har varje ny genaration bara blivit sämre och sämre.
Det som skpades för att rädda oss kan bli hela mänsklighetens död!

Mvh
Hallberg

[Jörgen]

Ur de såkallade djurens synpunkt är människan en rätt så efterbliven varelse - människans ungar måste jo tas om hand av sina större medmänniskor i åratal, för att överhuvudtaget kunna överleva barndomen.

Kroppsligen är vi också bland de svagaste, jämför med chimpanserna: 3 gånger så starka som vi, fästan de mest äter blad.

Vårt beteende, att i (relativt sett) överdrivet mått pyssla om våra sjuka och svaga, har bidraget till det vi råkar ha blivit - naturens missfoster, släpandes på sina stora hjärnor.

Ja, det har gått utför med oss, allsedan Eva bet i kunskapens äpple -vi är dömda.

Som tur är kanske, så kollapsar samhället då och då, och kastar ut oss från den för vår långsiktiga hälsa så destruktiva civilisationen, för att på nytt försöka regenerera vårt undermåliga genetiska material.

Det här må låta som Hitler, men det är inte Hitler och vänner som hittar på sånt, det är naturen som hittar på Hitler och vänner.

Det representerar en tilll synes evig berg och dalbana - civilisationen byggs upp, och rivs ner, när de människan har blivit för många, och byggs upp igen på nytt, utan att man har lärt sig sin läxa.

Förr eller senare måste det hända att kollapsen är permanent, de får de så kallade djuren ta över våran värld.

[Mahatma]

Jo, jag håller fullständigt med. Mediciner och dyl. försämrar på lång sikt människornas genetiska material.

Den dagen kommer troligtvis, då någonting sker och alla de "svaga" (allihopa?) gallras bort... men som mamma brukar säga: "Den dagen och den sorgen..."

Och människan har också kommit på en massa andra saker som försämrar hela situationen: Mekaniska hjälpmedel, matvaru affärer och äktenskap...

Nå, äktenskapen är kanske inte så farliga eftersom det också finns djur som är monogama hela sina liv. Men med tanke på evolutionen och det naturliga urvalet så skulle människan gynnas av att skaffa barn med fler än en partner...

Men som vi redan sagt, det spelar inte så stor roll egentligen, eftersom läkemedel m.m. räddar alla barn som annars skulle dö...

[PseydonymHär]

...jag var inne på den här banan också...men människans kreativitet kommer nog alltid att ha överhanden.

Vi blir fysiskt mindre "gynnsamma", men å andra sidan mer gynnsamma psykiskt . Jag kan mycket väl tänka mig att människan inom en rätt snar framtid lokaliserar de dåliga generna och byter ut dem. Jag tror faktiskt att människans kreativitet övervinner de fysiska tillkortakommanden. Vi kommer alltid på något kryphål som gör att vi kan fortsätta leva lika grisigt som vi gör .

Så kreativa gener som uppfinner läkemedel o dyl. kommer till slut segra...

[EnFisk]

Ur de såkallade djurens synpunkt är människan en rätt så efterbliven varelse - människans ungar måste jo tas om hand av sina större medmänniskor i åratal, för att överhuvudtaget kunna överleva barndomen.

Jag vill bara påpeka att vi inte tar, ur en procentuell synvinkel, hand om våra barn mycket längre än de flesta djur. De sista åren som vi bor hos våra föräldrar tas vi inte längre hand om. Det är ju endast en del av vår kultur som gör att vi bor kvar såpass länge. Det skulle man nästan kunna göra en liknalse med elefanten som bor kvar i flocken hela livet (även om vi nu skaffar oss ett eget hem).

Detta citat lät bara som vi människor var väldigt primitiva, som inte kan ta hand om oss själva. För övrigt håller jag med dig.

[Avantgardet]

Jag vill bara påpeka att vi inte tar, ur en procentuell synvinkel, hand om våra barn mycket längre än de flesta djur. De sista åren som vi bor hos våra föräldrar tas vi inte längre hand om.

Det beror ju på hur man definierar "tar hand om". Att få maten serverad och bli försörjd på alla sätt och vis är väl "att ta hand om". Sen är det ju inte bara föräldrarna som tar hand om oss utan också samhället i stort. Man skulle förvisso kunna invända att studier är arbete, men jag skulle nog påstå att de fortfarande är "fostrande" inför det egna vuxenlivet.

[ZheDude]

Njae, vet inte riktigt om det är dåligt det är väl snarare så att detta är just det naturliga urvalet.

Det som är dåligt med läkemedel är att vi handskas lite väl lättvindigt med det så skapar multiresistenta bakterier så efter ett tag så är vi åter tillbaka till tiden innan penicillin (1928). Dom som inte har starka immunförsvar då sållas snabbt ur leken för vem tror på ideen om att vi leder striden mot bakteriella sjukdomar! Vi har fått en respit och Darwinistiskt sett så är inte nästan 100år mycket att hänga i granen. Vi kommer att ha ett par goda lämmel år (generationer) innan bakterierna visar vem det är som egentligen bestämmer.

[Kallekula]

Det är inte den starkaste som överlever, utan den mest anpassningsbare.

Lyckas man som sjuk att få mediciner så kan man ses som anpassningsbar. Frid och fröjd.

[eken]

Det är inte den starkaste som överlever, utan den mest anpassningsbare.

Lyckas man som sjuk att få mediciner så kan man ses som anpassningsbar. Frid och fröjd.

Instämmer helt i detta. Mediciner får väl närmast ses som just människors sätt att hantera sin miljö och bli starkare. Därmed är heller inte mediciner "dåliga" ur en darwinistisk synpunkt. De är snarare bara redskap för att anpassa sig till miljön, för att överleva.

"Survival of the fittest", sålunda.

Mvh
Anders

[Tractatus]

Människan är rent kognitivt överlägsen djuret. Därför är hon på ett sätt svagare. Schimpansen, jycken eller råttan har inte ens den psykiska förmågan att göra korkade saker. De bara gör. Det har människan - därför går det utför ibland.

Glöm heller inte den positiva aspekten av medicins verkan.

[Avantgardet]

Människan är rent kognitivt överlägsen djuret. Därför är hon på ett sätt svagare. Schimpansen, jycken eller råttan har inte ens den psykiska förmågan att göra korkade saker. De bara gör. Det har människan - därför går det utför ibland.

Vad menar du med kognitivt överlägsen? De har ju uppenbarligen varit smarta nog att överleva på en planet med människan på, vilket är en ganska stor bedrift. Hunden är ju smart nog att anpassa sig och på så sätt bli försörjd av människan, eller menar du att de bara är biologiska maskiner?

[Tractatus]

eller menar du att de bara är biologiska maskiner?

Ja, ungefär så. En delfin må kunna hålla en boll på nosen. Den visar en stor konstfärdighet. Det är skickligt i sig.  Men den kan inte överföra denna skicklighet/förmåga/kunskap till andra områden. Det är naturen som verkar i de, i överensstämmelse med anordningen av deras egna organ - precis som en klocka som består av hjul och fjädrar, men kan räkna och mäta tiden exaktare än människan med sin klokhet.

[Kallekula]

Avantgardet

Av har rätt. Det handlar om survival of the fittest. Har inget med djur eller människa att göra.

Man måste se finesserna med Darwin.

[Varney]

men man kan väl ändå inte vara säker på att tekniken kommer hålla uppe tempot mot "naturen" (våra fördärvade gener och annat i en härlig härva)? vad är det som säger att vi hinner komma på lösningar för våra defekter i samma takt som de uppstår? det har vi ju inte gjort hittills?!
den s k överbefolkningen kommer väl åtminstone ge sig känns det som, om våra "defekter" fortsätter lika epidemiskt - och om vi fortsätter längs stigen med abort-"lösningen" - som idag.

[J R Auk]

Ur e rent dawinistiskt synvinkel är Läkemedel jätte dålligt för mänskiligheten, för varje människa som mediciner räddarlivet på försämras mänsklighetens genestiska urval, den svaga som skulle dö dog aldrig och nästa genaration får sämre förutsätningar att överleva.
Med andra ord gör vi oss helt beroende på mediciner och korrupterar oss själva.
Sen Läkemedel blev tillgängligt för allmänheten (nån gång i början av 1900-talet) så har varje ny genaration bara blivit sämre och sämre.
Det som skpades för att rädda oss kan bli hela mänsklighetens död!

Mvh
Hallberg

Nä nä nä nä nä nä nä!

Urvalet förbättras då urval är ett rent kvantitativt relaterat begrepp. Eller kan du säga vad som är bra eller dåligt, genetiskt sett för mänskligheten, och inte bara nu utan om tusende år? När blev evolutionens medvetna processer ett faktum?

Det som dödar oss idag kan rädda oss imorron, eller hur bevisar du motsatsen?

Sen 1900-talet har generationerna blivit bättre och bättre med alla skalor mätt. Om det nu inte är självförhärliganden dom sysslat med, vad vet jag.
Jag vet att gamla människor är ganska dumma, trångsynta och inte något att ära bara för att dom snart är till historien förpassade.

Det som däremot bör uppmärksammas är vad resistenta bakterier kan ställa till med. Vi accelerar deras anpassning genom dom vidlyftiga bruk av mediciner som vi har idag.
Och vidare att läkemedelsbolagen ger mutor till läkare för att dessa skall använda, med statliga medel ofta subventionerande, deras produkter.
Vidare så skapas substanser vars verkning leder till en framställd motsvarande diagnos.
Med andra ord tillåts tillgången på preparat styra vår sjukdomspatos.