Diskussionens eviga problem

[mforsberg]

Diskussionens eviga problem är den där strävan efter att nå en konsensus. Att nå ett rätt svar på frågan. Den strävan är ofta så stark att om den motsatta parten inte lyckas övertygas med ord och argument gärna får se sig stå ställd inför knytnävar och förolämpningar. Vem har inte upplevt det åtminstone någon gång i sitt liv.

Varför ser inte alla människor naturligt värdet i att lyssna till andras åsikter, höra deras syn på världen och på enskilda problem? Varför känns det som att det måste finnas ett rätt svar på alla frågor? Varför kan det inte finnas många svar?

I många diskussioner har inte parterna kunnat enas. I vissa fall har det lätt till att fiender skapats och i extrema fall till att krig startats. Är logiken möjligen det största hotet mot mänskligheten?

Varför lita till logik när det är logiskt att varje argument har ett motargument?


//

Martin

(En lördagkväll i förorten.)

[lkl]

Diskussionens eviga problem är den där strävan efter att nå en konsensus. Att nå ett rätt svar på frågan. Den strävan är ofta så stark att om den motsatta parten inte lyckas övertygas med ord och argument gärna får se sig stå ställd inför knytnävar och förolämpningar. Vem har inte upplevt det åtminstone någon gång i sitt liv.

Varför ser inte alla människor naturligt värdet i att lyssna till andras åsikter, höra deras syn på världen och på enskilda problem? Varför känns det som att det måste finnas ett rätt svar på alla frågor? Varför kan det inte finnas många svar?

I många diskussioner har inte parterna kunnat enas. I vissa fall har det lätt till att fiender skapats och i extrema fall till att krig startats. Är logiken möjligen det största hotet mot mänskligheten?

Varför lita till logik när det är logiskt att varje argument har ett motargument?


//

Martin

(En lördagkväll i förorten.)

Det är inte argument  för och emot per se som nödvändigtvis är problemet. Visserligen, man kan bli i strid med sig och sin omgivning, men det går att lösa. Jag tror att det är familjeidealen som är boven; folk är helt enkelt puerila. Det är inte i enlighet med naturen att använda logiska resonemang som ett instrument för uppfostran; i naturen tar man efter varandras beteende.

[Jörgen]

Att försöka nå enighet om vad som är den enda verkligheten är enbart en av olika vägar att ta under en diskussion - bra grej för en fotbollslag exempelvis, men på planen är det de enskildas prestationer och engagemang som väger tungt för spelets utveckling.

Alla spelare har olika varierande perspektiv under matchen, och att enbart komma fram till en gemensam metod som alla ska köra efter kommer inte att räcka långt.

Att lyckas vinna en diskussion kan innebära att man sabbar tillvaron för alla andra.

[Grottis]

Själv ser jag det som att diskussionens främsta mål inte är att nå konsensus utan att göra tankarna klarare. Trots att ingen enighet har nåtts i en diskussion, brukar parterna efteråt befinna sig på en högre nivå av insikt på sina egna respektive håll än förut.

[Wintran]

Diskussionens eviga problem är den där strävan efter att nå en konsensus. Att nå ett rätt svar på frågan.

Själv saknar jag just diskussioner där folk faktiskt försöker nå konsensus genom att släppa känslan av att vilja vinna eller förlora. Där man kan förstå den andres visioner utan att hålla med om genomförandet, och hjälpa den andre finna en bättre väg dit istället för att bara bestämma sig för att den har fel. Jag tycker just oförståelsen och rädslan för att själv ha fel och motta kritik är det största problemet i dagens diskussioner i de flesta sammanhangen.

Om folk verkligen hade dragit nytta av logiken istället för att hoppa runt i cirklar hade man sluppit mycket av det här.