Varför hade Timbrograbben fel om fattigdomen?

[suchanother]

Ho ho Bob, lägg ner ditt meningslösa tuggande om oväsentligheter!

[J R Auk]

Ho ho Bob, lägg ner ditt meningslösa tuggande om oväsentligheter!

Tomtesjukan smittar?

Ho ho suchanother, lägg ner ditt meningslösa tuggande om oväsentligheter!

Ja tamefan det gjorde den!

[Bobby Hogan]

1. Den amerikanska medellönen för servitörer/servitriser i USA låg kring 16000 dollar per år, det understiger svenska socialbidragsnivå. Spannet mellan dessa löner ligger mellan, grovt räknat 11000 och 24000 dollar (168000 SEK/år) per år. Även den övre siffran är liggandes under svensk medellön. Den undre ligger långt under svensk socialbidragsnorm, eller 77000 SEK/år. Notera att dricksen är inräknad, men det kan naturligtvis förekomma att man tjänar mer i dricks - det finns det dock inga siffror på. Här kan man endast tro, men ej veta! Däremot vet vi säkert att medellönen för dessa grupper låg kring 115000 SEK/år, även det under svensk socialbidragsnorm, om man är fler än en att leva på denna inkomst!

Köpkraftsjustera. Köpkraftsjustera. Köpkraftsjustera. Det hjälper inte att du skriver fel många gånger, det blir inte rätt i alla fall. Inga internationella jämförelser funkar utan att köpkraftsjustera. Gör om, gör rätt.

2. Vi vet även att  Enligt ”Fair Labor Standards Act” är arbetsgivare inte skyldiga att betala ”dricksbetalda anställda”, t.ex. serveringspersonal mer än 2.13 dollar i timmen. Understiger den sammanlagda dricksen plus 2.13 i timmen den lagstadgade minimilönen på 5.15 i timmen, är arbetsgivaren skyldig att stå för mellanskillnaden.

Om det nu vore så bra som herr Bobby Hogan påstår, då kan man fråga sig varför det allls finns en sådan lag! Eller hur?!

Därför att det amerikanska systemet fungerar så. Du sträcker dig efter halmstrån. Sluta spekulera och inse verkligheten.

3. Vi vet at en ensamstående mamma i USA vanligen lever sämre än en svensk ensamstående mamma vanligen gör. Det har vi också bevis för, se tidigare inlaga om detta, och där finns källorna hänvisade!?!

Nej, det vet vi inte. Därför att du aldrig KÖPKRAFTSJUSTERAR. Igen. Utan PPP så kan du aldrig dra sådana slutledningar. Lär dig detta, snälla.

4. Det St.Paul-baserade Jobs Now Coalition uppskattade år 1997 att en ”living wage” för en ensamstående och ett barn i staden krävde 11.77 dollar i timmen ($22 598/ år, vid 40-timmarsvecka år 1997. Min anmärkning). 266 dollar för mat (allt ätes i hemmet), 261 dollar för barnomsorg och 550 dollar för hyra  i månaden (troligtvis med hyreshöjningar till $600, dvs 13500 dollar per år. Min anmärkning). Detta gäller ännu år 2000, trots att hyrorna har stigit under dessa tre år.
(Tillkommer resor till jobbet, skatter, försäkringar m.m. Min anmärkning.)

Idag ligger både hyran och matkostnader omkring 15 procent ovan dessa siffror som gällde för tio år sedan. En normalhyra för fattiga, det innebär en standard lik den i Latinamerika, Nordafrika eller exempelvis Thailand! Om det inte är en husvagn! Hyran ligger altså kring 750 dollar i månaden för dessa hyresrätter, eller cirka 5000 SEK i månaden. För lägenheter med svensk normalstandard, ligger hyran på minst 1500 dollar, eller cirka 14000 SEK i månaden. Få fattiga bor i sådana lägenheter!

En lägenhet på Upper East Side i NYC kostar ca 1500 dollar/månad. Är det din uppfattning om "normalstandard ?? Du generaliserar alltså hela USA, ett av världens största länder, till deras dyraste område ?? När vi bodde i USA så betalade vi ca 12-14000 per månad för vårat 180 kvm stora hus, mitt inne i en storstad. Räknat med en amorteringsplan på 30 år, med en ränta som var bunden i 30 år. Du har ingen aning om verkligheten, det är tydligt.

Du har fortfarande inte förstått vad "public housing" innebär heller ?? Läs the Welfare Act som Clinton drev igenom 1996.

5. Amerikaner har sämre semesterförmåner än vi, och de tvingas jobba närmare 50-60 timmar i veckan! Här har vi det gott och jobbar mellan 40-45 (med övertider för många grupper då och då) timmar i veckan. De får alltså slita mer för att få en svenska grundstandard. Detta gäller närmare en tredjedel av alla arbetande amerikaner! I praktiken nästan en tredjedel av befolkningen.

Nej. Amerikaner har sämre lagstadgade semesterförmåner än vi. Stor skillnad. Fem veckors semester får du även i USA, men du måste förhandla om det. Jag fick fyra veckor direkt, plus sickdays och personal days så det blev i princip samma som i Sverige, men det tror du väl heller inte på ??

Amerikaner tvingas inte jobba 50-60 timmar i veckan. Källa, tack.

Men många jobbar väldigt mycket ändå, och vad kan det bero på ??
Du har aldrig funderat på att dom får så pass bra betalt att dom vill jobba lite extra ?? Eller att dom faktiskt bryr sig om sin arbetsgivare ?? Eller att dom faktiskt arbetar hårt för att kunna gå i pension tidigare ??

Svensk grundstandard ?? Säg det till de svenska undersköterskorna, och säg samtidigt hur mycket en amerikansk sköterska tjänar. Eller säg det till de svenska lärarna och säg samtidigt hur mycket en amerikansk lärare tjänar.

Sedan har du återigen inga källor, utan nu spekulerar du fritt. Jösses, det är så uppenbart att du inte har en aning om hur det ser ut, fungerar och går till i USA. När, om någonsin, var du där senast ?? Svara på detta, så jag vet vilken erfarenhet du har.

[Bobby Hogan]

Jag fattar inte, ni tycks ju vara helt ense om att "utgiftsdelen" stämmer?

Jo, så är det. Men Jbig kan inte medge detta, för då faller hela hans resonemang. Men vi är överens om att utgiftsdelen stämmer, det har du helt rätt i. Men bara lite överens, i smyg, en liten hemlis sådär.

[Jbig]

Hejsan...

Hej Bobby, trodde nästan att du givit upp. Men vi noterar att din ton börjar bli ödmjukare, om än mer bitter!
Då skall vi se vad du glider tillbaks på denne gång!  :lol:

Var i min källa står dessa meningar:

"Including global estimates of spending for food, it is estimated that about 95 percent of expenditures are covered in the Interview Survey"

Man räknar alltså med att den ena delen av undersökningen täcker ca 95 procent av utgifterna, vilket i sin tur ger tillhanda att utgiftsdelen enligt de själva är väldigt korrekt.”

V.g. peka på det i mina källor, alltså BLS eller US Census Bureau, var denna mening finns?  :wink:

Därefter vill jag att du kommenterar denna min inlaga:

Sources of income and personal taxes: Fattigaste femtedelen av befolkningen                                                                    
Money income before taxes.............7,946   samlad inkomst      
  Wages and salaries.......................  2,885   löner        
  Self-employment income...............  -189   egenföretagandeinkomst                                                                                                                                                                          
  Interest, dividends, rental income,                                                                                                                                                                
   other property income...................  104    räntor m.m.    
  Social Security, private and                                                                                                                                                                        
   government retirement.................3,905    sociala förmåner, pensioner                                                                                
  Unemployment and workers'' compensation,                                                                                                                                                            
   veterans'' benefits.....................         48    arbetslöshetsunderstöd                                                                                  
  Public assistance, supplemental security,                                                                                                                                                          
   income, food stamps.....................  779    socialhjälp m.m.  

Källa:  ftp://ftp.bls.gov/pub/special.requests/ce/standard/2001/quintile.txt

Här är ju allt med....... matkuponger och rubbet.....plus de däringa 418 miljarderna du gnydde om tidigare (eller har du släppt det nu?):lol:

Här har du ytterligare en sak du undvikit att kommentera:

Är det verkligen säkra uppgifter, frågar den gode jbig?  

Enligt Världsbanken, den kritiserade, är det bättre att mäta fattigdomen ur inkomstsidan, medan skribenten i denna sajt, mister David S. Johnson (anställd på BLS) anser att det är bättre att mäta den från utgiftssidan. Så någon total enighet råder knappast vad gäller vilket som är bäst att mäta fattigdom på - in eller utgiftsidan!

Detta bygger han på att för det mesta är det lättare att mäta ur inkomstsidan när det gäller ren matkonsumtion och sådant som snabbt går att köpa och förtära. Här är alla kapitalvaror borträknade. Med kapitalvaror inräknade, blir det faktiskt lättare att räkna ett hushålls välfärd genom att kolla in utgifterna för just kapitalvaror. Därför att sådan konsumtion av kapitalvaror mer visar vad ett hushåll har i "stocks", ungefär aktier/värdepapper. Detta, menar han, visar bättre vad ett hushåll egentligen har råd med. Dock garderar han sig med följande:
"There is no consensus on the correct measure of consumption to use."

Varför undvek du denna mening i din egen framavlade källa? Stämde det inte med dina fantasier?  :o

Så till guds sändebud i Amerika!
Jaha, så du menar att de katolska biskoparnas sajt skulle ljuga om läget i USA då? Man kan ju fråga sig varför? Skulle de ljuga, så skulle de väl hellre förskönat bilden, vilket de kanske i och för sig också gör! Ligger inte det mer åt logiken till, för du kan väl inte beskylla desse katolska biskopar för att vara kommunister eller ens liberaler? Eller?
Snälle vännen, använd nu knoppen, och börja din reträtt, genom att erkänna att bigj sakta tvingar dig att se verklighetens USA som det faktiskt är!  :wink:

En anan sajt, faktiskt från chefen för den källa du själv använt dig av senast, han verkar åtminstone vara vidsynt! Kolla bare:

Vad chefen för welfareacademy.org, mister Douglas J Besharov (och Peter Germanis) framförde i deras gemensamma skrift; ”Recinsidering the Federal Poverty Measure” för den samlade menigheten!

De spånade och beskrev vad andra forskare också kom fram till. En var Heather Boushey.
Heather Boushey och hennes kollegor på ”Economic Policy Institut”  skriver att för år 1999 borde fattigdomsgränsen höjas för en familj med två vuxna och två barn. Från en inkomst på 16895 dollar per år till en inkomst 33511 dollar per år. Mister Besharov menar att år 2000 ansåg mer än två av tre amerikaner att man detta år borde ha en inkomst på minst 35 000 dollar för att klara en familj för att klara sig hyfsat. Det var mer än dubbelt så mycket som den dåvarande fattigdomsgränsen. Sidorna 10-11 i   http://www.welfareacademy.org/  

Med en tolkning av Heather Boushey:s fattigdomsnivå, skulle USA-familjer i fattigdom, med ett till tre barn, öka från 9,6% till 27,6%.
(Sidan 12).

Vafalls, det är ju i linje med mister jbig och hans stjärnkantade argumentik om fattigdomens USA! Tjugosju och en halv procent, minsann, sakta stiga vi mot ljuset......

Nja, herr Hogan, det ser ut som du börjar inträda i det s.k. mörkret ju längre du håller detta vid liv.....dessutom har jag samtliga källor, även din egen, på min sida, och det du har att komma med är platsannonser....lille grabben, skärpning, du strider med en gigant! Vi vill ju ha motstånd, inte en grinig osnuten unge som irrar omkring i en verbaliserad sandlåda!  :wink:

MVH
jbig

[Avantgardet]

Vackert jbig, elegant!

Fast jag måste säga att Bobby har spelat sina kort riktigt bra ändå.

Applåder!

[Kallekula]

Ho ho ho ho.

Nu börjar vi känna igen gamla goa jbigen. Tuggar om sina teser som ett mantra utan att ta hänsyn till verkligheten och andra fakta än de som ligger i linje med egna hypoteser. Konspirationsteoretikerna ädla signum.   Alla ser ju att slaget för dig jbig är förlorat. Men som sagt däri ligger också underhållningen.

Bra jobbat Bobby. Jämfört med andra forum där du tvålat till jbigen så är denna runda en av de bättre.

[Avantgardet]

Va! Skärp dig! Har Bobby också en sån här lång forumhistorik? ...och tillsammans med jbig? Det här är inte sant.

[Avantgardet]

Jo, så är det. Men Jbig kan inte medge detta, för då faller hela hans resonemang. Men vi är överens om att utgiftsdelen stämmer, det har du helt rätt i. Men bara lite överens, i smyg, en liten hemlis sådär.

Jag förstår emellertid inte varför jbigs argumentation skulle falla därav. Det är ju inte så att "dricks" i detta fall är liktydigt med att ingen som helst fattigdom förekommer, snarare är det väl så att du tvingas erkänna en större fattigdom än du tidigare önskat tro på?

[Kallekula]

AV

Det vet jag inte, men i denna fråga har de i alla fall tampats tidigare.

[Bobby Hogan]

Var i min källa står dessa meningar:

"Including global estimates of spending for food, it is estimated that about 95 percent of expenditures are covered in the Interview Survey" Man räknar alltså med att den ena delen av undersökningen täcker ca 95 procent av utgifterna, vilket i sin tur ger tillhanda att utgiftsdelen enligt de själva är väldigt korrekt.” V.g. peka på det i mina källor, alltså BLS eller US Census Bureau, var denna mening finns?

Du har lite taskig koll på dina källor - men här har du :

Och källan för min översättning, igen :

http://www.bls.gov/cex/csxann04.pdf

Snälle vännen, använd nu knoppen, och börja din reträtt, genom att erkänna att bigj sakta tvingar dig att se verklighetens USA som det faktiskt är!

Du menar det USA som jag bott i, arbetat i, sett mina barn växa upp i, rest runt i, det USA som hela min familj bor i och det USA jag snart kommer att flytta tillbaka till ?? Verklighetens USA alltså ??

Eller det USA som du aldrig upplevt och sett men som finns i ditt huvud och som du tror är verklighetens USA ??

Vi bör väl skilja på de två, för de är ju faktiskt inte ens samma land. Du är för härlig, Jbig.

En anan sajt, faktiskt från chefen för den källa du själv använt dig av senast, han verkar åtminstone vara vidsynt!Vad chefen för welfareacademy.org, mister Douglas J Besharov

Tack för att du tycker att Douglas är vidsynt. Då akn jag nämligen slänga upp en av hans senaste artiklar :


http://www.welfareacademy.org/pubs/pove ... merica.pdf

Poor America
By Douglas J. Besharov

This article first appeared in the Wall Street Journal, March 24, 2006.

Each year the Census Bureau calculates the nation's poverty rate, based on the number of people with incomes below the official poverty line, about $20,000 for a family of four in 2004.

Since last year's poverty rate of 12.7% was essentially equal to the 1968 rate of 12.8%, it seems that little progress has been made. But many analysts—on the right and the left—have pointed out that, by many other measures, poor people's physical and material well-being is considerably better now than in the late '60s. How else to explain why so many poor now have color TV (93%) and air conditioning (50%), and own their own homes (46%)?
While many have proposed revising the official poverty measure, getting agreement is about as likely as Bush carrying Manhattan. The poverty line or its multiple is the basis of eligibility for dozens of government antipoverty programs, involving the distributions
of hundreds of billions of dollars. Change it—up or down—and hundreds of thousands ofpeople gain or lose benefits.

That's what makes a new data series by the Census Bureau, "The Effects of Government Taxes and Transfers on Income and Poverty: 2004," so significant. Developed after nine months of meetings between outside experts and senior government officials from the Census Bureau and other federal agencies, it allows us to get a better view of the
resources available to low-income Americans.

First, the series gets a better fix on "market income" poverty—poverty before taxes and means-tested transfers like cash welfare. (Although the Census Bureau counts it separately, Social Security, like pensions, is included as market income since it is "earned" during one's working years.)

Now we can use the correct inflation adjustment,
count the income of cohabitors and coresidents, and include the implicit income of home ownership. (The last mostly affects the elderly.)

Finally, adding in government estimates of unreported income results in a market income poverty rate of about 7.9%, not the official rate of 12.7%. Second, as suggested by the name of the new data series, government transfer programs also reduce financial need.

Taking into account welfarepayments, food stamps and housing assistance (noncash benefits are presently notcounted) results in a poverty rate of about 5.1%—and even this excludes the value of
Medicaid for the poor, roughly $2,000 per person.

Even with these calculations, about 15 million people are below the poverty line and millions more just above it. But the broader point must not be lost: Millions of lowincome Americans are living better lives than they did before. Period.

Visst gillar vi Douglas, eller hur Jbig. Nu har du ju själv tyckt att han är "vidsynt", så hur skall du nu komma undan detta ??

[Jbig]

Hejsan

Kallekula , vad menar du med att vi tampats tidigare? Var? När? Hur?

MVH
jbig

[Bobby Hogan]

Jo, så är det. Men Jbig kan inte medge detta, för då faller hela hans resonemang. Men vi är överens om att utgiftsdelen stämmer, det har du helt rätt i. Men bara lite överens, i smyg, en liten hemlis sådär.

Jag förstår emellertid inte varför jbigs argumentation skulle falla därav. Det är ju inte så att "dricks" i detta fall är liktydigt med att ingen som helst fattigdom förekommer, snarare är det väl så att du tvingas erkänna en större fattigdom än du tidigare önskat tro på?

Utgiftsidan är inget med dricks att göra. Det är Jbig som vägrar tro på att om en familj spenderar 20.000 så har dom faktiskt minst 20.000 i inkomst, förutsatt att det inte är lånade pengar (vilket man ser att det inte är).

Naturligtvis finns det fattigdom i USA. Jag har stått mitt i den, jag har upplevt den och sett den. Det är för jävligt i vissa områden. Tyvärr kan jag inte dela med mig av mina erfarenheter, eftersom Jbig ändå inte skulle tro på mig.

Jag tycker däremot att Jbig pratar strunt och överdriver/feltolkar problemen, därför fastnade jag i denna debatt. Men jag förnekar inte fattigdom i USA. Däremot är jag realist, inte USA-hatare.

[Kallekula]

Hejsan

Kallekula , vad menar du med att vi tampats tidigare? Var? När? Hur?

MVH
jbig

Lugn vi ska väl inte visa facit innan ronden här är slut.

[Bobby Hogan]

Lugn vi ska väl inte visa facit innan ronden här är slut.

Ronden har varit slut ganska länge, eftersom Jbig inte har motbevisat en enda av mina invändningar. Ej heller har han svarat på några frågor eller kommenterat de alternativa synpunkter som jag framfört.

Nu har jag bara lite roligt med honom, i en disputationsmiljö t.ex så hade han varit rökt redan efter första sidan. Men jag gillar honom ändå, om han bara kunde lära sig att lyssna så skulle han vara en lysande debattör.

Dessvärre så är jag inte den du tror att jag är, Kallekula. Men du är inte långt ifrån, för jag vet nog vem som är den du tror att jag är. Finns inte så många att välja på.