Tid för bildning: goda argument och logiska felslut

[hovnarr]

Det har kommit till min kännedom att debattnivån på forumet börjar närma sig Public Service nivåer. Tyvärr faller inlägg och dialog ofta ihop (i onödan) pga att folk helt enkelt inte kan skilja ett bra argument från ett dåligt. I den här tråden vill jag dels uppmärksamma folk på detta, dels ge exempel på problemet och hur det kan åtgärdas, samt skapa en framtida "hall of fame" resp. "hall of shame" för exempel på riktigt bra och dåliga filosofiska argument.

Frågan är om jag ska anamma en mer folklig stil för att lättare nå ut till forumbesökarna.

KANSKE GÖRA SOM LUKAS OCH SKRIVA I SÅ MYCKET FÄRG OCH VERSALER ATT NÄSTAN INGEN ORKAR LÄSA.
Eller försöka va' så irriterande som möjligt som JBig, nodge, nodge, hint, hint... hoo hoo...  :lol:
ELLER?! Ställa FRÅGAN FÖR DAGEN: Vad är - ett bra - A-R-G-U-M-E-N-T som KYREUS (c)?
Eller bara vara allmänt otrevlig, jävla borgarfitta, som Avantgardet?  :wink:

Nä, jag kör nog på My Way, som Sinatra. Vive la difference!

Åter till ämnet dåliga argument. För en närmast fullständig förteckning som går vida utöver de tafatta exemplen i denna tråd, se WIKIPEDIA: http://en.wikipedia.org/wiki/Logical_fallacy

Några av de vanligaste typerna här på forumet är följande. Håll utkik efter dem, anmärk på dem, och slå ner på dem som hökar nästa gång ni ser dem. De är inte värda ert seriösa bemötande.

FALSKT DILEMMA: Man presenteras inför ett antingen-eller-alternativ, som i själva verket inte är varken varken eller eller, så att säga. Några parafraserade exempel:
*"Du är antingen för demokratin eller emot" (det är också möjligt att man inte bryr sig, har någon åsikt, är för vissa aspekter och emot andra osv).
*"Han är antingen kommunist eller galen" (han kan också vara en rad andra saker, eller t.o.m. BÅDE kommunist och galen - alltså ett falskt dilemma)

FALSK DEFINITION: Man använder ett ovanligt, brett eller omdiskuterat ord, ger det sin egen betydelse och använder det sedan för att bevisa att man hade rätt. Egentligen ett särfall av cirkelbevis, men detta är den vanligast förekommande formen på forumet. T.ex:
*"Ingen stat är demokratisk om den inte följer FN:s konvention om mänskliga rättigheter till punkt och pricka" (följden av definitionen blir då att ingen stat är demokratisk, vilket sällan är vad vi menar med "demokratisk")
*"För att vara kristen måste man följa de 10 budorden" (det finns MÅNGA andra definitioner av vad "kristen" innebär, som troligtvis har mycket större stöd bland de förment kristna)
*"Tycker man X så är man en idiot" (det finns många meningar om vad en idiot är)

IRRELEVANT SLUTSATS: Man presenterar ett argument som iofs är sant, men drar en slutsats som inte alls följer. Alternativt försker man argumentera emot någon med hjälp av ett irrelevant (men iofs sant) argument.
*"Den vita rasen utvecklades senare än negern och är därför evolutionärt överlägsen" (det faktum att vit hy är en senare adaption än mörk hy har inget med den förmenta "överlägsenheten" att göra)
*"Människan härstammar från aporna, och därför bör vi studera dem noga för att bättre förstå hur vi ska bete oss" (det finns inget som säger att just "apbeteende" skulle vara mest gynnsamt för människan. Vi härstammar också från kvastfeningen...)
*"Vi bör inte förbjuda några droger, eftersom vi nikotin, alkohol, koffein m.m. ändå är lagligt" (att en viss mängd substanser är lagliga att bruka innebär inte att det det därför måste vara lagligt att bruka alla substanser).

Några få exempel för att sparka igång tråden. Jag inbjuder alla att läsa Wikipedia-artikeln. Klipp och klistra gärna nästa gång ni hittar några guldkorn eller svinpärlor. Hänvisa gärna folk som inte fattat till denna tråd.

Vänliga hälsningar,

[Pilatus]

*"Vi bör inte förbjuda några droger, eftersom vi nikotin, alkohol, koffein m.m. ändå är lagligt" (att en viss mängd substanser är lagliga att bruka innebär inte att det det därför måste vara lagligt att bruka alla substanser).

Man kan fundera på logiken i denna slutsats. De flesta skulle säkert hålla med. Men det framgår inte varför vissa droger borde vara förbjudna. Kanske är det en självklarhet att Coop Forum inte får sälja morfin. Men bör vi inte få veta varför? Kanske någon menar att bruk av morfin kan kan leda till beroende. Det kan få en del ovälkomna konsekvenser för den som blir beroende. Det tär på ekonomin, i alla fall om det är olagligt. Förstoppning är mycket vanligt, sammandragning i luftrören, dåsighet. Överdosering är naturligtvis inte så bra, men det går att undvika. Är det alldeles självklart att t ex cannabis skall betraktas som narkotika?

Jag vill verkligen inte uppmana någon att begå lagbrott. Jag frågar efter varför man glömmer bort de goda argumenten och även logiken då man börjar tala om vilka droger som är bra och var de bör få säljas, eller omvänt, varför vissa droger verkligen är så nedbrytande att vi måste skydda oss mot deras spridning i samhället. Eller känslotänker många så snart vissa ämnen kommer på tal? Får en ångestattack och tycker att personer som dricker sprit då och då är förfärliga, t ex Harry Schein som tyckte mycket om sin Cutty Sark. Personer med mer begränsad ekonomi hänvisas till billigare drycker av betydligt mer hälsovådligt innehåll. På sina håll är Kemetyl T-Röd mycket uppskattad. Men är det nödvändigt att fattigt folk skall behöva dricka denna acetonhaltiga djävulsdryck då det förmodligen är billigare att framställa billig vodka?

Kanske argumenterar jag fel. Det är ju t ex uppenbart att man inte får köra bil utan körkort, att man skall hålla sig i det högra körfältet vid möte, att man inte får träna sladdteknik på allmän väg och mycket annat. Här kan det ju medföra omedelbar fara för att personer och egendom kommer till skada.

[förstår mig själv]

*"Vi bör inte förbjuda några droger, eftersom vi nikotin, alkohol, koffein m.m. ändå är lagligt" (att en viss mängd substanser är lagliga att bruka innebär inte att det det därför måste vara lagligt att bruka alla substanser).

Man kan fundera på logiken i denna slutsats. De flesta skulle säkert hålla med. Men det framgår inte varför vissa droger borde vara förbjudna. Kanske är det en självklarhet att Coop Forum inte får sälja morfin. Men bör vi inte få veta varför? Kanske någon menar att bruk av morfin kan kan leda till beroende. Det kan få en del ovälkomna konsekvenser för den som blir beroende. Det tär på ekonomin, i alla fall om det är olagligt. Förstoppning är mycket vanligt, sammandragning i luftrören, dåsighet. Överdosering är naturligtvis inte så bra, men det går att undvika. Är det alldeles självklart att t ex cannabis skall betraktas som narkotika?

Jag vill verkligen inte uppmana någon att begå lagbrott. Jag frågar efter varför man glömmer bort de goda argumenten och även logiken då man börjar tala om vilka droger som är bra och var de bör få säljas, eller omvänt, varför vissa droger verkligen är så nedbrytande att vi måste skydda oss mot deras spridning i samhället. Eller känslotänker många så snart vissa ämnen kommer på tal? Får en ångestattack och tycker att personer som dricker sprit då och då är förfärliga, t ex Harry Schein som tyckte mycket om sin Cutty Sark. Personer med mer begränsad ekonomi hänvisas till billigare drycker av betydligt mer hälsovådligt innehåll. På sina håll är Kemetyl T-Röd mycket uppskattad. Men är det nödvändigt att fattigt folk skall behöva dricka denna acetonhaltiga djävulsdryck då det förmodligen är billigare att framställa billig vodka?

Kanske argumenterar jag fel. Det är ju t ex uppenbart att man inte får köra bil utan körkort, att man skall hålla sig i det högra körfältet vid möte, att man inte får träna sladdteknik på allmän väg och mycket annat. Här kan det ju medföra omedelbar fara för att personer och egendom kommer till skada.

Skulle vilja säga att som vanligt är det människor som "förbjuder andra", dvs inte tolererar den andres åsikter, kunskaper, sätt att tänka, dvs de "som bestämmer"..
För alla såväl för de som "bestämmer" bör man koncentrera sig på vad man ska bestämma över och det bör vara den egna "kroppen".. Som här, istället för att fundera på (kanske testa) om man själv ska ta in den eller den mollekylen så verkar man bestämma över någon annans kropp och vad den stoppar i sig för att må bra. Det räcker med att sköta om sin egen kropp... Dessa människor som "förbjuder" andra dessa skulle antagligen inte vilja att andra förbjöd dem att äta ditten eller datten. Därmed behandlar man inte andra så som man själv vill bli behandlad.
Det är något som sker i en annan kropp, hur kan då någon vara beredd att skada/spärra in/straffa/inte tolerera/inte lyssna på/ inte umgås med/inte värdera en annan människa som vill bestämma över sin egen kropp?
På grund av detta så hamnar de som drogar ofta på gatan, det är inte för att de inte kan sitt jobb som regel utan för att de är "brottslingar", de blir utstötta, får inte pengar vare sig lön eller knappt av soc heller. Så dessa får klara sig fritt i naturen utan systemet. De får inte adekvat vård för att de är diskriminerade. Uteliggaren som tex har drogproblem får inte då när denne tex har tandvärk eller svår artros i höften någon stark analgetika trotts att denne behöver ännu mer än en "frisk", uteliggaren får sova i trappan (kanske dövar den sig med alkohol och droger som den inte får pengar till) och får inte någon sömntablett. Läkaren är orolig för sitt legitimation så den vill hellst skriva ut "knark" till "ordentliga" laglydiga människor som kan hota sig till dessa mediciner.
Tänk på att tex cannabis, vallmo, cocablad, haiwashka(en hallucigen lian), olika svampar... Växer fritt i naturen i olika länder och är en del av naturfloran, arter som har utvecklat vissa egenskaper som gynnar deras fortplantning.. Naturen vet att en del behöver det växten ger, djuren tar i bland tex psykodeliska mediciner när de behöver förstå mer, när de behöver hjälp.
Ska man "utrota" dessa arter också kanske? Är de inte värda att finnas och uppskattas som alla andra arter. Vi rör om i myrstacken ska "städa upp", tror oss veta fullständigt våra verkningar i naturen och effekterna av vad vi gör... Knappast att man tänker. Nej. Det är lag, regler och vissa egenskaper hos vissa människor accepteras inte utan ska utrotas....

[förstår mig själv]

*"Vi bör inte förbjuda några droger, eftersom vi nikotin, alkohol, koffein m.m. ändå är lagligt" (att en viss mängd substanser är lagliga att bruka innebär inte att det det därför måste vara lagligt att bruka alla substanser).

Man kan fundera på logiken i denna slutsats. De flesta skulle säkert hålla med. Men det framgår inte varför vissa droger borde vara förbjudna. Kanske är det en självklarhet att Coop Forum inte får sälja morfin. Men bör vi inte få veta varför? Kanske någon menar att bruk av morfin kan kan leda till beroende. Det kan få en del ovälkomna konsekvenser för den som blir beroende. Det tär på ekonomin, i alla fall om det är olagligt. Förstoppning är mycket vanligt, sammandragning i luftrören, dåsighet. Överdosering är naturligtvis inte så bra, men det går att undvika. Är det alldeles självklart att t ex cannabis skall betraktas som narkotika?

Jag vill verkligen inte uppmana någon att begå lagbrott. Jag frågar efter varför man glömmer bort de goda argumenten och även logiken då man börjar tala om vilka droger som är bra och var de bör få säljas, eller omvänt, varför vissa droger verkligen är så nedbrytande att vi måste skydda oss mot deras spridning i samhället. Eller känslotänker många så snart vissa ämnen kommer på tal? Får en ångestattack och tycker att personer som dricker sprit då och då är förfärliga, t ex Harry Schein som tyckte mycket om sin Cutty Sark. Personer med mer begränsad ekonomi hänvisas till billigare drycker av betydligt mer hälsovådligt innehåll. På sina håll är Kemetyl T-Röd mycket uppskattad. Men är det nödvändigt att fattigt folk skall behöva dricka denna acetonhaltiga djävulsdryck då det förmodligen är billigare att framställa billig vodka?

Kanske argumenterar jag fel. Det är ju t ex uppenbart att man inte får köra bil utan körkort, att man skall hålla sig i det högra körfältet vid möte, att man inte får träna sladdteknik på allmän väg och mycket annat. Här kan det ju medföra omedelbar fara för att personer och egendom kommer till skada.

Skulle vilja säga att som vanligt är det människor som "förbjuder andra", dvs inte tolererar den andres åsikter, kunskaper, sätt att tänka, dvs de "som bestämmer"..
För alla såväl för de som "bestämmer" bör man koncentrera sig på vad man ska bestämma över och det bör vara den egna "kroppen".. Som här, istället för att fundera på (kanske testa) om man själv ska ta in den eller den mollekylen så verkar man bestämma över någon annans kropp och vad den stoppar i sig för att må bra. Det räcker med att sköta om sin egen kropp... Dessa människor som "förbjuder" andra dessa skulle antagligen inte vilja att andra förbjöd dem att äta ditten eller datten. Därmed behandlar man inte andra så som man själv vill bli behandlad.
Det är något som sker i en annan kropp, hur kan då någon vara beredd att skada/spärra in/straffa/inte tolerera/inte lyssna på/ inte umgås med/inte värdera en annan människa som vill bestämma över sin egen kropp?
På grund av detta så hamnar de som drogar ofta på gatan, det är inte för att de inte kan sitt jobb som regel utan för att de är "brottslingar", de blir utstötta, får inte pengar vare sig lön eller knappt av soc heller. Så dessa får klara sig fritt i naturen utan systemet. De får inte adekvat vård för att de är diskriminerade. Uteliggaren som tex har drogproblem får inte då när denne tex har tandvärk eller svår artros i höften någon stark analgetika trotts att denne behöver ännu mer än en "frisk", uteliggaren får sova i trappan (kanske dövar den sig med alkohol och droger som den inte får pengar till) och får inte någon sömntablett. Läkaren är orolig för sitt legitimation så den vill hellst skriva ut "knark" till "ordentliga" laglydiga människor som kan hota sig till dessa mediciner.
Tänk på att tex cannabis, vallmo, cocablad, haiwashka(en hallucigen lian), olika svampar... Växer fritt i naturen i olika länder och är en del av naturfloran, arter som har utvecklat vissa egenskaper som gynnar deras fortplantning.. Naturen vet att en del behöver det växten ger, djuren tar i bland tex psykodeliska mediciner när de behöver förstå mer, när de behöver hjälp.
Ska man "utrota" dessa arter också kanske? Är de inte värda att finnas och uppskattas som alla andra arter. Vi rör om i myrstacken ska "städa upp", tror oss veta fullständigt våra verkningar i naturen och effekterna av vad vi gör... Knappast att man tänker. Nej. Det är lag, regler och vissa egenskaper hos vissa människor accepteras inte utan ska utrotas....