En något ambitiös titel, det må jag medge, men vad spelar det för roll.
Jag gick just för att ta en kopp kaffe här på min arbetsplats när jag såg att följande anslag blivit uppsatt, som av en osynlig hand, på skåpluckan.
"LÄGG INTE NER DISKBORSTEN I VASKEN"
I lite mindre stil under kunde man läsa
"(den blir så äcklig då)"
En rad saker forsade igenom mitt huvud, t.ex. vad tänker en kund när han/hon läser detta? Sedan tänkte jag på de två satserna, hur de hänger ihop. Lägg inte diskborsten i vasken, för att den blir så äcklig då. Det är alltså detta att den blir äcklig som man egentligen vill undvika. Om den lades i vasken utan att bli äcklig skulle det vara helt ok. Varför tänker en människa över huvud taget på något så banalt? Jo, för om det jag sagt är riktigt skulle man lika gärna kunna skriva.
"JAG VILL HA EN DISKBORSTE SOM INTE ÄR ÄCKLIG". Eller till och med
"VI VILL HA EN DISKBORSTE SOM INTE ÄR ÄCKLIG". Eller mer allmänt
"HÅLL DISKBORSTEN REN".
Jag tror dock att man skulle reflektera på ett helt annat sätt om skylten skrevs så. Är detta språkfilosofi? Jag har ingen aning. Har någon en reaktion?
"SÄTT INTE UPP ANSLAG PÅ JOBBET"
"(kunderna börjar tänka saker då)"
"VI VILL INTE HA KUNDER SOM TÄNKER"
Det är galet, alltsammans.
Språkfilosofi
Moderator: Moderatorgruppen
Det är ytterst nedlåtande med dylika anslag. Sånt kan få mig att bli på riktigt dåligt humör.
Att det tydligen uppfattas att det behövs.
Den nedlåtande formen av utförande.
Att ingen signatur har skrivit under. (för vad hemskt att erkänna att man vill ha en "icke i diskhonliggande diskborste", i dagens dagar kan ju galningar göra vad som helst)
Att tvivel ansatt anslagaren till den grad att ett tillägg lagts till.
Men så tänker jag vad spelar det för roll och placerar diskborsten på läpligt ställe. (vart lämnar jag fritt för tolkning
)
Att det tydligen uppfattas att det behövs.
Den nedlåtande formen av utförande.
Att ingen signatur har skrivit under. (för vad hemskt att erkänna att man vill ha en "icke i diskhonliggande diskborste", i dagens dagar kan ju galningar göra vad som helst)
Att tvivel ansatt anslagaren till den grad att ett tillägg lagts till.
Men så tänker jag vad spelar det för roll och placerar diskborsten på läpligt ställe. (vart lämnar jag fritt för tolkning
)The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Re: Språkfilosofi
hovnarr skrev:En något ambitiös titel, det må jag medge, men vad spelar det för roll.
Jag gick just för att ta en kopp kaffe här på min arbetsplats när jag såg att följande anslag blivit uppsatt, som av en osynlig hand, på skåpluckan.
"LÄGG INTE NER DISKBORSTEN I VASKEN"
.
Komer att tänka på ett exempel som Ramirez brukar dra. man ser aldrig en skylt
GÅ INTE IN HÄR
utan det står
TILLTRÄDE FÖRBJUDET
Om man säger rakt på sak vad skylten menar (gå inte in här) är det tydligt att det är en person som säger något till någon annan, "tillträde förbjudet" får oss att tro att det är något slags objektivt faktum som råder (här ÄR det förbjudet att "tillträda") det blir omöjligt att ifrågasätta, det är ju ett faktum.
Vet inte om min association har med din diskborste att göra. Diskbortsskylten var ju faktiskt ganska rakt på sak och tom upplysande om orsaken till uppmaningen..
det är klart att man börjar spekulera i vad som kan ligga bakom en sån här skylt. "Din mamma jobbar inte här" tycks ju ha blivit standard annars, så standardbetonad att den kanske är lika objektifierad som den med tillträdet.
Jo Fann, det är precis det jag pratar om. Varför sudda ut den personliga prägeln i budskapet - tror man att det blir bättre då? I fallet med diskborsten skulle man kunna tänka sig en liten symbol med en överkorsad diskborste, som man klistrar i vasken. Vi behöver ju inte stanna där.
Sätt en symbol på mjölkpaketet att "det är förbjudet" att dricka direkt ur kartongen, en symbol på ett gevär att det inte ska riktas mot spädbarn osv. Låt någon bestämma vad som är bra för dig, och skänk sedan legitimitet åt att det genom att förklara det uppenbara. Inte bara en idiotförklaring, utan en nedlåtande idiotförklaring. Rökning dödar.
Jaså, blir man fet av McDonaldsmat? Det hade jag ingen aaaaning om.
Sett på en förpackning med jordnötter: Innehåller jordnötter.
När upphör idiotförklaringen?
Jag skulle tycka mycket bättre om skyltar av typen: "Gå inte in här" eller "Jag vill ha en ren diskborste" osv. Om man nu måste sätta upp skyltar, menar jag.
Sätt en symbol på mjölkpaketet att "det är förbjudet" att dricka direkt ur kartongen, en symbol på ett gevär att det inte ska riktas mot spädbarn osv. Låt någon bestämma vad som är bra för dig, och skänk sedan legitimitet åt att det genom att förklara det uppenbara. Inte bara en idiotförklaring, utan en nedlåtande idiotförklaring. Rökning dödar.
Jaså, blir man fet av McDonaldsmat? Det hade jag ingen aaaaning om.
Sett på en förpackning med jordnötter: Innehåller jordnötter.
När upphör idiotförklaringen?
Jag skulle tycka mycket bättre om skyltar av typen: "Gå inte in här" eller "Jag vill ha en ren diskborste" osv. Om man nu måste sätta upp skyltar, menar jag.
Att tvivel ansatt anslagaren till den grad att ett tillägg lagts till.
Ett litet ord som "finns" kan ställa till med mycket bekymmer. Någon filosof sa, eller skrev "We are not in busines of making definitions" vilket jag fattat som att det inte hjälper om man, tex definierar gott som den handling som bla bla bla... En definition löser inga filosofiska problem om den inte utgår från de känslor som är knutna till begreppet. Och så länge som vi lär oss värdebegrepp genom att associera känslor till begrepp, kommer en oenighet att kvarstå. Men om vi inser denna oenighet, så upphör den.
Begreppet "finnas" betyder för mig mätbarhet. Vilket betyder att saker som inte finns idag kanske kan finnas imorgon.
För övrigt är det absurdt att tycka saker. ett tyckande är ett påstående om tillstånd i världen som döljs bakom en slöja av subjektivitet, snuskigt!
Begreppet "finnas" betyder för mig mätbarhet. Vilket betyder att saker som inte finns idag kanske kan finnas imorgon.
För övrigt är det absurdt att tycka saker. ett tyckande är ett påstående om tillstånd i världen som döljs bakom en slöja av subjektivitet, snuskigt!
-
Traspojken
- Inlägg: 4
- Blev medlem: 22 aug 2004 13:41
Nonstop skrev:STRYK INTE AV FÄRG PÅ DÖRRAR OCH VÄGGAR
Den var bra 
Känner ni förresten till de där röda (tror jag) kringlorna som man kan ha på jackan för att visa att man stödjer cancerforskning? Någon kvinnoförening hade tagit fram en liknande historia i annan färg som de uppmanade män att ha på sig för att markera att de inte misshandlade kvinnor.
Underbart tycker jag, jag skulle kunna ha jackan full med färger! En för att jag inte misshandlar kvinnor, en för att jag inte stryper barn, en för att jag inte kör på rullstolsbundna osv.
/Stefan, som igår spelade FF X i nästan 5 h i sträck, trots att det står i manualen att man ska ta 15 minuters paus varje trekvart. Fy på mig.
P.S. Vad tycker ni om denna rationalisering? När ett spädbarn föds får det en skylt som lyder: "Livet innebär krav, sker på egen risk och leder till döden!" Sen går det inte att skylla på McD om man blir fet, man förväntas veta att man inte ska stryka av färg på väggen alldeles av sig själv m.m. Eller är det för mycket begärt? S.S.D.N.
-
Johan Ågren
- Administratör
- Inlägg: 3368
- Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
- Ort: Gävle
hovnarr
Hur stor chans är det att de som bär dessa märken har en högre representation av våldsbenägna män i jämförelse med de som inte har något märke alls? Jag tror det finns en stor chans. Det innebär i så fall att dessa märken blir varningssignaler i stället, och det är i och för sig bra.
Det är ungefär som att börja en jobbintervju vid en förskola med: "-jag är inte pedofil!". Det är nog inte heller så lyckat.
-Vad betyder det där märket då?
-Det betyder att jag inte slår kvinnor!
-Åh vad bra, tänk om alla män var som du! Men vänta... jag ser inte ditt märke som betyder... (hitchcockljudeffekter).
Johan
Känner ni förresten till de där röda (tror jag) kringlorna som man kan ha på jackan för att visa att man stödjer cancerforskning? Någon kvinnoförening hade tagit fram en liknande historia i annan färg som de uppmanade män att ha på sig för att markera att de inte misshandlade kvinnor.
Hur stor chans är det att de som bär dessa märken har en högre representation av våldsbenägna män i jämförelse med de som inte har något märke alls? Jag tror det finns en stor chans. Det innebär i så fall att dessa märken blir varningssignaler i stället, och det är i och för sig bra.
Det är ungefär som att börja en jobbintervju vid en förskola med: "-jag är inte pedofil!". Det är nog inte heller så lyckat.
-Vad betyder det där märket då?
-Det betyder att jag inte slår kvinnor!
-Åh vad bra, tänk om alla män var som du! Men vänta... jag ser inte ditt märke som betyder... (hitchcockljudeffekter).
Johan
mackafon skrev:För övrigt är det absurdt att tycka saker. ett tyckande är ett påstående om tillstånd i världen som döljs bakom en slöja av subjektivitet, snuskigt!
Jag håller med till viss del om detta, även om det ju är sant att man tycker hela tiden (jag gör det nu till exempel). Det som kan vara snuskigt med det hela är om man försöker omvandla sina egna åsikter, sitt eget subjektiva tyckande till universella lagar, t ex en kristen som säger att
"Kristendomen ÄR det enda rätta och allt annat är felfelfelfelfel!"
Dogmatism eller vad det kallas.
Eller att det ÄR fult att vara tjock, ett budskap som vissa tidningar inte kan låta bli att förkunna året runt.
Det gäller helt enkelt att inte vara för snabb med att döma saker, glöm inte bort att vi egentligen nästan inte kan veta någonting...
Den största tankeställaren som jag fått, vad det gäller varningstexter, var när jag på en ask huvudvärkstabletter (mot inte för) läste, på svenska: Förvaras oåtkommligt för barn under 10 år.
Varpå det följde på norska, här översatt: Förvaras oåtkommligt för barn under 14 år.
Vad säger det om norrmän, eller vad säger det någonting om
Varpå det följde på norska, här översatt: Förvaras oåtkommligt för barn under 14 år.
Vad säger det om norrmän, eller vad säger det någonting om
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 36 och 0 gäster