HUR VET VI NÅGONTING?
Moderator: Moderatorgruppen
-
mats karlsson
- Inlägg: 14
- Blev medlem: 12 mar 2007 01:14
-
David Rautio
- Inlägg: 1
- Blev medlem: 04 mar 2007 21:30
David Rautio skriver...
Alla dessa filosofer anser att man inte kan få säker kunskap om någonting, undantaget är Hume.
Enligt Hume så är det enda sättet att få säker kunskap om saker att tänka på det förflutna och det du gör i detta nu, det har vi upplevt och har erfarenhet av,alltså kan jag vara säker på det. Humes teori skulle vara väldigt svår att leva efter i verkligheten då man aldrig skulle kunna förutse saker, som att klockan blir tio efter den varit nio, enligt Hume så vet man inte det.
Efter att ha läst om Locke,Kant,Nagel,Descartes,Hume och Berkeley så har blivit mer och mer övertygad om att man egentligen inte kan ha någon som helst kunskap om någonting. Om nu den här onda demonen som lurar oss om den yttre världen finns (som Descartes sade), då finns ingenting utan det är bara illusioner som demonen ger oss. Såklart går det inte att leva efter dessa tankar då ingen skulle behöva bry sig om något. Jag anser att man kan få 99% säker kunskap om det mesta. T.ex. att hösten kommer efter sommaren. I de 19 år som jag levt har hösten alltid kommit efter sommaren och det beror på att vi kretsar kring solen och därmed kommer de olika årstiderna. Om man tror på en Gud så tror man antagligen ha säker kunskap om att Gud finns. Det kan man såklart inte och därför tycker jag också att alla dessa filosofers teorier brister då de blandar in Gud. Att Gud skulle vara fullkomlig är bara något som vi människor fått för oss, och då även Descartes. För att tro på t.ex. Descartes teori om att Gud skulle vara fullkomlig så förutsätter det att Gud finns, ingen har säker kunskap om att Gud finns. Gud är skapad av människan och eftersom en ofullkomlig varelse har skapat Gud så kan såklart inte Gud vara fullkomlig. Människan är den som säger sig "ha upplevt Gud" eller "sett/känt" Gud. Människan har skrivit Bibeln och alla religiösa texter, alltså måste dessa vara ofullkomliga. Vi kan inte veta någonting om Gud och om han skulle finnas någonstans så är det utanför vårt medvetande. Efter att ha skrivit om dessa filosofers tankar så har jag insett att dessa teorier har många brister men även en del saker som får en att tänka efter om hur vi egentligen kan ha kunskap om saker. Det forskningen säger kan vara manipulerat. Det finns ju konspirationsteorier om t.ex. månlandningen 1969. Släpper du ett äpple på jorden så kan du vara säker på att det faller till marken. Inga filosofer kan övertyga mig om att det i vissa fall inte händer och jag vet vem jag är vad jag gör och vad jag gjort och har en ungefärlig bild om vad som kommer att hända mig i framtiden, mer än så behöver jag inte veta. Jag tror till viss del på Lockes idé om att vi är en tom tavla när vi föds bara det att vissa har lättare att lära in saker än andra. Men såklart kan gener göra så att vi får olika egenskaper och olika personer får olika lätt/svårt att lära sig saker. Men skulle ett litet barn med smarta gener sättas ensam i ett rum i flera år utan någon kontakt med omvärlden så skulle han fortfarande inte veta någonting, en barnmorska behövs. / David Rautio
Enligt Hume så är det enda sättet att få säker kunskap om saker att tänka på det förflutna och det du gör i detta nu, det har vi upplevt och har erfarenhet av,alltså kan jag vara säker på det. Humes teori skulle vara väldigt svår att leva efter i verkligheten då man aldrig skulle kunna förutse saker, som att klockan blir tio efter den varit nio, enligt Hume så vet man inte det.
Efter att ha läst om Locke,Kant,Nagel,Descartes,Hume och Berkeley så har blivit mer och mer övertygad om att man egentligen inte kan ha någon som helst kunskap om någonting. Om nu den här onda demonen som lurar oss om den yttre världen finns (som Descartes sade), då finns ingenting utan det är bara illusioner som demonen ger oss. Såklart går det inte att leva efter dessa tankar då ingen skulle behöva bry sig om något. Jag anser att man kan få 99% säker kunskap om det mesta. T.ex. att hösten kommer efter sommaren. I de 19 år som jag levt har hösten alltid kommit efter sommaren och det beror på att vi kretsar kring solen och därmed kommer de olika årstiderna. Om man tror på en Gud så tror man antagligen ha säker kunskap om att Gud finns. Det kan man såklart inte och därför tycker jag också att alla dessa filosofers teorier brister då de blandar in Gud. Att Gud skulle vara fullkomlig är bara något som vi människor fått för oss, och då även Descartes. För att tro på t.ex. Descartes teori om att Gud skulle vara fullkomlig så förutsätter det att Gud finns, ingen har säker kunskap om att Gud finns. Gud är skapad av människan och eftersom en ofullkomlig varelse har skapat Gud så kan såklart inte Gud vara fullkomlig. Människan är den som säger sig "ha upplevt Gud" eller "sett/känt" Gud. Människan har skrivit Bibeln och alla religiösa texter, alltså måste dessa vara ofullkomliga. Vi kan inte veta någonting om Gud och om han skulle finnas någonstans så är det utanför vårt medvetande. Efter att ha skrivit om dessa filosofers tankar så har jag insett att dessa teorier har många brister men även en del saker som får en att tänka efter om hur vi egentligen kan ha kunskap om saker. Det forskningen säger kan vara manipulerat. Det finns ju konspirationsteorier om t.ex. månlandningen 1969. Släpper du ett äpple på jorden så kan du vara säker på att det faller till marken. Inga filosofer kan övertyga mig om att det i vissa fall inte händer och jag vet vem jag är vad jag gör och vad jag gjort och har en ungefärlig bild om vad som kommer att hända mig i framtiden, mer än så behöver jag inte veta. Jag tror till viss del på Lockes idé om att vi är en tom tavla när vi föds bara det att vissa har lättare att lära in saker än andra. Men såklart kan gener göra så att vi får olika egenskaper och olika personer får olika lätt/svårt att lära sig saker. Men skulle ett litet barn med smarta gener sättas ensam i ett rum i flera år utan någon kontakt med omvärlden så skulle han fortfarande inte veta någonting, en barnmorska behövs. / David Rautio
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Kul pojkar! :) Men jag tycker ni förenklar. Ingenting smakar likadant, liknande och nästan identiskt kan jag gå med på men absolut inte likadant. Inte ens två klunkar ur samma öl - sen så determineras upplevelsen en hel del av kontexten (vi kan räkna in saker som sinnesstämning, minnesfond, drömmar, miljö...en massa saker). Bergson är ju inne på det här spåret och skulle alltså pusha på den omedelbart givna sinnesupplevelsen.
-
mats karlsson
- Inlägg: 14
- Blev medlem: 12 mar 2007 01:14
för att öht kunna svara på frågan, måste man först definiera begreppet ”kunskap”, vad är det som ska innefattas i ordet? är det en kunskap att kunna andas eller att kunna gå? själv skulle jag aldrig räkna de processer som styrs av det autonoma nervsystemet som kunskap. men definitionen lämnar jag åt personen som startade tråden.
vad för ”sann kunskap” om verkligheten är det vi vill ha? är det att bedöma hur långt det är från stockholm till prag? eller är det huruvida rasism är rätt/fel? detta är två vitt skilda verklighetsfrågor. för att få så givande resonemang som möjligt krävs naturligtvis avgränsningar.
Obsut, vad menar du med ”rätt yttervärld”? antingen har du den sanna kunskapen om yttervärlden eller så har du den inte. du kan inte säga att du har ”kunskap” om yttervärlden, men att du inte vet om det är ”rätt yttervärld” du har ”kunskap” om.
mats karlsson, du säger att alla har olika syn på världen annars skulle vi alla tänka och tycka likadant. om du menar att alla har olika värderingar i världen så håller jag med dig, men har vi en annorlunda syn på världen som sådan? tveksamt. för på dig låter det som om vi inte kan enas om att gräs är grönt, för om alla skulle tycka det, så skulle alla vara tvungna att tycka/tycka illa om lukten av gräs etc.
till Magnus Isaksson vill jag säga att tro inte är detsamma som kunskap, men det visste du väl redan innan. annars skulle jag kunna hävda att Gud verkligen finns, jag tror det, alltså har jag kunskap om att han finns…inte ett så starkt gudsbevis med andra ord.
Isaksson, bestämmer våra sinnen över oss? intressant, hur då?
sen kan jag inte hjälpa att bli lite halvt rädd när jag läser Nybergs inlägg. låter som om du blint tror på (de naturvetenskapliga) forskarna utan att kritiskt granska och ifrågasätta. jag tror inte heller på Gud och är faktiskt en gammal naturvetare, men jag glömmer ändå inte att naturvetenskapen är instrumentalistisk. mha instrument ger den oss förutsägelser, den säger alltså inte vad som är sant/falskt, utan bra/dåligt. fysiken, den säger oss inget om verkligheten, för det som är ”sant” idag, behöver inte vara sant imorgon. ett väldigt uttjatat ex. är ju det med att man ”visste” att jorden var platt för i världen.
naturligtvis kan vi bara ”veta” saker utifrån vad vi upplever. om jag ser en katt på gatan, så sägs jag veta att jag ser en katt på gatan. detta är i vardagslivet accepterat. men den hårda sanningen är att vi inte kan veta ngt alls. min hjärna kan nu i skrivande stund befinna sig i en näringslösning och vara uppkopplad på sladdar som ger mig signaler om att jag sitter framför min dator och besvarar inlägg på FF. nu är det bara så att jag har en alltför romantisk syn på tillvaron för att ens begrunda att bli en anhängare av denna åsikt.
jag avslutar helt i Humes anda. alla kan vi i vår studerkammare vara skeptiker, men när vi lämnar den kan vi inte betvivla huruvida våra vänner existerar eller huruvida stolen som jag sitter på egentligen finns, vi kan inte ifrågasätta vår egen existens eller kausallagarna. för vi är beroende av dessa och de är omöjliga att undvika.
till sist karlsson! vad är det för mening med att ha ett filosofiskt forum om man inte ska ”klaga” på varandra. filosofi är inte filosofi utan diskurs.
vad för ”sann kunskap” om verkligheten är det vi vill ha? är det att bedöma hur långt det är från stockholm till prag? eller är det huruvida rasism är rätt/fel? detta är två vitt skilda verklighetsfrågor. för att få så givande resonemang som möjligt krävs naturligtvis avgränsningar.
Obsut, vad menar du med ”rätt yttervärld”? antingen har du den sanna kunskapen om yttervärlden eller så har du den inte. du kan inte säga att du har ”kunskap” om yttervärlden, men att du inte vet om det är ”rätt yttervärld” du har ”kunskap” om.
mats karlsson, du säger att alla har olika syn på världen annars skulle vi alla tänka och tycka likadant. om du menar att alla har olika värderingar i världen så håller jag med dig, men har vi en annorlunda syn på världen som sådan? tveksamt. för på dig låter det som om vi inte kan enas om att gräs är grönt, för om alla skulle tycka det, så skulle alla vara tvungna att tycka/tycka illa om lukten av gräs etc.
till Magnus Isaksson vill jag säga att tro inte är detsamma som kunskap, men det visste du väl redan innan. annars skulle jag kunna hävda att Gud verkligen finns, jag tror det, alltså har jag kunskap om att han finns…inte ett så starkt gudsbevis med andra ord.
Isaksson, bestämmer våra sinnen över oss? intressant, hur då?
sen kan jag inte hjälpa att bli lite halvt rädd när jag läser Nybergs inlägg. låter som om du blint tror på (de naturvetenskapliga) forskarna utan att kritiskt granska och ifrågasätta. jag tror inte heller på Gud och är faktiskt en gammal naturvetare, men jag glömmer ändå inte att naturvetenskapen är instrumentalistisk. mha instrument ger den oss förutsägelser, den säger alltså inte vad som är sant/falskt, utan bra/dåligt. fysiken, den säger oss inget om verkligheten, för det som är ”sant” idag, behöver inte vara sant imorgon. ett väldigt uttjatat ex. är ju det med att man ”visste” att jorden var platt för i världen.
naturligtvis kan vi bara ”veta” saker utifrån vad vi upplever. om jag ser en katt på gatan, så sägs jag veta att jag ser en katt på gatan. detta är i vardagslivet accepterat. men den hårda sanningen är att vi inte kan veta ngt alls. min hjärna kan nu i skrivande stund befinna sig i en näringslösning och vara uppkopplad på sladdar som ger mig signaler om att jag sitter framför min dator och besvarar inlägg på FF. nu är det bara så att jag har en alltför romantisk syn på tillvaron för att ens begrunda att bli en anhängare av denna åsikt.
jag avslutar helt i Humes anda. alla kan vi i vår studerkammare vara skeptiker, men när vi lämnar den kan vi inte betvivla huruvida våra vänner existerar eller huruvida stolen som jag sitter på egentligen finns, vi kan inte ifrågasätta vår egen existens eller kausallagarna. för vi är beroende av dessa och de är omöjliga att undvika.
till sist karlsson! vad är det för mening med att ha ett filosofiskt forum om man inte ska ”klaga” på varandra. filosofi är inte filosofi utan diskurs.
Avantgardet skrev:Bergson är ju inne på det här spåret och skulle alltså pusha på den omedelbart givna sinnesupplevelsen.
Jag skulle hellre vilja tala om den omedelbart givna verklighetsupplevelsen; det är verkligheten vi upplever, inte sinnena.
"Dieu est un névrosé narcissique : il a créé les hommes tout spécialement pour se faire adorer." Albert Camus
--> Flukta in min blogg! Starkt kontroversiell, säger vissa. Vad vet jag.
--> Flukta in min blogg! Starkt kontroversiell, säger vissa. Vad vet jag.
Ja varje dag ska man se något nytt.
Nu har tydligen klass 9b på individuella programmet i Braiga IT-skolan gjort entre och använder den här tråden för särskild prövning eller nåt sånt. Får mig att tänka på den gången då fjortisar från Svalöv stormade forumet med ett dussin trådar om själen per dag.
En fråga till "läraren" + alla nyregistrerade "Förnamn Efternamn"-personer: Vilka är ni och vad vill ni? Forumet är öppet för alla, men under förutsättning att man vill diskutera något filosofirelaterat med just ALLA - inte sinsemellan i lilla klassen.
Puss! Och välkomna, tror jag.
Nu har tydligen klass 9b på individuella programmet i Braiga IT-skolan gjort entre och använder den här tråden för särskild prövning eller nåt sånt. Får mig att tänka på den gången då fjortisar från Svalöv stormade forumet med ett dussin trådar om själen per dag.
En fråga till "läraren" + alla nyregistrerade "Förnamn Efternamn"-personer: Vilka är ni och vad vill ni? Forumet är öppet för alla, men under förutsättning att man vill diskutera något filosofirelaterat med just ALLA - inte sinsemellan i lilla klassen.
Puss! Och välkomna, tror jag.
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Grottis skrev:Avantgardet skrev:Bergson är ju inne på det här spåret och skulle alltså pusha på den omedelbart givna sinnesupplevelsen.
Jag skulle hellre vilja tala om den omedelbart givna verklighetsupplevelsen; det är verkligheten vi upplever, inte sinnena.
Kul att du nappade på denna pass till dig
Det finns inget att veta för att allt som är "något" är ingenting. Det kan inte vara "något annat" för att allt "annat" består av "något annat" (två ord). "Något" kallas något för att vi vet inte vad det är "för något". Och eftersom vi kallar ALLT något så vet vi ingenting, och vi bara tror att vi vet något.
Det kanske ser ut som att jag vet något eftersom jag skrev det här, men det är bara så det ser ut... som alla människor i filmer och drömmar... det kan se ut som att de vet saker... men de kan inte veta något...
Det kanske ser ut som att jag vet något eftersom jag skrev det här, men det är bara så det ser ut... som alla människor i filmer och drömmar... det kan se ut som att de vet saker... men de kan inte veta något...
amy skrev:Det finns inget att veta för att allt som är "något" är ingenting. Det kan inte vara "något annat" för att allt "annat" består av "något annat" (två ord). "Något" kallas något för att vi vet inte vad det är "för något". Och eftersom vi kallar ALLT något så vet vi ingenting, och vi bara tror att vi vet något.
Det kanske ser ut som att jag vet något eftersom jag skrev det här, men det är bara så det ser ut... som alla människor i filmer och drömmar... det kan se ut som att de vet saker... men de kan inte veta något...
Det låter betryggande.
Allt är intets tidsfördriv. Något intet sysslar med för att få intet att gå. Något det inte kan.
A
Algotezza aka Algotezza
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 20 och 0 gäster