HUR VET VI NÅGONTING! (2)

[läraren]

[quote="queeniodine"]Läraren:
Jo, det är ju det som är bra, och dåligt. Gud är omöjlig att diskutera, och därför så är det nästintill omöjligt att ifrågasätta deras filosofier, efetrsom allting bara slutar med "G-d har bestämt så, därför är det så och du kan inte motbevisa mig."[/quote]

Precis. Och det är väl kanske det som är problemet med religionen överhuvudtaget. men det ska vi kanske inte diskutera här..

Descartes säger ju också att det måste finnas något fullkomligt, för att vi är ofullkomliga. Men varför måste det egentligen det?

[JanSandström]

Jag håller med Kalle Kerman om att det som Kant säger låter vettigt. Att vi får signaler från yttervärlden och sedan bearbetar vi våra intryck, det är ju ungefär så som jag uppfattar världen i alla fall. Men jag kan ju inte få några direkta riktiga svar utan jag kan ju bara dra slutsattser om tex omvärlden.

Jag tycker också att det låter ganska vettigt.. Men samtidigt måste vi även frågasätta Kants teorier! För intrycken vi får i från omvärlden kan ju vara helt fel? eller?

[Pavel Skrbek]

Men finns det några bevis för att gud finns?

Nu ska jag vara lite löjlig, men finns det några bevis för att Gud INTE finns?

[queeniodine]

Kan man inte dra in lite Platon också?
Han säger ju att sanningar finns, idévärlden, och att man kan nå dem genom tanken. Så han är ju ett bra exemplar på en rationalist. Nu vet jag att många i dagens läge snabbt förkastar platons teorier om den perfekta idévärlden, men jag tycker att den är rätt finurlig.

För ifall det är så som han säger,.så finns den perfekta,verkliga verkligheten i idévärlden, och vi kan enbart nå den med tanken. Det måste ju betyda att den verklighet vi har här inte egentligen är verklig, eller i alla fall inte perfekt, eftersom det enbart kan finnas i idévärlden.

Så vad tycker ni om Platons teori? ifall den stämmer så kan vi väl aldrig så tingens sanna väsen om vi inte tänker oss till den, och det skulle ju betyda att allas verklighet var osann. Alla som inte hade tänkt jättemycket alltså.

[Hanna]

finns yttervärlden bara för att det finns i vårat medvetande som Berkeley säger.. Så ifall vi slutar bry oss om yttervärlden och blundar skulle den inte finnas? Svar till Jan Sandström

jag är med på din poäng där. För slutar jag tänka på mitt rum där hemma slutar det då oxå att existera? I såfall skulle inte så mycket existera samtidigt och vår värld skulle bli väldigt osammanhängande och konstig. Jag vet eller tror för all del att mitt rum fortfarande existerar även när jag är i skolan. En sak man inte får glömma med Berkeley är att han som så måmga andra filosofer lutar sig mot Guds tron i blåsigt väder. Han löser självklart detta dilemma med att säga att allt finns ständigt i Guds medvetande! Så du behöver inte oroa dig att dina pengar på banken försvinner bara för att du slutar tänka på dom en kort stund.

[Mikka pukka]

Till jan sandström.

Det är klart de inte finns några bevis för att Gud finns då skulle vi inte sitta här och ha den här disskutionen. Men man kan heller inte välja bort honom då det just kan vara så att han finns.

[JanSandström]

Det är också sant.. men jag skulle inte använda gud som ett argument då jag anser att det är svårt att bevisa något vi inte har sett när vi inte ens kan bevisa det vi ser!

[Sara]

queeniodine:

Ja, vad är egentilgen verkligheten? För mig är det det som finns där ute, inte det som bara finns i mitt huvud. För jag tror inte, som Berkely, att allt som existerar måste existera i ett medvetande. Jag tror att vi alla ser samma saker, bara att vi uppfattar dem på olika sätt. Liksom när man diskuterar något kan man se det ur olika synvinklar. På samma sätt tror jag att det är med världen - det är samma värld vi ser och lever i, bara att vi ser på den på olika sätt.

[Mikael Renberg]

Det enda vi egentliigen kan vara säkra på är det som händer just nu. Egentligen vet jag ju inte om knappen "e" på min dator kommer sitta på samma ställe nästa gång jag sätter mig här. Enligt Kant kommer den av sitta på samma ställe eftersom den av erfarenhet alltid har gjort det förr och jag tror honom.

Hur kan du vara säker på det som händer just nu? Samtidigt som du tror på erfarenhet? Jag kanske byter ut "e" tangenten mot "a" då var det inte samma ordning som förut...

Enligt Hume sitter jag här just nu. Enligt Berkeley kan jag förnimma att jag satt här för 2 minuter sen och skrev. Jag kan inte vara säker, men vem kan vara det?

Gud är säker på allt, vi lever ju i guds medvetande enligt Berkeley. Och jag skulle kunna säga att jag är säker på att detta kommer att skickas och att du kommer att se det. Men det är klart, det kanske blir strömavbrott och detta försvinner ut i oändliga nätet, eller att du blir blind.

[victor lindgren]

Rör mig inte. Ta inte i min kropp. Det gör ju ont, känner du inte det?
Nej, just ja. Man kan ju inte känna så. Min känsla finns inte. Jag är mina känslor; alltså finns jag inte.
Så kan man heller inte tänka, vart lägger jag min strävan på? Jag har än inte kommit fram till det men med lite hjälp på vägen så kanske jag inte behöver fördjupa mig i livets gåtor. Jag tror inte på någon filosof, utan på Rationalisten eller Empiristen. Att sätta sig i ett fack inte någon teori.

[Mikael Lidhammar]

Finns min dator här när jag går till skolan eller finns den bara när jag tittar på den. Om vi ska gå på Berkeleys teori så får vi hoppas att det finns en gud som ser allt, annars betalar jag en jäkla massa pengar för en dator som bara finns 10 minuter per dag.

[JanSandström]

Platon låter intressant.. innebär det att alla går runt och tror på något som inte finns? Att alla tror på osanning? Finns det då någon sanning överhuvudtaget?

[queeniodine]

Descartes säger ju också att det måste finnas något fullkomligt, för att vi är ofullkomliga. Men varför måste det egentligen det?

Det undrar jag också. varför? Enligt mig så är det väldigt lätt att tänka sig någotning bättre, men det behöver inte betyda att det faktiskt finns någonting som är det!
Jag kan tänka på ett trehövdat hundmonster med gummitänker och gelebjörnar till öron, men det betyder itne att det verkligen finns, eller hur? För det gör det ju inte. Fantasin och tanken om andra saker är ibland just bara tankar.

[Linus Omark]

Descartes säger ju också att det måste finnas något fullkomligt, för att vi är ofullkomliga. Men varför måste det egentligen det?[/quote]


Enligt Descartes för att vi kan tänka på det fullkomliga ! Fast, det är frågan,  kan man verkligen tänka på det fullkomliga ? vad skulle det vara?

[Hanna]

När jag säger att jag upplevt det i mitt medvetande eller upplevt det via mina sinnen. Vad menas med det egentligen?