HUR VET VI NÅGONTING! (2)

[Kalle Kerman]

Men jag måste säga att jag tycker att Descartes teori är lite intressant. han menar att efetrsom jag kan tänka så kan jag finnas. om man tvivlar kan man tänka och om man kan tänka så existerar man. och om man kan tänka på någonting fullkomligt så måste det existera eftersom du själv är offulkomlig, alltså måste Gud existera. men han säger att du aldrig kan lita på dina sinnen, men om han nu tror på Gud så bordee han ju kunna tror att Gud som är så fullkomlig kan skapa människor med sinnen som ger oss en korekt bild av Guds värld.

[Pekka Saravo]

Ja vi kan ifrågasätta allt utan att få några svar, det är ju filosofi vi håller på med.  :?  MEN jag tror inte vi kan få säker vetskap om den existerar, men vi får nog helt enkelt lita på våra egna uppfattningar om omvärlden.

[Mikka pukka]

JanSandström:

Jag anser mycket väl att man kan använda Gud som ett argument. Det finns även andra saker vi inte kan bevisa. Hur kan vi veta det klassiska "att ett träd låter när det faller om vi inte är där ?" Att tro på Gud och en yttervärld är något till var och en om man vill tro på Gud har ju inte heller samma innebörd för alla.

[JanSandström]

finns yttervärlden bara för att det finns i vårat medvetande som Berkeley säger.. Så ifall vi slutar bry oss om yttervärlden och blundar skulle den inte finnas? Svar till Jan Sandström

jag är med på din poäng där. För slutar jag tänka på mitt rum där hemma slutar det då oxå att existera? I såfall skulle inte så mycket existera samtidigt och vår värld skulle bli väldigt osammanhängande och konstig. Jag vet eller tror för all del att mitt rum fortfarande existerar även när jag är i skolan. En sak man inte får glömma med Berkeley är att han som så måmga andra filosofer lutar sig mot Guds tron i blåsigt väder. Han löser självklart detta dilemma med att säga att allt finns ständigt i Guds medvetande! Så du behöver inte oroa dig att dina pengar på banken försvinner bara för att du slutar tänka på dom en kort stund.

Jo det är så han löser det... Det är ganska fegt av honom att använda gud som argument.. För man kan liksom aldrig argumentera bort gud.. eller?

[queeniodine]

Platon låter intressant.. innebär det att alla går runt och tror på något som inte finns? Att alla tror på osanning? Finns det då någon sanning överhuvudtaget?

På sätt och vis... Allting är man tänker på som finns i den här världen är ofullkomligt, och det är ju kanske sanning för en själv, men det är inte perfekt. Däremot så finns allt man tänker på som en perfekt fullkomlig sak i idévärlden, men alltså inte i den här världen. Inte i den riktiga världen.

Vi tänker alltså på saker som är ofullkomliga och inget i den här världen är perket och bra, och vi akn endast uppnå tanken på det perfekta gnom att filosofiera mycket.

Så sanningen finns, i idévärlden, men alltså inte här.

[Mikael Renberg]

queeniodine:

Ja, vad är egentilgen verkligheten? För mig är det det som finns där ute, inte det som bara finns i mitt huvud. För jag tror inte, som Berkely, att allt som existerar måste existera i ett medvetande. Jag tror att vi alla ser samma saker, bara att vi uppfattar dem på olika sätt. Liksom när man diskuterar något kan man se det ur olika synvinklar. På samma sätt tror jag att det är med världen - det är samma värld vi ser och lever i, bara att vi ser på den på olika sätt.

Ja det finns ju "något" där ute... Men vad är det egentligen? Kan vi vara säkra på att det är verkligheten och isånnafall hur? Jag tror som dig på sinnesintryck som vi bearbetar på olika sätt. Men eftersom vi bearbetar det på olika sätt måste endel av kunskapen ändå sitta i huvudet.

[läraren]

[quote="Linus Omark"]Descartes säger ju också att det måste finnas något fullkomligt, för att vi är ofullkomliga. Men varför måste det egentligen det?[/quote]


Enligt Descartes för att vi kan tänka på det fullkomliga ! Fast, det är frågan,  kan man verkligen tänka på det fullkomliga ? vad skulle det vara?[/quote]


Ja, kan man verkligen tänka på något man inte kan "förstå"? Och varför måste människan vara ofullkomlig för att hon inte vet allt?

[JanSandström]

JanSandström:

Jag anser mycket väl att man kan använda Gud som ett argument. Det finns även andra saker vi inte kan bevisa. Hur kan vi veta det klassiska "att ett träd låter när det faller om vi inte är där ?" Att tro på Gud och en yttervärld är något till var och en om man vill tro på Gud har ju inte heller samma innebörd för alla.

Alltså kan vi argumentera emot gud lika mycket som vi argumenterar emot yttervärlden.. För om det inte finns någon säker kunskap om yttervärlden hur kan vi ha någon kunskap om en gud?

[Hanna]

Hume menar att vi bara kan veta något just för tillfället och att man efteråt bara har en idé om ngt.  Han ifrågasätter starkt termen "vad som än händer så är jag alltid jag" Men om han han menar att man inte alltid kan vara säker på om jag alltid är jag, vem är man när man inte är jag? Hur vet man då från början vad som är jag?

[queeniodine]

queeniodine:

Ja, vad är egentilgen verkligheten? För mig är det det som finns där ute, inte det som bara finns i mitt huvud. För jag tror inte, som Berkely, att allt som existerar måste existera i ett medvetande. Jag tror att vi alla ser samma saker, bara att vi uppfattar dem på olika sätt. Liksom när man diskuterar något kan man se det ur olika synvinklar. På samma sätt tror jag att det är med världen - det är samma värld vi ser och lever i, bara att vi ser på den på olika sätt.

Jo, så kan det ju vara. Men ta ett exempel som spöken. Somliga ser dem, somliga inte. Vilken verklighet är den som är riktigt, egentligen? Finns dem eller finns dem itne?
Alla uppfattar verkligheten olika, men sådanna saker som spöken och grejer kommer vi ju aldrig att veta om de tillhör den verkliga verkligheten eller inte.
Bara för att alla inte ser dem, är de då mindre sanna?

[Mikael Lidhammar]

Det enda vi egentliigen kan vara säkra på är det som händer just nu. Egentligen vet jag ju inte om knappen "e" på min dator kommer sitta på samma ställe nästa gång jag sätter mig här. Enligt Kant kommer den av sitta på samma ställe eftersom den av erfarenhet alltid har gjort det förr och jag tror honom.

Hur kan du vara säker på det som händer just nu? Samtidigt som du tror på erfarenhet? Jag kanske byter ut "e" tangenten mot "a" då var det inte samma ordning som förut...

Enligt Hume sitter jag här just nu. Enligt Berkeley kan jag förnimma att jag satt här för 2 minuter sen och skrev. Jag kan inte vara säker, men vem kan vara det?

Gud är säker på allt, vi lever ju i guds medvetande enligt Berkeley. Och jag skulle kunna säga att jag är säker på att detta kommer att skickas och att du kommer att se det. Men det är klart, det kanske blir strömavbrott och detta försvinner ut i oändliga nätet, eller att du blir blind.

Om någonting faktist finns om det finns i någons medvetande. Är det så att Gud bara finns om han är i våra medvetanden?

[Pavel Skrbek]

Platon låter intressant.. innebär det att alla går runt och tror på något som inte finns? Att alla tror på osanning? Finns det då någon sanning överhuvudtaget?

På sätt och vis... Allting är man tänker på som finns i den här världen är ofullkomligt, och det är ju kanske sanning för en själv, men det är inte perfekt. Däremot så finns allt man tänker på som en perfekt fullkomlig sak i idévärlden, men alltså inte i den här världen. Inte i den riktiga världen.

Vi tänker alltså på saker som är ofullkomliga och inget i den här världen är perket och bra, och vi akn endast uppnå tanken på det perfekta gnom att filosofiera mycket.

Så sanningen finns, i idévärlden, men alltså inte här.

Men isåfall, betyder det då att den perfekta Guden finns i idévärlden, och alltså att Han existerar?

[Mikael Lidhammar]

Det enda vi egentliigen kan vara säkra på är det som händer just nu. Egentligen vet jag ju inte om knappen "e" på min dator kommer sitta på samma ställe nästa gång jag sätter mig här. Enligt Kant kommer den av sitta på samma ställe eftersom den av erfarenhet alltid har gjort det förr och jag tror honom.

Hur kan du vara säker på det som händer just nu? Samtidigt som du tror på erfarenhet? Jag kanske byter ut "e" tangenten mot "a" då var det inte samma ordning som förut...

Enligt Hume sitter jag här just nu. Enligt Berkeley kan jag förnimma att jag satt här för 2 minuter sen och skrev. Jag kan inte vara säker, men vem kan vara det?

Gud är säker på allt, vi lever ju i guds medvetande enligt Berkeley. Och jag skulle kunna säga att jag är säker på att detta kommer att skickas och att du kommer att se det. Men det är klart, det kanske blir strömavbrott och detta försvinner ut i oändliga nätet, eller att du blir blind.

Om någonting faktist finns om det finns i någons medvetande. Är det så att Gud bara finns om han är i våra medvetanden?

[Pavel Skrbek]

Platon låter intressant.. innebär det att alla går runt och tror på något som inte finns? Att alla tror på osanning? Finns det då någon sanning överhuvudtaget?

På sätt och vis... Allting är man tänker på som finns i den här världen är ofullkomligt, och det är ju kanske sanning för en själv, men det är inte perfekt. Däremot så finns allt man tänker på som en perfekt fullkomlig sak i idévärlden, men alltså inte i den här världen. Inte i den riktiga världen.

Vi tänker alltså på saker som är ofullkomliga och inget i den här världen är perket och bra, och vi akn endast uppnå tanken på det perfekta gnom att filosofiera mycket.

Så sanningen finns, i idévärlden, men alltså inte här.

Men isåfall, betyder det då att den perfekta Guden finns i idévärlden, och alltså att Han existerar?

[Linus Omark]

Enligt Descartes för att vi kan tänka på det fullkomliga ! Fast, det är frågan,  kan man verkligen tänka på det fullkomliga ? vad skulle det vara?[/quote]


Ja, kan man verkligen tänka på något man inte kan "förstå"? Och varför måste människan vara ofullkomlig för att hon inte vet allt?[/quote]

Exakt. Vad är det som säger att någon ( en Gud lämpligtvis ) måste   vara perfekt och ha kunskap om allt.  Kan inte bara världen vara ett olöst mysterium utan att någon måste sitta på nyckeln till svaren på allt.