NEW AGE - själarnas KIVIKS MARKNAD

[Algotezza]

/Ang sekter:..../

- anser du slutna sekter generellt bra eller dåliga för människor??

Slutenhet är i längden inte nyttig för människan, oavsett på vilken grund, om vi med  nyttig menar att man på sikt kommer att fara mentalt, socialt, ekonomiskt  och fysiskt illa av det, att man blir utnyttjad på ena eller andra sättet av andligt maktlystna ledare.

Men om jag utifrån detta kan dra slutsatsen om huruvida sådana erfarenheter är nödvändiga för vissa människor att genomgå som led i något slags andlig utveckling eller om de är onödiga för precis alla och att alla mått bäst av om det inte funnits några sådana sekter, är jag inte lika säker på. Men de finns, dessa slutna sekter - har de därmed Guds accepterande eftersom de finns? Har allt som finns existensberättigande blott därför att det finns? Hur kan det som i Guds ögon ej skulle äga existensberättigande likväl få förverkligas? Det är problem med en allsmäktig allvis allkärleksfull Gud med full koll på allt... Teodicé-problemet... Varför finns t.ex. dessa sekter om de nu allmänt anses destruktiva för individen - har de Guds gillande,  är de prövostenar? Är lidande generellt något som "förädlar själen"... i synnerhet mentalt sådant? Har lidandet ett egenvärde?

- anser du Knutby-incidenterna röjer bra eller dåliga församlings-
  typer inom frikyrkligheten???( Knutby hade ju mycket
  New Age typ sk Kristi Brud)

          (c) KYREUS

Låt mig säga så här: jag skulle inte bli direkt överlycklig om någon vän eller närstående släkting gick in i en sådan församling.

Vad är en bra/ dålig församling? Vad är församlingens syfte/poäng generellt sett?

A

[Algotezza]

Sökandet efter "den yttersta och absoluta meningskaparen", då vi är "meningssökande djur".

vi är inte djur, vi är människor.

Biologiskt sett är vi djur, ty vi förökar oss som däggdjur, men vi skiljer oss från djuren mentalt bl.a. genom språket och genom att att vara meningssökande/mneingsskapande samt tids- och självmedvetna.

A

[Sceptisk]

Jag tycker det är rätt intressant det här med all manipulation som pågår inom New Age och religioner i allmänhet. Ta den här pastorn Phelps i usa som hatar Sverige. Vad är det som pågår inne i hans huvud? Och för att inte tala om hans anhängare. Vad är det som är så attraktivt att vilja leva för korkade idéer?

Jag tänker att det är inte någon attraktion alls i det, utan de som tror har blivit övertygade om att de inte kan ha någon annan åsikt. Det finns ju ett uttryck "sälja sin själ" men det borde kanske också finnas ett uttryck typ "stjäla själar" eller "stulna själar".

För jag tror att det är rätt harmlöst att hålla på med kristaller och tro på gud och sånt där, men det finns saker som inte alls är särskilt sunda. Idéer som går ut på att poängtera ens maktlöshet och oförmåga. En idé inom New Age är t.ex. att man inte får döma. Allting som vore av kritisk karaktär uppfattas därför automatiskt som denna synd. Att "döma". Om man kan få en människa att tro att man inte får döma så har man effektivt underminerat hennes förmåga till kritisk eftertanke och självreflektion. Detta för att begreppet "döma" är så otydligt. Det finns inga förklaringar på varför man inte ska döma och vad det egentligen "att döma" betyder.

Ett annan typisk New Age grej är att "dina tankar skapar din verklighet". Kan man få en person att tro på denna ramsa så blir konsekvensen att hon blir ansvarig för allting som händer i världen, men eftersom hon inte får döma så får hon heller inte tycka illa om det som sker. Därför måste alla otrevligta känslor förtryckas ner i det undermedvetna. Man måste ju "älska alla" för att vara en "god människa". Lite som kristendomens "vänd andra kinden till" och "den gyllene regeln".

Det var visst Martin Luther som slängde bläckhornet efter en demon som var på hembesök i hans kammare. Människor som fördämmer sina känslor kan komma att se dom som hallucinationer istället.

Den lindrigare formen av dessa hallucinationer kallas för projektion. Dvs man ser sina egna tankar och känslor i externa former. Särskilt i människor. Ofta människor som står en nära. Ju närmare objektet eller personen står en, desto tydligare framstår dessa hallucinationer.

Om man är en sk. "sökare" så bör man ge sig i akt på vad man söker efter. Om budskapet går att tolka så att effekten av implementerandet av idéerna blir "du har ingen kontroll över ditt liv" eller "du är i grunden sjuk" då bör man nog söka sig vidare. För det underliggande budskapet i New Age och andra religioner är att du inte får äga varken din egen kropp, själ eller tankeliv.

Kanske är det vad som Fred Phelps har råkat ut för.

PS. Många New Age anhängare säger att New Age egentligen är "Old Age" och egentligen bara är ett återupptagande av gamla sedvänjor och traditioner. Ett annat argument är ju just det KYREUS talar om, själva marknaden där man ska få bygga sin egen religion av alla de plockbitar som utgör New Age.

Detta stämmer naturligtvis inte utan det som kallas "New Age" är egentligen ett tankebarn av en viss Phineas Quimby som levde i USA på 1800-talet. Han startade en rörelse som kallades för "New thought movement" och det är härifrån alla New Age anhängare egentligen har hämtat sina "smörgåsbordsidéer". Quimby's filosofi gick ut på att alla sjukdomar beror på att man tänker fel.

[amy]

Usch för ett evigt paradis - jag skulle nog bli skapligt rastlös efter ett antal tusen år (och om inte det, så åtminstone efter några miljoner).

man kan inte bli rastlös i paradiset, för då skulle det inte vara ett paradis.

När min kropp upphör att fungera, så upphör även jag att existera.

önsketänkande. om du en gång kunde gå från ingenting till någonting så måste det kunna hända igen.

Ett annan typisk New Age grej är att "dina tankar skapar din verklighet".

allt jag säger är dina undermedvetna tankar, för att det är din dröm, så det finns ingen annan.

problemet med skeptiker är att de är inte tillräckligt skeptiska. om de ska vara riktiga skeptiker borde de också vara skeptiska mot skeptisism.

om tankar skapar verklighet kommer du aldrig få reda på det för att din skepticism skapar en objektiv värld där tankar inte kan påverka verklighet.

det är som att hitta anden i lampan och använda första önskan till att önska att man aldrig hittade lampan.

[Viola]

Tack bästa Viola för fina tankar om tro och tvivel. Vad är då tvivel? du ventilerar ju bla det...

Tvivel är det som får tron att ständigt leva. Tvivel är som att dammsuga eller tvätta smutsiga fönster en vårdag. Det är helt enkelt sunt att tvivla.

Visst är det i viss mån sunt att tvivla men när tvivlet blir permanent och plågsamt därför att man gör det till ett axiom att lösningen på tvivlet måste vara tron på det man tvivlar. Tvivel är en markör på att något inte stämmer och är det inte tillåtet att tänka tvivlets tankar ut och ta konsekvenserna av dem så är det definitivt inte sunt.
Det är därför jag menar att inte alla kristna har någon speciellt trygghet
inför döden eller inför tanken på ett paradis.
Tvivlet i sig är inte något tillstånd av avnjuta och ju mer man tvivlar ju bättre är det. Det som åstadkommer minst tvivel är väl det man egentligen tror på.

[andersholmstrom]

Hej Kyreus, tack för en intressant tråd. Tänkte dra mitt strå till stacken genom att ge min syn och definition av new age. Min kära mor har en längre tid tagit del av mycket inom new age, men inte på sättet många här verkar se på det. Kanske har både hon och jag en sned bild av vad det är, men nåväl...

Vissa New Age-föreningar styrs av pengar. Vissa "spirituella utbildningar" kostar skjortan och vissa personer är lurendrejare som bara vill bli rika på andras sökande. Men är det det new age står för, är det det "sanna" (ett ord jag inte gärna använder) new age-människor eftersträvar eller söker? Nej. New age handlar i grund och botten av ett inre sökande efter den egna meningen, sin egen "Gud" eller tro, sin egen syn på världen som i sin tur skall ge en lugn. Jag inser att denna luddiga definition gör det svårt att kritisera new age då man alltid kan ta till en ny position som är lättare att försvara om ens gamla blir attackerad, men jag hoppas ni litar på att jag inte skall vara så feg utan ger min ärliga syn på new age, med brister och allt.

För att besvara punkt två - new age är inte en religion så mycket som en folkrörelse. Det handlar inte om att be till den och den guden eller spirituella ledaren (förutom inom vissa samfund som har en mer frikyrklig än new age-aktig karaktär, något jag tycker det är enormt stor skillnad på) utan om att söka inom sig själv. Därför faller punkt två pladask och även punkt tre tillintetgörs här.

Vid punkt fyra skulle jag vilja påstå att en stor del av new age-rörelsen tror på själavandring, reinkarnation etc, men inte heller här finns det någon bestämd föreskrift som måste följas för att man skall kunna vara "new age". New age saknar även en egentlig grundare och förebild. Jag tycker man bör se new age som en direkt reaktion på dagens samhälle och övriga religiösa karaktär. Det är, som sagt, mer av en folkrörelse än en religion.

Punkt sex förstår jag inte riktigt. Varken vad den vill besvara eller vad poängen med eventuellt svar skulle vara - utveckla gärna!

Punkt sju är däremot intressant, och jag tror att det är här new age kan attackeras, om man nu anser att personlig tro och politik inte bör sammanblandas. Enligt vad jag upplevt är en överhängande andel av new age-anhängarna antingen vänsterinriktade eller helt frånvända politiken, ibland som en protest mot dess kalla karaktär, ibland utifrån ren uppgivenhet. Många röstar på alternativa och till stor del okända partier som vill verka för en mer vänlig och varm värld.

Men jag tycker att det i dagens samhälle nästan är en självklarhet att ens personliga åsikter och tro binds samman med politik, då politiken är det medel med vilket vi kan förändra världen vi lever i. Detta tycker jag gäller för alla religiösa grupperingar och bör inte ses som en grund för kritik.

Förövrigt tycker jag att du bör akta dig för att uttala dig om saker som att "sanna religioner överlever". För det första anser jag det inte vara sant - starka religioner överlever, religioner som anser det sin plikt att omvända andra, religioner som ser sig ovan alla andra, religioner som ser sig själv som den enda rätta. Vidare skulle jag vilja påpeka att de naturreligioner som t ex aboriginerna utövar har levt långt mycket längre än många andra av dig s.k. "sanna" religioner. Den enda anledningen till att s.k. naturreligioner (det som närmast kan liknas new age) är utdöende är västvärldens expansiva och exploatoriska beteende.

Tack för mig.

[Algotezza]

Det heter att alla vägar bär till Rom, och nog är den eviga staden värd en resa. Men klassiskt kristna blickar gärna mot Jerusalem och för den som inga andra mål har i livet kanske resan slutar på - just - Kiviks Marknad.

Ja, inga onda ord om den vackra orten Kivik på skånska Österlen, Men Kiviks Marknad - liksom mycket av den nya typen av sk New Age-religion är i mina ögon .... tingel-tangel.

Det måste sägas att New Age- rörelserna faktiskt ÄR en spegling av nutiden. Tecken på tidsandan om man så vill.
New Age tycks vara "världs-själens trotsålder", medborgare lilleman vill bli myndig ...och pappa Hierarkin skall förkastas.

Ja, allt som man bedömer utifrån har man en tendens att nedvärdera, i synnerhet om det upplevs som ett hot gentemot det man själv står för. Man vill gärna då framställa det som något som inte ens är ett hot, för att ytterligare förminska detsamma.

Vad är kristendomen sedd utifrån? Ett slags polyteism ("Treenigheten"), vars anhängare får kraft genom bl.a.  symbolisk kannibalism ("nattvarden") riktad mot rörelsens grundare, Jesus K. Gudsson, vilken studerat "lagen och profeterna" så pass att han kunde lägga upp sin kampanj i linje med "profetior" i dessa för att skapa cred åt sig själv och sin verksamhet och en air av trovärdighet kring påståendet att han var "Guds son". För att övertyga människorna omkring sig påstås han hautfört  en massa "underverk" som hans anhängare "vittnar om" i "evangelierna". Hur många andra källor talar öht om Jesus i allmänhet och hans underverk i synnerhet?

En man vid namn Paulus var den som lade grunden till kristendomens ideologi. Enligt honom räcker det man att tro att "Jesus dog på korset för våra synders skull och att han återuppstod (fysiskt) från de döda" för att få det som kallas "evigt liv". Hur kan en emotionellt grundad trosakt ge en individ evigt liv om han inte redan äger det/ är det? Har denna Jesu död och uppståndelse  inte bokstavligt hänt har kristendomen, enligt Paulus,  inget existensberättigande.

Gud kände alltså till mänsklighetens framtida synder redan för 2000 år sedan  långt innan de var gjorda, hur skulle annars Jesu död kunna utplåna dem i förväg? Varför förhindrade Gud inte dessa framtida synder, om han nu vet allt från världens skapelse till dess domedag?

Tron löser alla problem som gäller invändningar mot kristendomen. När man inte kan förklara något intellektuellt, inte förstå det, "förklarar" man det med att Guds vägar är outrannsakliga. Gud fixar allt. Om man tror det.

Hur rationell är då kristendomens grund? Dess irrationalitet  lyfts ofta fram som ett bevis för att dess grund är "gudomlig". Varje anklagan om bristande logik, inkonsekvens och irrationalitet vänds till "bevis" för att "Gud står bakom". Hade dess lära varit helt konskekvent, logisk, rationell och begriplig hade det varit ett "bevis" för att den varit "människors verk". Så ser kristendomesn "metalogik" ut. Alla diskrepanser, lösa trådar, all bristande konsekvens i urkunder och lära  "bevisar" dess "gudomliga" status. Kristendomen är därmed per definition omöjlig att kritisera utifrån någon som helst grund, vare sig religiös, politisk eller filosofisk. Varje kritik kan avfärdas och anses grunda sig på att man inte "förstått kristendomens kärna". Denna kärna anses ofta vara "kärleken" - men vilken lära frånsäger sig det som sin kärna? Vilken lära menar sig bygga på hatets grund?

Så här säger forskare (tex Anders Backström: Livsåskådning och Kyrkobyggnad, Tro och Tanke 1997:4) -

"...lägger den unga generationen ökad betoning på frihetsvärden (ej auktoritetsvärden), på miljö-och fredsfrågor (ej sociala välfärdsfrågor),
och på livsfrågor i allmänhet (ej kyrkotro i traditonell mening)."

Med respekt måste alltså sägas att New Age har speciella värden, kanske inte minst för sökare...Men samtidigt visar det sig att glittret krings New-Age-rörelser alltför ofta är kattguld.
Det handlar alltför ofta om degenering av religionernas äkta uppgift, där slutresultatet blir Tro som Handelsvara, GUD i byrålådan - eller i de mer aggresiva formerna: Religionen som slagträ - i rena religionspolitiska krig.

Och kristendomen har aldrig nyttjat tro som handelsvara? haft Gud i byrålådan (vad nu det är - Gideoniternas hotellbiblar?)? deltagit i religionspolitiska krig? Om religion nyttjas som handelsvara eller ej eller för att starta krig  beror på människorna, ej på religionen som sådan. Maktlystna och giriga människor tar vad som finns till hands.

Som motvikt ger jag nu mina "kontrollpunkter" för granskning av rörelsers äkthet:

New age är inte något enhetligt som du tycks förutsätta. Men visst, det är ett skällsord i den kristna kyrkan.

1. Styr pengar rörelsen - eller inte??

Inte helt. Det finns inslag av idealism. I vilken mån styrs den kristna kyrkans verksamhet av pengar/idealism?

2. Är det karismatiska ledare som lägger agendan, eller har den enskilde medlemmen i rörelsen - verklig talan?

Samma fråga kan ställas till kyrkan, från Paulus och fram till till Benedictus XVI. Hur karismatisk/auktoritär/ demokratisk var Luther? Hur är det med Ulf Ekman? Eller han är inte "äkta kristen"? Hur avgör man det? Frågar " en kyrkans man"?

3. Krävs underkastelse under DOGMER; dogmer bortom ifrågasättande?

Och kristna kyrkan har inga dogmer man ej bör ifrågasätta? Treenigheten? Jesu Gudomlighet? Jesu död för våra synder? New age har inga gemensamma dogmer. Stor tankefrihet råder. Människor kan dock agera annorlunda.

4. Hur förklarar rörelsen ifråga centrala frågeställningar som
   * LIVETS SKAPELSE OCH UPPKOMST?
    * LIVETS FORTSÄTTNING EFTER DÖDEN? mm

Bibeltroende kristna har en förklaring, andra en annan. Det finns väl ingen enhetlig syn på detta inom New Age heller, men väl tankar om utveckling, andlig sådan.

5. Vilken är rörelsens GRUNDARE/LEDARES ontologiska/existentiella
anspråk? Är han/hon - "GUD"; rent av större än GUD?

New age har ingen särskild grundare, därför finns inget enhetligt svar på denna fråga.

Kristendomens grundare sägs vara Gud -  i mänsklig gestalt.

6. Vilken historisk prövning visar vad som händer människor som följer idesystemet i fråga?

Vad menas med detta? Vad som händer när de dött? Eller? Vilket eftermäle de får? Vad de får erfara i sina liv? Vad skall denna prövning ligga till grund för?

7. Samt: verkar rörelsen för andliga ting enbart - eller rättare sagt: fokuserat? Eller: utläser man politisk extremism i bakgrunden?

Finns inget enhetligt svar.

Kristendom kan alltså aldrig kopplas till politisk extremism? Högerkristna i USA? Bush's "korståg"?


 

För nyfikna och rådvilla sökare kan New-Age-religion bli ett alternativ. Men redan nu kan varje klarsynt och kritisk granskare se att New-Age- rörelserna är och förblir en historisk parentes. Vad som dock tycks evigt där ute i dessa rörelsers träskmarker, är religös sk fundamentalism. Som på ett sätt är en annan gren av utvecklingen även om influenser på New Age går att identifiera.

Allt som man inte känner sig befryndad med utan betraktar utifrån "är och förblir en parentes". För islam blir kristendomen detta, ja, för alla som ej är inne i kristendomen blir denna en parentes. Naturligtvis hoppas kyrkan att New age skall bli en "historisk parentes" så att "New Age-flummarna" när parentesen slutit sig skall strömma tillbaka till den kristna kyrkans enda sanna och äkta gudomligt givna lära.
 
 

I mänsklighetens historia ser vi hur faktiskat allt - kungariken, bländande kulturer, förgudade mänskliga ledare mm - går under och dör enligt förgänglighetens livsprincip. Men - förlåt uttrycket - SANNA RELIGIONER - överlever. Och det därför att kraften  i dem alltid är en utomjordisk ("himmelsk", säger de kristna kyrkorna) GUDOMLIG ENERGI OCH GUDAGNISTA. Den kraften kan inte skapas av människohand; inte heller köpas för pengar.

Livet har bara en sann religon, livet självt, allt annat kommer och går.

För så är det, åtminstone enligt eder KYREUS, att -

DEN YTTERSTA SANNINGEN GENOMLYSER ALLTID
TILL SLUT,
 
DEN FÖR TILLFÄLLET MEST PRÅLIGA LÖGNEN.

          (c) KYREUS

Den yttersta sanningen är livet självt, ständigt klädd i nya kläder, pråliga eller mer enkla.

A

[miles davis]

Woah, hög klass på det inlägget Algotezza. Stående ovationer.

[* KYREUS *]

Hur får man igång de vassa hjärnorna? Så tänkte jag när jag valde form + innehåll till min tråd. Och resultatet? Ja, se tex som du mycket riktigt anför - på svar som de från Algotezza.

Nån säger: skäms KYREUS att provocera ---- så!!!

Jag svarar: varfördå?? I Sverige är vi alldeles för -TAMA; T A M A!!!


                     (lille) KYREUS

[Algotezza]

Hur får man igång de vassa hjärnorna? Så tänkte jag när jag valde form + innehåll till min tråd. Och resultatet? Ja, se tex som du mycket riktigt anför - på svar som de från Algotezza.

Nån säger: skäms KYREUS att provocera ---- så!!!

Jag svarar: varfördå?? I Sverige är vi alldeles för -TAMA; T A M A!!!


                     (lille) KYREUS

Provocera? Jag inte förstå inget? Du framför åsikter som är synnerligen vanliga och föga originella  inom den svenska kyrkan. Provocerad? Nä, men trött, och jag somnade igenkännande efter mitt inlägg ... Som du kanske också gjorde  inför mitt svar? Eftersom ditt svar ovan väl knappast är ett direkt genmäle på mitt inlägg?

Nu står väl inte direkt Kyreus för den svenska kyrkans gamla vanliga skallighet och gamla skalliga vanlighet...

Men jag håller med, provocera mera numera... pro-vie-sera - för livet!

A

[Algotezza]

Woah, hög klass på det inlägget Algotezza. Stående ovationer.

Tack - hoppas du inte var ironisk nu... En stackars i anden fattig människa gör så gott hon kan...

A

[miles davis]

Nej nej, ingen ironi, inte denna gång åtminstone.

[amy]

Tron löser alla problem som gäller invändningar mot kristendomen. När man inte kan förklara något intellektuellt, inte förstå det, "förklarar" man det med att Guds vägar är outrannsakliga. Gud fixar allt. Om man tror det.

Gud är det enda som kan förklara något (allt) för att det är fantasi, ingenting. Alla andra "förklaringar" skapar bara mer frågor.

[Algotezza]

Nej nej, ingen ironi, inte denna gång åtminstone.

Jag andas ut...

Man vet aldrig i dessa tider...

A

[Algotezza]

Tron löser alla problem som gäller invändningar mot kristendomen. När man inte kan förklara något intellektuellt, inte förstå det, "förklarar" man det med att Guds vägar är outrannsakliga. Gud fixar allt. Om man tror det.

Gud är det enda som kan förklara något (allt) för att det är fantasi, ingenting. Alla andra "förklaringar" skapar bara mer frågor.

Att ge Gud som förklaring på allt/ingenting gör inte slut på mina frågor. Tvärtom. Så jag förstår inte vad du menar.

Hur kan fantasin förklara något? I fantasin är ju allt sant som kan uttryckas. Fantasin - den "envärda" logikens område. Här är falskt = sant.

Slutsats ang. Gud som förklaringsgrund:

Gud som "förklaringsgrund" är analog med slumpen. Båda är skenförklaringar.

A