Kreationistiska argument av filosofisk natur

[l_johan_k]

Hej!

Vid diskussion med kreationister/ID-förespråkare är det vissa argument som återkommer gång på gång. Dessa argument är av mer filosofisk än vetenskaplig karaktär, något som gör att jag ofta trasslar in mig i svaret. I denna tråd tänkte jag göra en lista med dessa argument, kanske kan någon hjälpa mig med svaren?*

Argument I: "Sinnenas tillförlitlighet är en tro."**


* Denna tråd skall alltså bestå av svar som försvarar den vetenskapliga världsbilden.

** Detta har kanske diskuterats till leda på detta forum...

[sapientia]

Om man är av åsikten att allt som inte är till 100% bevisat endast är tro, då är påståendet korrekt i mina ögon. Det enda du i så fall vet är att du ingenting vet. Du kan t.ex. inte till 100% bevisa att det inte finns en flodhäst i din säng, om du inte kan lita på dina sinnesintryck. Det är dock ett axiom för vetenskapen att våra sinnesintryck stämmer, vilket i grund och botten är det enda rimliga. Hela tillvaron blir så jäkla jobbig annars.

Jag förstår logiken i påståendet, däremot har jag mycket svårt att se hur detta kan vara ett argument för kreationism. Exakt vad säger de egentligen?

Om våra sinnesintryck stämmer, så stämmer troligtvis vetenskapen (i det här fallet att jorden är x miljoner gammal osv). Kreationismen kan ta sig i häcken.

Om inte så vet vi ingenting; vi kan lika gärna tro att jorden bildades när Den Store Gröngölingen snöt sig. Ingen trosuppfattning kan hävdas vara mer sannolik än någon annan, eftersom sannolikheten grundar sig på vad vi tror oss veta. Kreationismen kan ta sig i häcken.

Hoppas du fick min poäng  :wink:

[sapientia]

Och ja, detta har diskuterats förut av andra än mig. Se t.ex. http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=3431

[Sceptisk]

deleted

[l_johan_k]

Hej!

Tack för svaren!

Fortsätt ditt sökande efter argument som skulle kunna tas på allvar; dvs motsvara ämnet och ge en förklaring av relevans.

Jag hänger inte riktigt med.  :oops: Att "sinnens tillförlitlighet är en tro" brukar vara ett ständigt återkommande argument. Som jag förstår försöker den skapelsetroende reducera vetenskapen till en tro, lika blind och oberättigad som den religiösa. Det är alltså inte ett argument för kreationismen, utan ett argument mot den vetenskapliga metoden.

[l_johan_k]

Hej!

Jag förstår logiken i påståendet, däremot har jag mycket svårt att se hur detta kan vara ett argument för kreationism. Exakt vad säger de egentligen?

Här kommer några exempel:

1

(...) vi (...) accepterar [alla] vissa trosuppfattningar utan evidens. T.ex. att sinnena är tillförlitliga.

2

Du skulle vilja att Gud var lika påtaglig som skärmen framför dig, problemet med det är att han då inte skulle vara påtaglig alls. Du kan visserligen vara säker på att du ser en skärm framför dig, men i vilket mån kan du veta att det du ser exakt motsvarar det som verkligen finns. Sanningen är att det kan du inte! Därför skulle man kunna hävda att Gud existen är mer säker än att yttervärlden existerar, eftersom du vet att du själv finns på ett sätt så att du inte skulle finnas om det inte fanns en grund till din existen.

3

Den som läst det minsta lilla kunskapsteori inser att den vetenskapliga grunden som Skolverket menar inte får ifrågasättas av trosföreställningar, vilar på just trosföreställningar. Trosföreställningar som till exempel att vi kan lita på våra sinnesintryck, och tron att universum är rationellt ordnat. All vetenskap börjar således med icke bevisbara antaganden, med tro om man så vill!

(siffrorna länkar till originaltråden)

[Sceptisk]

deleted

[l_johan_k]

Saken är den att påståendet att "sinnenas tillförlitlighet är en tro" är inget argument FÖR Intelligent Design.

Nu hänger jag med.

[l_johan_k]

Det är alltså i första hand den här typen av "skumma" argument jag vill sticka hål på.

[Sceptisk]

deleted

[Benjie]

Hej!

Jag förstår logiken i påståendet, däremot har jag mycket svårt att se hur detta kan vara ett argument för kreationism. Exakt vad säger de egentligen?

Här kommer några exempel:

1

(...) vi (...) accepterar [alla] vissa trosuppfattningar utan evidens. T.ex. att sinnena är tillförlitliga.

2

Du skulle vilja att Gud var lika påtaglig som skärmen framför dig, problemet med det är att han då inte skulle vara påtaglig alls. Du kan visserligen vara säker på att du ser en skärm framför dig, men i vilket mån kan du veta att det du ser exakt motsvarar det som verkligen finns. Sanningen är att det kan du inte! Därför skulle man kunna hävda att Gud existen är mer säker än att yttervärlden existerar, eftersom du vet att du själv finns på ett sätt så att du inte skulle finnas om det inte fanns en grund till din existen.

3

Den som läst det minsta lilla kunskapsteori inser att den vetenskapliga grunden som Skolverket menar inte får ifrågasättas av trosföreställningar, vilar på just trosföreställningar. Trosföreställningar som till exempel att vi kan lita på våra sinnesintryck, och tron att universum är rationellt ordnat. All vetenskap börjar således med icke bevisbara antaganden, med tro om man så vill!

(siffrorna länkar till originaltråden)

Visst Sinnena är INTE helt tillförlitliga, inte i någon absolutmening i varje fall,  och utan tänkande av vad vi ser "dvs analytiskt tänkande" kan vi inte sammanställa jämföra och göra  operationer som för oss till ett PANG på rödbetan!? Rationalen  sitter i länkning av meddelanden från sinnesorganen  till värderingsförmågan "vetandet tanken jämförelsen"
och då kan  vi sluta oss mer och mer till att urkunderna är en mänsklig aktivitet mellan människans  förmåga till att tänka över sin  natur OCH
samla sina sinnesintryck. Vilket inte ger att någon  Gud kommit ut som en gubbe ur lådan och sagt att JAG skapade allt ur jordisk sörja.

BENJIE

[l_johan_k]

Hej!

Tack för alla svaren! Då diskussion inte tog någon riktig fart startade jag en trådpå VoF.