En tanke slog mig. Och den är att en orsak till alla otydliga utsagor om vad som börs och inte, vad som är och vad som inte är, är att det i ett sammanfattande aforistiskt uttalande ligger ett bevarande av den personliga auktoriteten hos den som åhör detta.
Detta i motsats till vad som kanske först synes vara fallet. Att man innefattar mening i luddiga ordalag för att undanhålla den personliga relationen till det sagda och överlåta meningstolkandet till karisman hos den uttalande.
Oftast är det ju profeters ord som kommit att lyda på det sättet.
Koanen får stå som ett tydligt påtalande av min mening.
För vad är det man gör när man söker befästa meningen i den "där ute" antagna meningen av begrepp och ordalag?
Man befäster sin makt över språket. Meningen sägs ligga hos den talande eller i en objektiv sfär, och den åhörande objektifieras och dehumaniseras.
För mening, hos den talande, sitter alltid fången i detta limbo mellan det uttalade och det åhörda. Jag appellerar ju inte till mina ord när jag söker ge min mening, jag appellerar till din relation till mina ords menings mening. Om jag nu vill att förståelse skall nås.
Aforismens bevarande av auktoriteten!
Moderator: Moderatorgruppen
Aforismens bevarande av auktoriteten!
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4109
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
suchanother skrev:Auk, du teoretiserar för mycket i semantik. Därför når du inte riktigt fram.
Kommunikation är inte bara ord utan också ett outtalat samförstånd.
Allt här i livet kan inte utryckas i ord. Det finns en symbolisk sfär i allt.
Nja då missförstår du mig, eller jag dig. Det jag menar på är viljan bakom kommunikationen.
Jag är väl medveten om att allt inte kan uttryckas i ord. Det är bara verktyg, symboler med ett syfte. Förmedlare av känslor, sinneserfarelser.
Det där outtalade samförståndet är något väldigt speciellt. Jag tror vi alla har känt skillnaden mellan olika samtal, där man är på samma nivå och där man är på olika nivåer.
Men vad utgör det? Jag ogillar egentligen det skrivna ordet. Så mycket går förlorat i pauseringar, tonläge, kroppspråk och dyl.
Att jag använder mig av det är för att det är bekvämt att inte behöva åka runt och knacka dörr hos er alla
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Jag tror att det största felet man kan göra i en tolkning av en text eller någons ord är att inte se till den som säger det. Att tro att man hittar meningen utan att se till vem som menar och i vilket sammanhang det menas är ett sökande efter magi.
Det är ju aldrig i orden meningen ligger, det var vi väl överens om?
Det är ju aldrig i orden meningen ligger, det var vi väl överens om?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 2 och 0 gäster