Vilken Samhälls ideologi gillar du?

[anonym90l]

Vilken samhälls ideologi gillar du? vilken tycker du vi borde ha och varför?

[Tractatus]

Diktatur.

[Rising]

Hi hi... Vilken söt och anspråkslös fråga... Och med det menar jag absolut inget illa.

Tja, själv tycker jag det är väldigt viktigt med ett utbrett och starkt socialt skyddsnät; ett som inte bara garanterar medborgarna det allra mest livsnödvändiga utan som också ger henne möjligheterna och tryggheten som krävs för att hon skall kunna uppnå sina drömmar, tillfredsställa sina intressen och uttrycka sin individualitet. Inom rimliga gränser, förstås.

Så långt är jag socialist. Jag älskar och applåderar initiativ såsom det fria inträdet till museer såväl som ungdomsgårdar, kultur- och aktivitetsbidrag, m.m., och jag tycker det är viktigare att den kommunala skolan och sjukvården verkligen fungerar för de allra sämst ställda, än att dessa områden skall vara en lekplats för olika typer av privata entreprenörer som alla blott har vinstintressen för ögonen. Typiskt socialistprat, det här.

Men samtidigt är jag livrädd för auktoriteter, byråkrati, toppstyre, kontrollapparater och korruption. Problemet med den traditionella socialdemokratin tycker jag är att den inte tar itu med dessa risker ordentligt. Det finns liksom något ruttet med hela idén "vi tillsätter ett verk som får ansvara för den här frågan!" - något som med osviklig precision alltid tycks urarta i en stor abscess av pengaslukande administration som till sin själva natur motarbetar varje försök till effektivisering och som bidrar till att öka distansen mellan styrande och medborgare; med allt det som blir till följd av detta. Jag tänker då på att staten plötsligt kan få för sig att deras uppgift är att "skydda" medborgarna, och börjar stifta lagar och införa censur av olika slag.

Jag är starkt emot tanken på att staten skall skydda mig. Jag anser absolut att politikerna skall vara våra tjänare, och inte våra ledare. När politiker får för sig att deras uppgift är att upplysa oss medborgare om varför vi skall gå med i EU eller whatnot, så blir jag galen och fingrar på min Guy Fawkes-mask och börjar planera att spränga parlamentet. (Alltså: Jag ville att vi skulle gå med i EU, men det är inte politikers uppgift att påverka våra beslut. Det ska ju vara tvärtom; om inte politikerna tycker som medborgarna så skall man byta ut politikerna. När kartan inte stämmer överrens med skogen så är det ju inte skogen det är fel på.)

Det här är typiskt libertarian-snack.

Så; jag är socialliberal. Men eftersom det ordet kan betyda lite vad som helst (liksom, Folkpartiet kallar sig socialliberaler, fastän de snarare blivit ett stenhårt konservativt parti) så är jag inte helt bekväm med att använda den termen.

Jag brukar istället sammanfatta det med: Höga skatter + så lite byråkrati som möjligt.

[Sceptisk]

Tycker de e bra som de e ja. Har mest åsikter om vad jag inte gillar med samhällsideologier och samhället och sådär. Mest att jag tycker det är synd att livet ska gå ut på att jobba och springa på krogen i ett enda ekorrhjul, det finns inga traditioner kvar nästan, sånt är fult. Julafton ska förfulats, midsommar ska förlöjligas, allting gammalt ska dödas och begravas. Det tycker jag är helt sjukt. Vi rensar bort vårt förflutna och tror vi utvecklas. Men vad får vi istället? Bara skit. Bara mer konsumerism. Samtidigt som man diskuterar klimatfrågan som aldrig förr. Vad ska man göra? Stänga av lampan innan man lämnar huset? Så det är DET vi gjort fel i alla år! Jamen självklart. Skitsmart, skruva av ljuset så vi kan utrota oss själva med gott samvete. Mitt råd till folk, sluta panta flaskor! Sluta sortera sopor! Tänk på gubben som letar tomburkar, ska du svälta honom också eller? Gör så att du tar dina pantburkar och så slänger du säcken på gatan så har du gjort en insats. Vem fan behöver politiker?

[J R Auk]

Politiker är dom som förser en grupp i detta konglomerat som kallas samhälle med fördelar, och för det tar dom ut sin kommission.

Instämmer, vem fan behöver politiker?

Är inte det socialdemokratiska felet att man inte släppt den struktur som behövdes för att bekämpa den dåvarande makten.

Det är ju ensam som skall vara stark. Det är ju det individuella som vi skall skydda och värna, det är ju individen som utvecklar och för framåt. Massan, ja vad behöver man säga. Den är en massa. Utan huvud och förnuft.

[tomtefader]

Socialdarwinismen. Den roar mig.

[yy]

Så länge det finns goda möjligheter för människor att klättra uppåt får det gärna vara hur liberalt som helst.

[Sceptisk]

Traditionalism! Bort med politiker, liberaler och marknadskrafter. Fram för nyttokulturen! Samarbete och naturlighet.

[Journeyman]

Diktatur.

Diktatur är ingen ideologi utan en styrelseform ("statsskick" kanske passar bättre om vi snackar samhället i stort).

Rising:
Du verkar lite motsägelsefull; du vill alltså ha höga skatter och samtidigt så lite byråkrati som möjligt? Som jag ser det är ofrivilliga skattesystem rejält byråkratiska av naturen, med tanke på vad som krävs för att det ska fungera. Inkomster och utgifter måste deklareras av individen och kontrolleras av den statliga auktoriteten, vilken sedan även är den som ska fördela skattemedlen till dess olika institutioner. Utför du ett arbete som du får betalt för, utan att staten får reda på det genom en statligt inrättad och kontrollerad byråkrati, så minskar dina rättigheter i förhållande till den som följer byråkratins order; t.ex då dina möjligheter till försäkringar minskar, gällande skador på jobbet. Svartjobb brukar nämligen inte vara så populärt hos skatteverket eller staten som finansieras genom skatter...

[Rising]

Du verkar lite motsägelsefull; du vill alltså ha höga skatter och samtidigt så lite byråkrati som möjligt? Som jag ser det är ofrivilliga skattesystem rejält byråkratiska av naturen, med tanke på vad som krävs för att det ska fungera.

Vad som är "mycket" resp. "litet" byråkrati är ju en smaksak. Det är helt okej om du tycker min modell kvalificerar som "mycket" byråkrati. Allt jag sagt är att det ska vara så litet som möjligt - givet premissen att skatterna - och det sociala skyddsnätet - skall vara höga.

Det är sant som du säger att det behövs en kontrollapparat för att driva in skatterna, men du behöver ju samma kontrollapparat oavsett om du vill samla in lite skatt eller mycket. Så det blir inte "mer" administration bara för att staten vill samla in höga skatter, åtminstone är det inte så att graden av byråkrati ökar potentiellt med skattesatsen.

---

Däremot kan byråkratin och överstyret minska dramatiskt om man bara beskär statens uppgifter och begränsar den till just det sociala skyddsnätet. Det handlar om att omdefiniera statens uppdrag.

Idag har vi exempelvis lagar som stävjar beteenden snarare än att återgälda och skydda offren. Just i dessa dagar är det exempelvis aktuellt med virtuell barnpornografi (efter bl.a ett fall på SecondLife); alltså exempelvis tecknade eller datorgenererade bilder som föreställer barn i "pornografiska sammanhang"; vilket är extremt löst tolkat. Man måste vara myndig för att få göra pornografi, så det betyder i princip att om jag ritar en streckgubbe med snopp och skriver att han är sjutton år, så begår jag ett brott.
(Faktiskt är det värre än så; den lag vi har idag säger att bilder är pornografiska om så bara rätten anser detta, "oavsett bildernas utformning och syfte". Så de skulle kunna fälla mig för mitt passfoto.)

Så här går det när staten tror sig ha uppgiften och rätten att "stävja beteenden". Det är då staten blir en auktoritet över sina medborgare, istället för att tjäna under den. Skattepengar kastas i sjön på utredningar om huruvida videovåld och rollspel är farligt eller inte, och administrativa organ förvandlas långsamt till åsiktspoliser och översittare. Överbyråkratisering och i längden korruption blir resultatet.

Om man istället hade begränsat sin uppgift till att "skydda och återgälda offer" så hade man kunnat konstatera "här finns inget offer" när det gäller polygonporr, precis såsom det inte finns något offer när jag röker en hövding hemma i mitt eget vardagsrum.

---

Bara för att ta ett enskilt konkret exempel, alltså.

[Tractatus]

Diktatur är ingen ideologi utan en styrelseform ("statsskick" kanske passar bättre om vi snackar samhället i stort).

Spelar ingen roll i detta fall. Därav.

[Journeyman]

Rising:
Angående skatter så sa jag inte heller att graden av byråkrati ökar om skatterna höjs, utan jag menade att alla ofrivilliga skattesystem automatiskt har en hög grad av byråkrati. I det avseendet spelar det ingen roll om man ska betala skatt på 1% eller 90% av ens inkomst.

Men sen tror jag inte att byråkratin nödvändigtvis minskar för att statens inflytande över verksamheter gör det. T.ex nyliberalister vill ju, precis som du verkar vilja, minska statens uppgifter radikalt så att det bara handlar om polis, försvar och liknande. Men i nyliberalismen försvinner ju inte ägaren av ett område eller verksamhet, man byter bara ägare från staten till individen, och jag ser inte någon anledning till varför individen inte skulle kunna vara lika byråkratisk som staten när det berör dennes egna områden/företag. I grund och botten finns det inget i strukturen som skiljer en statlig auktoritet från en privat sådan, däremot har (eller åtminstone ska) staten tjäna folket, medan privatägaren inte har någon sådan skyldighet gentemot invånarna.

[Rising]

T.ex nyliberalister vill ju, precis som du verkar vilja, minska statens uppgifter radikalt så att det bara handlar om polis, försvar och liknande.

...jag vill ha ett högt socialt skyddsnät. Alltså inte ett som bara skyddar medborgaren mot fysiska hot (polis och militär, m.m) utan som också tryggar medborgarens möjligheter att få tillgång till bildning och kultur, samt ge henne kreativa möjligheter att uttrycka sig själv. Så jag förespråkar inte en nattväktarstat. Ledsen om jag var oklar på den punkten.

jag ser inte någon anledning till varför individen inte skulle kunna vara lika byråkratisk som staten när det berör dennes egna områden/företag.

Privata ägare har i första hand ett vinstintresse, det har inte staten. Detta påverkar verksamheten i extremt hög grad, skulle jag vilja säga. (och då har ändå mitt företag tjänat väldigt mycket på att staten som arbetsgivare fungerar såsom den gör. (Bland annat genom klassikern; "spenderar vi inte de här pengarna innan året är slut så kommer vi få sänkta bistånd nästa år, så... kan inte ni göra de här jobben; X och Y; innan året är slut?"))

[Zokrates]

Vad jag gillar är oväsentligt, vad individen gillar är oväsentligt. Det är inte för inte som man brukar säga att smaken är som baken, den är delad. Är då all politik det som rinner ut däremellan? Svar ja, ingenting annat än ren och skär,( eller rättare sagt brun) ( eller är det en blå grön röd röra?) skitsak.
Människor däremot har en sak i klar majoritet gemensamt, de gillar att låta sig styras.
Ett fåtal människor, en klar minoritet uppskattningsvis cirka 5% av mänskligheten, har det gemensamt, att de gillar att styra.
Det intressanta i sammanhanget är att 5% av världens befolkning är psykopater.
En annan intressant sak är att dessa psykopater är överrepresenterade inom såväl politiken som kriminaliteten.
Men det mest intressanta är att inom Romersk katolsk ortodox lära, så har Gud gett makten åt våra Kungar,( ledare ) i deras händer att styra över oss, men att vi inte kan tjäna både staten och Gud utan måste vara antingen en del av det ena eller det andra. Därmed måste väl vår Gud vara en förespråkare för anarkismen då han helst såg att vi endast ärade och hyllade Gud under vår levnad.

[ayatolla]

Vilken samhälls ideologi gillar du? vilken tycker du vi borde ha och varför?

Kommunism.

För att jag är barnens vän.