Trots forskarnas återkommande varningar har utsläppen av koldioxid till atmosfären ökat med över 70 procent sedan 1970. Och ännu finns inget trendbrott i sikte. Följden blir att över en miljard människor riskerar att drabbas av svält, vattenbrist och översvämningar, och att stora mängder av växter och djurarter för alltid kommer att utplånas.
Föreställ dig att Fn:s klimatpanel, IPCC, förbereder sig på en global massutrotning av världens däggdjur inom de närmaste 10 åren, där 900 arter kommer att dö ut. Två alternativa och globala åtgärdsprogram har tagits fram och presenterats för medlemsländerna för att minska utsläppen. Alternativen är följande:
"positiv inramning"
¤Om program A antas kommer 300 djurarter att räddas
¤Om program B antas finns det 1/3 möjlighet att alla 900 arter kommer att räddas. Och 2/3 möjlighet att ingen av arterna räddas.
"negativ inramning"
¤Om program C antas kommer 600 djurarter att utrotas.
¤Om program D antas finns det 1/3 möjlighet att ingen av arterna utrotas, och 2/3 möjlighet att 900 djurarter dör ut.
Välj ett alternativ och svara med inlägg! tack så mkt för hjälpen!
kognition, Inramningseffekt (psyk B uppsats)
Moderator: Moderatorgruppen
Du ber oss att välja mellan pest eller kolera!
Förmodar att din b-uppsats redan är inlämnad?
Vilket kan innebära att du inte har någon större hjälp av mitt svar.
Vad gäller svarsalternativen så väljer man ofta det alternativ som verkar mest realiserbart oberoende av hur det framställs. Ekonomiska aspekter, vad det kostar vägs många gånger mer in än ramen kring hur alternativen presenteras, gissar jag.
I B, D framstår möjligheten att rädda fler arter än 300 som spekulation.
En positiv inramning är mer lockande, vi räddar 300 arter, som i alternativ A, men samtidigt så innebär det att vi offrar 600 andra.
I de andra alternativen framstår det klart och tydligt att det är den goda intentionen som betyder mest, inte resultatet.
Med goda intentioner har de värsta brotten i mänsklighetens historia begåtts.
Därav får du från mig ett alternativ E. Jag lägger ned min röst.
Förmodar att din b-uppsats redan är inlämnad?
Vilket kan innebära att du inte har någon större hjälp av mitt svar.
Vad gäller svarsalternativen så väljer man ofta det alternativ som verkar mest realiserbart oberoende av hur det framställs. Ekonomiska aspekter, vad det kostar vägs många gånger mer in än ramen kring hur alternativen presenteras, gissar jag.
I B, D framstår möjligheten att rädda fler arter än 300 som spekulation.
En positiv inramning är mer lockande, vi räddar 300 arter, som i alternativ A, men samtidigt så innebär det att vi offrar 600 andra.
I de andra alternativen framstår det klart och tydligt att det är den goda intentionen som betyder mest, inte resultatet.
Med goda intentioner har de värsta brotten i mänsklighetens historia begåtts.
Därav får du från mig ett alternativ E. Jag lägger ned min röst.
Sökande skrev:Zokrates skrev:Du ber oss att välja mellan pest eller kolera!
Och det är ju bra eftersom kolera faktiskt går att bota med vaccinet Ducoral! Så kolera för min del, tack!
Kära lilla nån då, allt skall inte tas bokstavligt. Uttrycket jag använde mig av är en allmänt känd omskrivning som skall tolkas som
Du ber mig att välja mellan två dåliga val.
Bakläxa på dig sökande
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 18 och 0 gäster