tycker du missar hela poängen Rising. Man är inte fattig på pengar, man är fattig på det som pengar ger.
Mina exempel var behovet av en pradaväska, resp. behovet av mat/medicin till ett sjukt barn. Jag letar förgäves i mitt inlägg efter <i>något som helst</i> belägg för vad du påstått om mig.
det system som du vill ska lösa problemen, byteshandeln över gränser, är det som skapar områden utan egen försörjning, och då om någon gång är man utsatt för tillfälligheternas nycker.
Varför blev dom fattiga från första början?
Enligt mig var alla fattiga från början, eftersom man då levde under naturens nycker. Det saknades läkemedel för de sjuka, vård för de gamla, hjälpmedel för de funktionshindrade, osv. Att skapa "områden utan egen försörjning" är faktiskt exakt vad man gjorde för att öka allas välstånd: En yrkesgrupp började med läkekonst och sålde sina tjänster i utbyte mot mat från de som fortsatte att försörja sig själva. Genom att man specialiserade sig så blev alla rikare än om alla hade fortsatt att försöka försörja sig själva.
Det låter på dig som att enda sättet för fattiga delar av världen att nå välstånd är att få pengar från rika och köpa från rika.
Jag tror att enda sättet för två människor att nå välstånd är att de samarbetar genom att byta tjänster/resurser med varandra. Så, ja: De fattiga delarna av världen är fattiga just eftersom de inte har något fungerande samarbete och utbyte av tjänster/resurser. De kan enligt mig bara nå välstånd genom att bli en del av samarbetet.
Men de får gärna byta tjänster internt med varandra, om de nu inte vill byta med västvärlden. Vad vi sett hittills är dock att samarbete bara fungerar bättre och bättre för alla ju fler man samarbetar med. Så ja; jag tror att alla skulle få högre välstånd om de fattiga länderna skulle samarbeta med den rika världen.
