HUND=människa - SAMMA VÄRDE??

[Zokrates]

Men jag vet att en människa som förlorar en anhörig sörjer denne djupare än vad jag förställer mig en häst som förlorat en stallkompis skulle göra.

Hur vet du det?
Vad gör du för jämförelser?

Allvarligt talat,
Är du seriös?

[miss x]

Men jag vet att en människa som förlorar en anhörig sörjer denne djupare än vad jag förställer mig en häst som förlorat en stallkompis skulle göra.

Hur vet du det?
Vad gör du för jämförelser?

Allvarligt talat,
Är du seriös?

Jag är en ytterst seriös person *Förnärmad*
Jag undrar vad Du menar, vad har Du som styrker Ditt uttalande?

[Zokrates]

Oavsett om det handlar om människor eller djur så är detta endast en fråga om hur starka banden är mellan individerna. Beroendet av varandra bestämmer i hög grad hur mycket sorg som följer vid ett frånfälle.

Här är vi människor specialister på att knyta starka band, främst på grund av att människan har en så lång barndom kontra djuren.
Vi lär alltså oftast känna varandra både bättre och djupare.

Alltså, erfarenheten, min, säger mig att det som är avgörande för hur djupt sorgen yttrar sig beror på hur djupa band som utvecklats mellan två individer under dess samlevnad.

Alltså kan vi känna empati med främlingar som dött, eftersom vi kan sätta oss in i deras situation, men vi kan inte känna en djupare sorg till en främling än till en närstående som betydde något mer för oss.

Detsama bör då rimligtsvis även gälla i djurens värld. De flesta djur sörjer sin livspartner eller sin avkomma när de dött. Men de flesta djur utvecklar sitt beroende till en större flock, alternativt lever ensamma.
Väldigt få djurarter bildar mindre familjer typ människan.
Familjelivet är känsligare vid dödsfall än kollektiv och singelliv.

[Algotezza]

Självklart skall allt levande behandlas med respekt. Men samma respekt?

        Frågan för dagen: har djur och människor exakt samma värde?

                (c) KYREUS

Det beror på vilken skala du använder. Vilken "värdevaluta" du nyttjar.

A

[* KYREUS *]

Broder tror d u har en poang dar!
(f ' lat stavningen, skriver fran Grekland)..

Darfor: vilka vardeskillnader skulle du vilja
definera: ge exempel pa vardevalutor, please.

     (greken  ) KYREUS

[Algotezza]

Broder tror d u har en poang dar!
(f ' lat stavningen, skriver fran Grekland)..

Darfor: vilka vardeskillnader skulle du vilja
definera: ge exempel pa vardevalutor, please.

     (greken  ) KYREUS

Kreta idag - en försmak av ett annat hett ställe, eller...?

Värdeskalor:

allt faktiskt existerande, oavsett vad, har samma värde: existensberättigande

allt biologiskt liv, baserat på DNA har samma värde: växter, djur, människor

samma som ovan men utökat med medvetenhet om omvärlden (avsiktligt beteende som vi människor kan notera och som vi tolkar det): vissa högre växter (insektsätande), djur och människor


som ovan men utökat med självmedvetenhet: högre djur (delfiner, vissa apor, kråkfåglar, husdjur inom människans "aura" och kanske några djurslag till) och vi människor; kommunicerbarhet som grund för värdet

En något annorlunda skala: värde sätts utifrån att vara en person med självmedvetenhet och graden av avancerat språk (oberoende av DNA) - hit kan då räknas ev. elektroniska självmedvetna personer och varelser från andra planeter (utan vårt DNA) som kan bli kommunicerbara för oss.

Människovärdet idag, "artistiskt" (artism - artchauvinism) eller humanistiskt  definierat: var och en som ser hyfsat ut som en människa och har mänskligt DNA - om än defekt sådant - är en människa med människovärde. Bara människan har intrinsikalt värde, allt övrigt levande instrumentellt - det finns till för människans skull. Utifrån denna "värdevaluta" har hund och människa ej samma värde - men mer eller midnre utifrån övriga värdeskalor.

A

[Minded]

Läs Robert Pirsig för ett intressant perspektiv på värde och det han definierar som kvalitet. Nej, jag kan inte förklara det. Han har skrivit en bok för att förklara kvalitet, och en uppföljare för att klargöra det hela ytterligare. Den första är Zen och konsten att sköta en motorcykel. Den andra heter Lila - en studie i moral.

Bägge är Mycket läsvärda. Han berör många av vår tids mest kända filosofer. Och han har en intressant teori.

[Benjie]

I  historien om Livet Naturen med dess olika  artformer kan ingen sägas vara förmer dvs ha en större  eller mindre "rätt" till liv pga av ngn sin historiskt utvecklade och specifikt märkliga egenskap.

Slumpen har kastat oss och allt liv dit vi kommit och  människan  är med  geologiska mått mätt en sentida varelse på  jordskorpan.
Men  vad  är Människan värd, som anser att hennes processande   resonerandeorgan "hjärnan" gör henne besläktad med en GUD och  får henne att tala om sig själv som varandes "naturens krona" en gudalik varelse?

I mina ögon är hon inget  annat än en skrävlande och högdragen art med inbillade vetabäst härskarmentalitet, som inte  förstår att hon borde skämmas över  att hon med sin präktiga mentala kapacitet inte lyckats förhindra att de flesta av hennes samhällsordningar som  funnits i historien tjänat på att döda sin "NÄSTA"/ sina artfränder i Krig?

Hur  skall vi se på oss själva med våra historiskt  besynnerliga artegenskaper egentligen?


BENJIE

[* KYREUS *]

Hur skall vi se på oss själva i historiens ljus? frågar Du och jag svarar:
1/ Människan är på gott och ont
2/ Bibeln berättar att människan är satt att "råda över Skapelsen".
För mig är råda besläktat med råd. Alltså Goda Råd om allt ´är väl.
Men det är det sannerligen inte på vår jord. Jag tycker nog att människan våldtar Skapelsen och misshandlar djuren i onödan.

                       ( ) KYREUS

[Skyline]

Men det är det sannerligen inte på vår jord. Jag tycker nog att människan våldtar Skapelsen och misshandlar djuren i onödan.

                       ( ) KYREUS

Instämmer till fullo. Äntligen någon som ser verkligheten. Tar man och läser Aftonbladet en vanlig dag så ser man vilken fruktansvärd värld vi skapat oss. Den fina naturen förstör vi.  Djurplågeri, kriminalitet, misshandel och människor svälter i varje stund. Vill människan ha det såhär?... ja, uppenbarligen..



/Skyline

[* KYREUS *]

Vill människan ha det så här? frågar du. Och svarar själv: uppenbarligen. Mitt svar: nog ser jag att den sk Djungelns Lag tycks råda. "Survival of the fittest". Men det är den utvecklingen mänskligheten måste börja ändra på - SNARAST. Annars blir det så att "nöden får ingen lag" och människor kommer i denna extremt eskalerande och överbefolkade BEFOLKNINGSUTVECKLING - att förgöra broder och syster.

Det är bråttom!!!!!     ( ) KYREUS

[miles davis]

Vi har ju alltid AIDS att hålla tummarna för, alternativt kärnvapenkrig. Om inte båda.
Människans subtila tillkortakommanden lyckas alltid fixa till det på något ödesdigert sätt - precis som om det fanns någon tanke bakom det hela! En försyn, kanske.

[Minded]

Mitt svar: nog ser jag att den sk Djungelns Lag tycks råda. "Survival of the fittest". Men det är den utvecklingen mänskligheten måste börja ändra på - SNARAST. Annars blir det så att "nöden får ingen lag" och människor kommer i denna extremt eskalerande och överbefolkade BEFOLKNINGSUTVECKLING - att förgöra broder och syster.

Det är bråttom!!!!!     ( ) KYREUS

Om enbart djungelns lag råder nu - survival of the fittest - hur kan då världen hålla på att bli överbefolkad?

[Justin Case]

Sett till rent intrinsikalt värde kan en hund i vissa fall tänkas ha samma värde som en människa, eller till och med högre. Hundar kanske kan vara lika lyckliga som människor, ibland rentav kanske lyckligare. Dock måste nog en människa ha lika få år kvar att leva som en hund för att hunden ska kunna vara mer värd än människan. Normalt är väl annars människan mer värd än hunden genom att hon har fler lyckliga år att vänta än vad hunden har.

Vad som dock gör människor avsevärt mycket mer värda än hundar är framför allt människans i de flesta fall långt större _instrumentella_ värde. Endast människor och inte hundar kan t.ex. förhindra solen från att bli en röd dvärg om fem miljarder år. Jag tror att framtiden för liv (mer exakt: liv med ursprung jorden) hänger på att människor den närmaste tiden fattar rätt beslut. Det är inte alls lika viktigt vad hundar den närmaste tiden fattar för beslut. Därför är människors dödande av hundar inget som äventyrar jordens livs framtid. Att döda människor kan däremot bidra till ökade oroligheter inom mänskligheten, oroligheter som gör att mänskligheten fattar ogenomtänkta beslut som äventyrar jordens livs framtid (t.ex. kärnvapenkrig). Därför är människor mer värda än hundar, i praktiken. Om detta förhållande, att det bara är dödande av människor och inte dödande av hundar som äventyrar jordens livs framtid, skulle ändras på något sätt, kan det hända att även människans värde i förhållande till hunden ändras, så att hunden t.ex. blir mer värdefull än människan. Olika varelsers värde beror på så många faktorer.

[Justin Case]

Tar man och läser Aftonbladet en vanlig dag så ser man vilken fruktansvärd värld vi skapat oss. Den fina naturen förstör vi.  Djurplågeri, kriminalitet, misshandel och människor svälter i varje stund.

Tidningar skriver mest om negativa händelser eftersom det säljer mest. Detta eftersom människan är genetiskt programmerad att hålla koll på faror framför att gotta sig i goda nyheter. Man kan misstänka att världen egentligen är en mycket trevligare plats än vad tidningarnas 1-till-10-proportion mellan goda och dåliga nyheter gör gällande. Hur mycket trevligare vet jag dock inte.