Det känns lite som om vi missförstår varanndra lite granna. Märkte det nu. Ska nu försöka förklara lite mer ingående hur jag tänkte med systemet.
Citat:
Varför inte? Den som är bättre på att snida ska självklart få högre lön än dom som är sämre. Bidrag ska man ha när man inte kan försörja sig, detta även om du har en hög utbildning och är kompetent.
Jag ser inte riktigt hur detta resonemang går ihop med ditt resonemang om att marknaden bör sätta lönerna. Om marknaden ska sätta lönerna, kommer den vars talanger efterfrågas att få hög lön. Men om ett kriterium för att man ska få hög lön är "kompetens", så måste du ge speciella bidrag till kompetenta personer vars talanger inte efterfrågas, t ex kompetenta träsnidare, runristare, medeltida riddare, etc. Jag ser inte riktigt det rimliga i detta.
Sen är det naturligtvis så att personer som är kompetenta på efterfrågade områden kommer att vara efterfrågade och således ha hög lön. Men att vara kompetent är inte samma sak som att vara efterfrågad.
När jag radad upp dessa tre saker var det tänkt att man redan hade ett jobb. Och som du säger får man då högre lön ju mer kompetent.
Annars är det precis som du säger, oavsett vilken kompetens du har så spelar det ingen roll om det finns ett enormt utbud av just denna kompetens.
Varför ska man få högre lön för att man är mer "kompetent". Anta att en person är grymt kompetent på att snida. Men ingen eller få efterfrågar snidesprodukter. Jag kan inte se att denne person då förtjänar någon slags bidrag från staten
Det var detta styckte jag syftade på med att oavsett kompetens så ska du ha bidrag när du inte kan försörja dig. Inte att det ska finnas några spec bidrag beroende på hur kompetent du är
Ansvars grejen hade jag lagt in med tanke på tex chefs poster. En VD får säkert mera i lön än vad forskarna får i bolaget även om dom är "mer" kompetenta.
Vanligt folk som sitter och klagar för sig själva är dock ofta inkompetenta (obs ej riktat mot dig, du verkar ha rätt bra koll på ekonomi).
Okej, tack
Dito Angående byråkratin. Att det är utformat av kunnigt folk tvivlar jag inte, skulle vara helgerån annars
Synd att det inte finns samma kompetens i Rosenbad 
Dock har byråkrati en tendens att vara krånglig, drömmen skulle nästan vara ingen byråkrati allas. Men det är som sagt bara en dröm.
Visst, jag kan hålla med om att nånstans borde man börja trappa ner barnbidraget, även om man inte bara har det för de allra sämst ställda. Man måste dock vara medveten om att detta alltid leder till en ökad marginaleffekt nånstans.
Håller med dig fullständigt.
Nja, han ger intryck av att vara sosse, men snarare av Feldt- än Ulvskogsnitt. Kan ha fel här dock. Kommer inte ihåg så mycket mer än resonemangen om selektiv och generell välfärd och att den var välskriven och pedagogisk. Han är en framgångsrik och välkänd forskare, känd inte minst från sina sandlådenivå (från hennes sida) med feministen Yvonne Hirdman. Du verkar vara höger, men jag tycker att det är nyttigt att läsa vettiga och nyanserade böcker som skiljer sig från sin egen uppfattning. Det gör folk för lite; de flesta läser bara sånt de redan håller med om. På det sättet utvecklas man inte.
Okej, ska införskaffa den när jag har lite fritid över
Annars har du rätt, just nu ser mig jag själv som nyliberal. Kan inte riktigt placera dig, någonstans i mitten verkar du iallafall vara (du verkar trots allt lite vettig
).Citat:
Nej. Kanske inte. Men det jag menade var att det inte spelar en större roll för statskassan om dom betalar några procent mera. Det är det hära tankesätta att dom som är rika kan allt betala, dom har juh så mycket.
Nej, det är sant. Om man skulle chockbeskatta de tio procent rikaste skulle inte det leda till väsentligt ökad levnadsstandard för övriga, även om man räknar bort skatteflykt mm.
Nej precis, varför då inte låta skatterna vara eller sänka dom?
Nej, då är man plötsligt osolidarisk och girig.
Även om det kanske inte blir så stor skillnad med sänkta skatter sloppade bidrags systemet (kanske tjänar nått på att slippa omvägen via staten).
Det främsta argument är då kanske att man får behålla mera av sin surt förtjänade pengar.
Citat:
Nämligen istället för bistånd använder man handelsavtal. På detta sätta tjänar båda parterna på det.
Visst. Man kan t o m tänka sig "positiv särbehandling" av U-länder - de får ha tullar för att skydda den inhemska industrin, men vi får inte ha några tullar för att skydda vår industri. På det sättet kunde de komma igång. Bistånd har tyvärr ofta en förslöande verkan, även om det kanske inte måste vara så.
Kanske en positiv särbehandling, det beror lite på hur stor. Håller med dig i övrigt
Kom på att i vissa fall så kanske bidrag är enda sättet. Tex bidrag till kondomer och så i tex Afrika. Fast vem vet. Dom kanske byter några kådisar mot några diamanter
Tog i lite för mycket kanske med "Varför måste staten..", självklart ska staten finnas där för att hålla ordning och reda. Staten viktigaste uppgift är ju trots allt att skydda dig, dina rättigheter och dina tillgångar.
Precis som du säger har USA mkt regleringar för att det ska finnas konkurren. Jag har för mig att deras straff för kartellbildningar är mycket strängar än vad våra är.
Suck, ännu två böcker att läsa
Johan,
Tråkigt att höra att du är less, hoppas du kommer på bättre humör snart
Först och främst, jag respekterar dina åsikter och tankar och detta jag nu kommer säga har inget med att du inte har samma åsikter som jag...
Men Johan, jag tycker att du är väldigt arrogant. I ditt inlägg pratar du om goda och onda. Dom onda är dom som inte tycker som du. Du påstår även att om dom inte håller med dig är dom korkade eller rent av manipulerad. Herregud. Sen säger du även att om dom inte har förnuftiga åsikt (enligt dig) ska dom inte få säga sin åsikt!
Snälla, kom upp med en bra förklaring för jag hatar arroganta personer oavsett deras åsikter.
Men, för att kommentera din text i övrigt.
En stat är aldrig "god". Först och främst, det finns inget gott och och ont, bara olika åsikter. Och eftersom en stat aldrig kan verkar för alla åsikter är den då knappast "god".
Förresten, kolla bara på alla exempel där staten har försökt gå in och reglera marknaden. Att du sen hävdar att vi är för dumma för att vara fria får då stå för dig. Friheten ska finnas i den utsträckningen att den inte inskränker på andras frihet. Där med basta
Marknaden reglerar redan lönerna på ett extrem bra sätt. Jobb som är oattraktiva har högre lön och blir därmed mer attraktiva.
"Demokrati är den sämsta statsformen, bortsett från alla andra."
Winston Churchill
Archaxe,
Varför tror du att den heter den osynliga handen för?
