Paradoxis Existentialis

[Algotezza]

Nollan bara gestaltar, symboliserar "någon/något"; den är inte detta någon/något som den gestaltar!

Liksom att Gud inte är "Gud" men att "ordet" ändå är ordet...

Så kan man säga om allt.

Om man kan säga det om allt är det väl en universell sanning. Är det ett problem? Eller blir det nonsens, tomt? En truism? Är truismer lika filosofiskt "farliga" som infinita regresser?

Tar du upp universaliedebatten eller?

Vilken aspekt av universaliestriden skall vi rikta in oss på, tycker du?

A

[* KYREUS *]

För att nu anknyta till din beskrivning - "infinita regresser"; hur enligt dig skulle man beskriva en dylik som du broder Algotezza kunde acceptera; alltså INTE förkasta??

                (cirkel) KYREUS

[Algotezza]

För att nu anknyta till din beskrivning - "infinita regresser"; hur enligt dig skulle man beskriva en dylik som du broder Algotezza kunde acceptera; alltså INTE förkasta??

                (cirkel) KYREUS

Skapelsen som en infinit regress, inåt och utåt i materien och upplevandet... En infinit regress övergår väl till "rent vara" när man "tappar fotfästet" i den... Jag är medveten om att jag är medveten om att jag... blir väl bara REN  MEDVETENHET till slut... Men inte genoim att förneka regressen utan genom att "acceptera och gå in i den"... En oändlig tautologi...

Gud som regressregissör...

Talsystemet är väl ett slags oändlig regress där samma princip upprepas utan slut - men ständigt varierad...

A

[Gaijin]

Intet (det som inte är) existerar ju inte!

Alltet (det som är) kan inte rymma och intet kan inte rymmas.

[Algotezza]

Intet (det som inte är) existerar ju inte!

Intet existerar både som begrepp och ord med betydelse men det saknar referens. Finns dess idé?

Alltet (det som är) kan inte rymma och intet kan inte rymmas.

Alltet ryms i intet då intet ej ryms i alltet. Utanför alltet finns intet.

A

[Gaijin]

Intet existerar både som begrepp och ord med betydelse men det saknar referens. Finns dess idé?

Intets begrepp existerar, det är alltså en del av alltet (och är således inte intet). Detsamma gäller idén och ordet intet.
Vad blir kvar? Inget eller det faktiska intet?

Alltet ryms i intet då intet ej ryms i alltet. Utanför alltet finns intet.

Utanför alltet finns intet. Intet tillhör alltså alltet.
Alltet är allt som är, det finns inget utanför. Detta icke-utanför blir då det vi kallar intet.
Intet uppstår kanske därför där och när det upphör att existera (dvs. börjar existera).

[Algotezza]

Intet existerar både som begrepp och ord med betydelse men det saknar referens. Finns dess idé?

Intets begrepp existerar, det är alltså en del av alltet (och är således inte intet). Detsamma gäller idén och ordet intet.

Vad är intet utöver sitt begrepp, idén och ordet för intet? Är intet inte intet om dess begrepp existerar. Vad är det då?

Vad blir kvar? Inget eller det faktiska intet?

Är det du kallar "inget" det begrepp som existerar och det du kallar det "faktiska intet" det som inte existerar - hur kan man då kalla det faktiskt?

Alltet ryms i intet då intet ej ryms i alltet. Utanför alltet finns intet.

Utanför alltet finns intet. Intet tillhör alltså alltet.
Alltet är allt som är, det finns inget utanför. Detta icke-utanför blir då det vi kallar intet.

Ett intet tillhör alltså alltet, ett annat, "icke-utanför" blir det vi kallar intet. Hur många intet-varianter finns det? Lika många som de indiska gudarna?

Intet uppstår kanske därför där och när det upphör att existera (dvs. börjar existera).

Intet som allmänbegrepp är hopplöst, liksom existens. Vi måste precisera: vad är det som vi menar existerar och vad menar vi inte existerar. Vi kan inte tillämpa existensbegreppet vare sig på existensen eller intet "som sådana", d.v.s. existensen som sådan varken existerar eller inte existerar, intet som sådant varken existerar eller inte existerar. De är filosofiska fiktioner, kvasibegrepp. Varelser och ting kan existera eller inte existera. Detta gäller inte om vare sig existensen eller intet som sådana.

A

[* KYREUS *]

Du använder uttrycket "filosofiska fiktioner". Vad menar just Du med - - - - -   FILOSOFISK FIKTION.
Kan du vänligen precisera, gärna exemplifiera, tack!

       ( ) KYREUS

[Algotezza]

Du använder uttrycket "filosofiska fiktioner". Vad menar just Du med - - - - -   FILOSOFISK FIKTION.
Kan du vänligen precisera, gärna exemplifiera, tack!

       ( ) KYREUS

Existensen/varat betraktad som något som själv i sig existerar/är till. Ett slags hypostasering utifrån att ting och levande varelser existerar. Intet betraktad som något med självständig identitet och inte bara frånvaro av något som tidigare fanns till.

Filosofiska fiktioner: ord som ställer till oreda i skallen när de verkar vara en sak (ett begrepp) men är något helt annat. En variant av tomma mängden t.ex... Eller en etikett utan innehåll... som man tror har ett innehåll...

A

[* KYREUS *]

Hur ser du på denna koppling som följer nedan; alltså kopplingen mellan min/mina teser i denna tråden + författarens perspektiv på tesen (här översatt av densamme) hos DAO DE JING??

Det är alltså författaren/översättaren GÖRAN MALMQVIST som nyligen utkommit med en alldeles utmärkt bok i min smak:

    >>>>> DAO DE JING<<<<<<

    Förlag: "Bakhåll" i Lund


//////här följer alltså den tes/ de teser, jag önskar att du relaterar till grundtankarna i denna min tråd, Varmt Tack!!/////////////////////////



  jag citerar, från sid 27:

" Synen på Vattnet som det mest efterföljansvärda elementet i människans värld förenar också Den Gamle och Mencius.

Det mest avlägsna och slutgiltiga målet är föreningen med DAO,
som betraktas som Den Stora Anpassningen,

uppgående i Intet,


som rymmer Allt och Ingenting."


      (Nyfiken ) KYREUS

[Algotezza]

Hur ser du på denna koppling som följer nedan; alltså kopplingen mellan min/mina teser i denna tråden + författarens perspektiv på tesen (här översatt av densamme) hos DAO DE JING??

Det är alltså författaren/översättaren GÖRAN MALMQVIST som nyligen utkommit med en alldeles utmärkt bok i min smak:

    >>>>> DAO DE JING<<<<<<

    Förlag: "Bakhåll" i Lund


//////här följer alltså den tes/ de teser, jag önskar att du relaterar till grundtankarna i denna min tråd, Varmt Tack!!/////////////////////////



  jag citerar, från sid 27:

" Synen på Vattnet som det mest efterföljansvärda elementet i människans värld förenar också Den Gamle och Mencius.

Det mest avlägsna och slutgiltiga målet är föreningen med DAO,
som betraktas som Den Stora Anpassningen,

uppgående i Intet,


som rymmer Allt och Ingenting."


      (Nyfiken ) KYREUS

Huvudtesen löd ju:

"Allting rymmer ingenting + ingenting rymmer allt"

Då blir ju frågorna:

är ingenting en närvaro av "något obeskrivbart"  eller blott en frånvaro av "något beskrivbart"?

Är ingenting detsamma som det vi aldrig direkt kan fästa ord på (men uppleva som ett närvarande obeskrivbart tillstånd)?

Då kallar vi det intet därför att det är det bästa ordet för det i sig ordlösa. Ett sätt att paradoxalt kunna tala om det vi i princip inte kan tala om då det befinner sig bortom språket, nämligen tomrummet mellan orden, bokstäverna... tomrummet mellan de materiella, betydelsebärande och - skiljande partiklarna i språket.

Det är pausen i i musiken. Pausen i musiken är absolut men tystnaden relativ: fläktsurr, tinnitus... host, nys... Pausen finns där oavsett om den innebär reell tystnad eller ej.

När vi inte gör men är. Vilar i det absoluta nuet, sjunker in i det...

MVH

Algotezza

[* KYREUS *]

...kvarstår ändå inte lite frågan om relationen mellan min tes och DAO?
Jag menar, visavi det angivna citatet?

            (Nyfiken ) KYREUS

[Algotezza]

...kvarstår ändå inte lite frågan om relationen mellan min tes och DAO?
Jag menar, visavi det angivna citatet?

            (Nyfiken ) KYREUS

"Det mest avlägsna och slutgiltiga målet är föreningen med DAO,
som betraktas som Den Stora Anpassningen,

uppgående i Intet,
som rymmer Allt och Ingenting."

DAO är uppgåendet (en process eller ett tillstånd?) i intet som rymmer allt och ingenting

Så här löd din tes:

"Allting rymmer ingenting + ingenting rymmer allt"

Andra halvan av din tes är då ekvivalent med målet för DAO, det man skall uppgå i, men det är uppgåendet i detta som är DAO, vägen till INTET - men ej själva intet. Är DAO vägen till, uppgåendet i , intet men ej själva intet?

Du beskriver ett allomfattande kosmiskt vara där alla kontraster tar ut varandra varför ur vår något-synvinkel beteckningen på detta lika gärna kan kallas intet som allt. Vår tillvaro är inte en intet- otillvaro och inte heller en allt-tillvaro. Den är en något-tillvaro. Alltets väg mot intet? Alltet-Gud som offrar sig, går mot intet,  för att vi skall få något-liv?

MVH

Algotezza

[* KYREUS *]

Mot-lägg:

Denna min tråd med otaliga läsare: mynnar den ut i ingenting eller i allting eller i de båda fenomenen eller kanske i DAO?

    (Nyfiken ) KYREUS

[Algotezza]

Mot-lägg:

Denna min tråd med otaliga läsare: mynnar den ut i ingenting eller i allting eller i de båda fenomenen eller kanske i DAO?

    (Nyfiken ) KYREUS

Den mynnar ut i närvaron, din närvaro där du är, min där jag är, och Guds allestädenärvaro. DAO är närvaron. Men av vad? Se det är frågan...

Närvaro är allt... Frånvaro - intet...

Att vara här... är mer än att fylla ut ett tomrum...

MVH

Algotzza