Ur led är - VERKLIGEN - tiden?? (klock-fundering)

[Algotezza]

Jag talade inte om barns vanor och ovanor, jag talade generellt om "biologisk klocka". När ska vi lyssna på den och när inte? När vi är cancersjuka? När vi är trötta? Och inte minst, hur skall den tolkas? Skall vi ge efter eller jobba mot den?

Man skall lyssna både på kroppen och själen för att nå och upprätthålla andens balans.

A

[Bodhisattva]

Har alltid undrat över hur världen verkligen vet vad klockan är?
Är inte rätt tid en ren konstruktion??

          (nyfiken) KYREUS

Eftersom absolut tid inte existerar utan endast relativ tid. Så, är det inte helt lätt att svara på detta. Alltså, vilken "värld" frågar du? Den i Andromeda eller den i vårt solsystem? Och vem frågar du i dessa världar?  Det enda man kan säga med säkerhet däremot är att tiden har en riktning. I enlighet med termodynamikens entropibegrepp som de facto ger tiden en riktning. Tiden har en början och en slut är också en väldigt sannolik slutsats. I och med Big Bang och i och med den förmodade nedbrytningen av protonen = ingen materia kvar = ingen rumtid som kan användas för att fråga någon som befinner sig där vad klockan är. Eller är tiden en ren tankekonstruktion? Då slutar tiden vid den tidpunkt när den sista tänkande varelsen dör. (kan hända (tid)igare än vi tror).

[J R Auk]

Tiden är det kausala begreppsfångets tillskrivning av verklighet till det varande!

Betänk vad som händer med tid som går? Vart tar den vägen om inte in i det varande?

[Algotezza]

Tiden är det kausala begreppsfångets tillskrivning av verklighet till det varande!

Betänk vad som händer med tid som går? Vart tar den vägen om inte in i det varande?

Tiden går inte, den är orörlig. Nuet (som är tiden) är orörligt men energierna strömmar genom det, upplevs av oss. Vi kallar det "tidens gång".

A

[Bodhisattva]

Tiden är det kausala begreppsfångets tillskrivning av verklighet till det varande!

Betänk vad som händer med tid som går? Vart tar den vägen om inte in i det varande?

Tiden går inte, den är orörlig. Nuet (som är tiden) är orörligt men energierna strömmar genom det, upplevs av oss. Vi kallar det "tidens gång".

A

Menar du tiden i en strikt fysisk bemärkelse? Tiden går faktiskt framåt i såfall. Enda gången tiden är orörlig är om man färdas med ljusets hastighet (omöjligt för en kropp med massa enligt herr Einstein) eller om du t ex befinner dig vid ett svart hål där gravitationen är tillräckligt hög.

Menar du däremot tiden i en filosofik bemärkelse är jag kanske beredd att hålla med dig.

[J R Auk]

Ok om tiden då faktiskt går, vart tar den vägen då? Vad händer med den stund som jag skrev detta i, för även om det är nu så är det då när du får syn på det? Vart tog jag vägen då, finns jag kvar vid mitt skrivbord med händerna på tangentbordet? Eller har jag gått vidare någon annan stans, och var det då verkligen något fysiskt som manifesterades?

[Algotezza]

Tiden är det kausala begreppsfångets tillskrivning av verklighet till det varande!

Betänk vad som händer med tid som går? Vart tar den vägen om inte in i det varande?

Tiden går inte, den är orörlig. Nuet (som är tiden) är orörligt men energierna strömmar genom det, upplevs av oss. Vi kallar det "tidens gång".

A

Menar du tiden i en strikt fysisk bemärkelse? Tiden går faktiskt framåt i såfall. Enda gången tiden är orörlig är om man färdas med ljusets hastighet (omöjligt för en kropp med massa enligt herr Einstein) eller om du t ex befinner dig vid ett svart hål där gravitationen är tillräckligt hög.

Menar du däremot tiden i en filosofik bemärkelse är jag kanske beredd att hålla med dig.

Att en klocka tickar fram siffror i en jämn rytm behöver inte innebära att tiden "rör sig", bara att den energi, t.ex. en elktronström, som gör att klockan tickar rör sig jämnt genom klockan. Skilj mellan processer som ät mätbara enligt hur vi mäter tid - och vi mäter tid genom att relatera till en konsensusdefinierad process - och själva tiden. Men är tiden något annat, något-i-sig, skilt från de processer vars "tidsstorlek" vi menar oss mäta med en klocka?

När vi rör oss med ljusets hastighet bromsas den process upp som styr klockan. Ljuset har en hastighet bara relaterat till dem som i underljusfart mäter ljusets hastighet. Ljuset utbreder sig omedelbart. Eller om vi talar om "tidens hastighet": tiden rör sig inte i ljusets hastighet. Ljus är av evighet.

Men om vi förställer oss tiden som en fjärde dimennion, tillståndsförändringsdimensionen, är denna dimension lika "stilla" som rummets dimensioner. Även när vi inte rör oss relativt ett visst koordinatsystem, "går tiden", vilket betyder att vi förändras från ett tillstånd till ett annat. Tiden är den faktor som möjliggör rörelse i rummet och tilllståndsförändring utan att man rör sig i rummet (ett visst rumsligt koordinatsystem).

Men är tiden då "något annat" än rörelse i rummet eller tillståndförändring? Finns det inget som kan röra sig eller tillståndsförändras i ett visst 3D-rum, då finns det väl heller ingen tid? Utan materia - ingen tid. Utan materiella rörelser och processer ingen tid. Bra evig ande.

A

[Bodhisattva]

Tiden är det kausala begreppsfångets tillskrivning av verklighet till det varande!

Betänk vad som händer med tid som går? Vart tar den vägen om inte in i det varande?

Tiden går inte, den är orörlig. Nuet (som är tiden) är orörligt men energierna strömmar genom det, upplevs av oss. Vi kallar det "tidens gång".

A

Menar du tiden i en strikt fysisk bemärkelse? Tiden går faktiskt framåt i såfall. Enda gången tiden är orörlig är om man färdas med ljusets hastighet (omöjligt för en kropp med massa enligt herr Einstein) eller om du t ex befinner dig vid ett svart hål där gravitationen är tillräckligt hög.

Menar du däremot tiden i en filosofik bemärkelse är jag kanske beredd att hålla med dig.

Att en klocka tickar fram siffror i en jämn rytm behöver inte innebära att tiden "rör sig", bara att den energi, t.ex. en elktronström, som gör att klockan tickar rör sig jämnt genom klockan. Skilj mellan processer som ät mätbara enligt hur vi mäter tid - och vi mäter tid genom att relatera till en konsensusdefinierad process - och själva tiden. Men är tiden något annat, något-i-sig, skilt från de processer vars "tidsstorlek" vi menar oss mäta med en klocka?

När vi rör oss med ljusets hastighet bromsas den process upp som styr klockan. Ljuset har en hastighet bara relaterat till dem som i underljusfart mäter ljusets hastighet. Ljuset utbreder sig omedelbart. Eller om vi talar om "tidens hastighet": tiden rör sig inte i ljusets hastighet. Ljus är av evighet.

A

Att tiden rör sig "framåt" har att göra med "Arrow of Time"-begreppet. Dvs. ju längre tiden går desto mer går vi mot entropi (oordning) - en av termodynamik-lagarna. I den här bemärkelsen kan man säga att tiden "rör" sig och har en riktning. --->

[Algotezza]

Tiden är det kausala begreppsfångets tillskrivning av verklighet till det varande!

Betänk vad som händer med tid som går? Vart tar den vägen om inte in i det varande?

Tiden går inte, den är orörlig. Nuet (som är tiden) är orörligt men energierna strömmar genom det, upplevs av oss. Vi kallar det "tidens gång".

A

Menar du tiden i en strikt fysisk bemärkelse? Tiden går faktiskt framåt i såfall. Enda gången tiden är orörlig är om man färdas med ljusets hastighet (omöjligt för en kropp med massa enligt herr Einstein) eller om du t ex befinner dig vid ett svart hål där gravitationen är tillräckligt hög.

Menar du däremot tiden i en filosofik bemärkelse är jag kanske beredd att hålla med dig.

Att en klocka tickar fram siffror i en jämn rytm behöver inte innebära att tiden "rör sig", bara att den energi, t.ex. en elktronström, som gör att klockan tickar rör sig jämnt genom klockan. Skilj mellan processer som ät mätbara enligt hur vi mäter tid - och vi mäter tid genom att relatera till en konsensusdefinierad process - och själva tiden. Men är tiden något annat, något-i-sig, skilt från de processer vars "tidsstorlek" vi menar oss mäta med en klocka?

När vi rör oss med ljusets hastighet bromsas den process upp som styr klockan. Ljuset har en hastighet bara relaterat till dem som i underljusfart mäter ljusets hastighet. Ljuset utbreder sig omedelbart. Eller om vi talar om "tidens hastighet": tiden rör sig inte i ljusets hastighet. Ljus är av evighet.

A

Att tiden rör sig "framåt" har att göra med "Arrow of Time"-begreppet. Dvs. ju längre tiden går desto mer går vi mot entropi (oordning) - en av termodynamik-lagarna. I den här bemärkelsen kan man säga att tiden "rör" sig och har en riktning. --->

Ökad  entropi gäller väl för slutna system. Har inte levande, biologiska system negativ entropi? Ordning på ett ställe sker på bekostnad av oordning på ett annat...

A

[J R Auk]

Bodhisatva skulle inte det svara mot att helheten löses upp i mindre delar, och energinoderna i helheten inte är lika koncentrerade? Om vi försöker se "arrow of time" utan tid?

[Bodhisattva]

Ökad  entropi gäller väl för slutna system. Har inte levande, biologiska system negativ entropi? Ordning på ett ställe sker på bekostnad av oordning på ett annat...

A

Nej det stämmer inte (om jag har förstått det rätt då vill säga). Levande ting ingår i samma system som övrigt, dvs de system som lyder under termodynamikens lagar. Låt säga att du städar hemma - du skapar mindre oordning (lägre entropi), MEN den totala entropin, eller oordningen, bland alla molekyler som ditt biologiska system interagerar med har faktiskt ökat.

"Disorder increases with time because we measure time in the direction in which disorder increases. " - Stephen Hawkings"

[Bodhisattva]

Bodhisatva skulle inte det svara mot att helheten löses upp i mindre delar, och energinoderna i helheten inte är lika koncentrerade? Om vi försöker se "arrow of time" utan tid?

Jag tolkar det (det lilla jag kan om ämnet) som att vi går mot total oordning. Men jag undrar nu när jag funderar.. Ökar inte accelerationen av universums utvidgning? Dvs. helheten löses upp i mindre delar tills det till slut bara är kallt och tomt när stjärnorna slocknat och rumtiden har utvidgat sig? Bryts inte materia ned (t ex protonens nedbrytning)? Borde inte entropin minska då? Jag är ingen fysiker men det får mig att undra. Eller så är kanske universum ett ständigt fluktuerande väsen. BIG BANG - "gränstillstånd" -BIG BANG - "gränstillstånd" osv.. I så fall uppfylls ju termodynamikens lagar.

Vad tror ni?

[Algotezza]

Ökad  entropi gäller väl för slutna system. Har inte levande, biologiska system negativ entropi? Ordning på ett ställe sker på bekostnad av oordning på ett annat...

A

Nej det stämmer inte (om jag har förstått det rätt då vill säga). Levande ting ingår i samma system som övrigt, dvs de system som lyder under termodynamikens lagar. Låt säga att du städar hemma - du skapar mindre oordning (lägre entropi), MEN den totala entropin, eller oordningen, bland alla molekyler som ditt biologiska system interagerar med har faktiskt ökat.

Hur bevisar man det?

"Disorder increases with time because we measure time in the direction in which disorder increases. " - Stephen Hawkings"

Ja, det är ett cirkelresonemang, som de flesta  i vetenskapen...

A

[Bodhisattva]

Ökad  entropi gäller väl för slutna system. Har inte levande, biologiska system negativ entropi? Ordning på ett ställe sker på bekostnad av oordning på ett annat...

A

Nej det stämmer inte (om jag har förstått det rätt då vill säga). Levande ting ingår i samma system som övrigt, dvs de system som lyder under termodynamikens lagar. Låt säga att du städar hemma - du skapar mindre oordning (lägre entropi), MEN den totala entropin, eller oordningen, bland alla molekyler som ditt biologiska system interagerar med har faktiskt ökat.

Hur bevisar man det?

"Egentligen var det Bolzmann som först försökte tolka entropibegreppet på molekylär nivå utifrån idén om molekylär oordning. Det är denna beskrivning av entropi som de flesta lekmän känner till. Kopplingen mellan entropi och oordning fungerar dock bara för mycket enkla system, t ex ideala gaser, men inte för fasta kroppar. Ytterligare tolkningar har sedan tillkommit, vilka ofta är ganska obestämda och mer har klang av poesi än exakta vetenskapliga definitioner, t ex "närvaron av osäkerhet" och "topologisk komplexitet av form". Det är viktigt att inse att termodynamikens andra lag i princip är obesvisbar (i likhet med energiprincipen), men man har aldrig observerat några brott mot den." (från http://gluefox.com/skap/skev/termo.shtm)

Jag vet inte riktig hur det bevisas eftersom jag inte är så insatt. Men vetenskapsmän och matematiker verkar ha mer koll på det. Låt oss Googla tillsammans

"Disorder increases with time because we measure time in the direction in which disorder increases. " - Stephen Hawkings"

Ja, det är ett cirkelresonemang, som de flesta  i vetenskapen...

A

Och även i många andra områden.

[Zokrates]

Jag tolkar det (det lilla jag kan om ämnet) som att vi går mot total oordning. Men jag undrar nu när jag funderar.. Ökar inte accelerationen av universums utvidgning? Dvs. helheten löses upp i mindre delar tills det till slut bara är kallt och tomt när stjärnorna slocknat och rumtiden har utvidgat sig? Bryts inte materia ned (t ex protonens nedbrytning)? Borde inte entropin minska då? Jag är ingen fysiker men det får mig att undra. Eller så är kanske universum ett ständigt fluktuerande väsen. BIG BANG - "gränstillstånd" -BIG BANG - "gränstillstånd" osv.. I så fall uppfylls ju termodynamikens lagar.

Vad tror ni?

Att man på grund av detta har tvingas uppfinna en ny stabil partikel, Neutralinon, som skall fungera som en supersymmetrisk partikel som bromsar protonernas nedbrytningstid. Dess energinivå är dock så låg att den endast skulle vara mätbar i en superaccelerator av gigantiska mått.
Kanske får vi svaret på om partikeln existerar om ett par år, annars faller mycket av dagens strängteorier platt till marken.
Det enda som återstår då är att ersätta fysiken med filosofi för att kunna förklara vårt universums mikro och makrokosmos.
Ur led är tiden fram tills dess.