Vi klarar inte av altruism
Moderator: Moderatorgruppen
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Fromm
Jasså, det var mer än jag visste och jag trodde jag kände till min åsikt ganska så väl. Men isåfall kanske du vill förklara vilken grund du påstår att jag utgår ifrån som främjar social utslagning. Sen är det väldigt märkligt att du trots att jag upprepade gånger poängterat min uppfattning gällande etisk, rationell och psykologisk egoism inte verkar vara förmögen att ta in det. Du hävdar att det inte finns några andra former av egoism än de som du känner till, så din uppfattning verkar bygga på att det inte finns något nytt att lära sig. Hur ska jag bemöta dig?
Sceptisk du kanske sammanför de 4 egoismerna till någon ny naturlig Egoism. Likväl bygger det på en pseudobiologisk grund för att rättfärdiga social utslagning.
Jasså, det var mer än jag visste och jag trodde jag kände till min åsikt ganska så väl. Men isåfall kanske du vill förklara vilken grund du påstår att jag utgår ifrån som främjar social utslagning. Sen är det väldigt märkligt att du trots att jag upprepade gånger poängterat min uppfattning gällande etisk, rationell och psykologisk egoism inte verkar vara förmögen att ta in det. Du hävdar att det inte finns några andra former av egoism än de som du känner till, så din uppfattning verkar bygga på att det inte finns något nytt att lära sig. Hur ska jag bemöta dig?
Avantgardet skrev:Samtidigt som vi är ensamma i våra medvetanden så är vi likväl alltid hemsökta av omgivningen. Vi är inget i oss själva, utan endast i relation till yttervärlden. I helheten är delarna, och i varje enskild del är helheten.
Säger du att våra sinnen via känslorna alltid är närvarande i medvetande? :shock:
Sceptisk skrev:Jasså, det var mer än jag visste och jag trodde jag kände till min åsikt ganska så väl. Men isåfall kanske du vill förklara vilken grund du påstår att jag utgår ifrån som främjar social utslagning. Sen är det väldigt märkligt att du trots att jag upprepade gånger poängterat min uppfattning gällande etisk, rationell och psykologisk egoism inte verkar vara förmögen att ta in det. Du hävdar att det inte finns några andra former av egoism än de som du känner till, så din uppfattning verkar bygga på att det inte finns något nytt att lära sig. Hur ska jag bemöta dig?
Du kan svarar på det jag frågade.
Fromm skrev:Vem/vad backar annars upp din naturlig Egoism som tex.
”egoismen är vårt tillstånd och för att kunna lära sig något överhuvudtaget så måste man inse sin situation.”
Jag påstår att du har en ny sk. naturlig egoism vilken jag inte förstår allt kring.
Så mycket förstår jag dock av din tidigare beskrivning att det inte skiljer sig så mycket från de andra. :wink:
Sceptisk skrev:Om man tror att man verkligen är en altruistisk och verkligt god människa så lever man i inbillningar.
Sceptisk skrev:Så intolerans gentemot egoism leder till asociala beteenden av alla slag och sökande efter tillfredställelse sker på asociala sätt.
Fromm skrev:J R Auk skrev:Psykologer borde tala om hur vi tänker och neurologer om hur hjärnan tänker
Du menar att en dualist bör lyssna på psykologen och monoist på neurologen.
Nej jag menar att "vi" är den sociala varelsen som du möter just nu tex, i form av mig.
Sen att det som leder till ett "vi" eller ett "agerande" som psykologen kan förklara, kan stå att finna i neurologin förtar inte fenomenet "person" och "psykolog".
"du" är en konstruktion och har ingen materiell substans, hur skall neurologen som enbart handlar med det fysiska kunna förklara det?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Den liknar de övriga för att den har att göra med egoism, men inte annars. Eftersom min uppfattning inte har någon ideologi eller agenda i sig, jag pekar bara på verkligheten. Titta på hur du själv beter dig och verifiera ifall det stämmer. Du kan avfärda egoismen men på vilka grunder? Hur ska vi kunna existera utan att söka överlevnad? Då alla övriga behov är länkade till överlevnad, var skulle det finnas plats för altruism?
Sceptisk skrev:Den liknar de övriga för att den har att göra med egoism, men inte annars. Eftersom min uppfattning inte har någon ideologi eller agenda i sig, jag pekar bara på verkligheten. Titta på hur du själv beter dig och verifiera ifall det stämmer. Du kan avfärda egoismen men på vilka grunder? Hur ska vi kunna existera utan att söka överlevnad? Då alla övriga behov är länkade till överlevnad, var skulle det finnas plats för altruism?
Överlevnad i vilken form? Som köttsligt stycke eller som "andlig" varelse? Vad konstituerar de båda?
Jag tycker det verkar som om du argumenterar för att subjektet måste finna något värde i sitt agerande innan denne agerar altruistiskt.
Men det är väl självklart och inte motsägande att vi kan agera utan egen vinning? För det är väl inte så att du vill säga att altruism är det agerande som inte kan värderas positivt av subjektet?
Betänk, behov skall väl svara för det vi inte kan kontrollera?
Som sådant så impliceras väl, av dina ord att allt agerande är egoistiskt och baserat på begär, att vi ges vårat agerande? Att vi inte ges något val i frågan?
Men att värdera är att välja, det är inte bara en fråga om att se hur det värderade förhåller sig till måttsocken, det är väl intimt förknippat med att skapa måttstocken samtidigt som vi gör våran jämförelse för att se värdet?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
J R Auk skrev:Nej jag menar att "vi" är den sociala varelsen som du möter just nu tex, i form av mig.
Sen att det som leder till ett "vi" eller ett "agerande" som psykologen kan förklara, kan stå att finna i neurologin förtar inte fenomenet "person" och "psykolog".
"du" är en konstruktion och har ingen materiell substans, hur skall neurologen som enbart handlar med det fysiska kunna förklara det?
HW är det vi kan studera då SW inte är tillgänglig (Copyright MS Corp).
Tänk på filmen om neurologen som löste upp krampen i fantomarmen.
http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/184
Hjärnforskare och Neurologer är de som gör framsteg och som vi bör lyssna på sen kan det finnas erfarna psykologer.
Har du läst den bästa boken av Damasio ”Känslan av att leva”
http://www.adlibris.se/product.aspx?isb ... &checked=1
Sceptisk skrev:Du kan avfärda egoismen men på vilka grunder?
Vilken egoism menar du? De bygger alla på pseudobiologisk grund även din egoism.
Sceptisk skrev:Eftersom min uppfattning inte har någon ideologi eller agenda i sig, jag pekar bara på verkligheten.
Grattis Sceptisk siktar du på nobelpriset?
Sceptisk skrev:Hur ska vi kunna existera utan att söka överlevnad?
Då alla övriga behov är länkade till överlevnad, var skulle det finnas plats för altruism?
Vi överlever genom att anpassa oss till befintlig miljö. Hjärnan är flexibel.
Om miljön kräver altruism så anpassar vi oss till det. :)
Fromm skrev:J R Auk skrev:Nej jag menar att "vi" är den sociala varelsen som du möter just nu tex, i form av mig.
Sen att det som leder till ett "vi" eller ett "agerande" som psykologen kan förklara, kan stå att finna i neurologin förtar inte fenomenet "person" och "psykolog".
"du" är en konstruktion och har ingen materiell substans, hur skall neurologen som enbart handlar med det fysiska kunna förklara det?
HW är det vi kan studera då SW inte är tillgänglig (Copyright MS Corp).
Tänk på filmen om neurologen som löste upp krampen i fantomarmen.
http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/184
Hjärnforskare och Neurologer är de som gör framsteg och som vi bör lyssna på sen kan det finnas erfarna psykologer.
Har du läst den bästa boken av Damasio ”Känslan av att leva”
http://www.adlibris.se/product.aspx?isb ... &checked=1
HW och SW?
Alltså jag talar om att se ett fenomen för vad det är.
Frågan; varför känner jag mig som jag gör? Besvaras inte av; för att du har x mängd y i z.
Det kan du väl hålla med om? Eller räcker det med förklaring till varför någon mördade någon annan att hanen slog patronen?
Tyvärr har jag inte läst den. Skall försöka komma ihåg den skall jag spana in den.
Hur menar du att filmen med neurologen som löste kramperna i armen besvarar frågan om vem som kan förklara vårat beteende?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
J R Auk skrev:Frågan; varför känner jag mig som jag gör? Besvaras inte av; för att du har x mängd y i z.
Hur menar du att filmen med neurologen som löste kramperna i armen besvarar frågan om vem som kan förklara vårat beteende?
En obalans mellan olika delar av det limbiska systemet och dess förbindelser med andra hjärnområden ligger ofta bakom psykiska problem.
Neurologer studerar små skador på HårdWaran och ser vilka beteende störningar som uppstår.
Filmen förklarar varför du svettas när du ser Mamma. 1900 gav Psykologen Freuds en förklaring vilka många tror på än idag.
Psykologer är sambands teoretiker och en slags schaman för hjärnan.
Mest hjälp får man väl av placeboeffekten och har psykologen övertygande karisma kan de bli berömda.
Vi befinner oss i hjärnans årtionden och Neurologer kartlägger okänd mark.
Så är du inte i akut behov av hjälp så studera Neurologi.
Jag försöker ta till mig det de finner, neurologerna. Men finner alltid att de drar för stora växlar. Frågan om hur man tog bort fantomsmärtor däremot lyckades han ypperligt med. Men det är väl en ganska praktisk fråga och inte en av samma kaliber som den om våran eventuella frihet eller tvång, eller den om vad meningen, vår primala drivkraft är?
Frågorna avgörs inte av neurologi, för att vi måste ta oss utanför den "rena" betraktelsen med sina "rena" begrepp.
Precis som statistik, som säger att du när du tycker X tycker lika som Y personer, inte förklarar varför du tycker X.
Shamaner var förmodligen bland de första att undersöka hjärnan, de hade förstås inte den teknologi eller tradition som tillät dem att göra dagens undersökningar, genom introspektion och andra metoder. Varför talar du nedlåtande om dem?
Jag tror i och för sig jag vet varför. Du ser dig som en förkämpe för det nya paradigmet, och har behov av att förkasta det gamla.
Varför inte kombinera de båda?
Jag läser ganska mycket filosofi och blir ofta besviken på att de negligerar neurologiska samband. Men lika ofta (jag läser mindre sådan literatur dock) blir jag besviken över att neurologerna inte ser utanför sin vetenskapsgren. De ger sig på frågor som de inte ens förstått frågeställningen om.
Och jag upprörs av det behov att nedgöra klassiska källor, som om de var mindre mänskliga då, som jag ofta ser. Teknologi och mer sofistikerade mätmetoder tar oss inte närmare de frågorna. De ger oss bara mer frågor att relatera till frågorna.
Får du aldrig känslan av fattigdom inför de rent fysikaliska förklaringarna?
Btw så kritiserar jag psykologer med, för att de inte tar itu med problemen de har med vad innebörden i deras "utsagor" innebär.
Frågorna avgörs inte av neurologi, för att vi måste ta oss utanför den "rena" betraktelsen med sina "rena" begrepp.
Precis som statistik, som säger att du när du tycker X tycker lika som Y personer, inte förklarar varför du tycker X.
Shamaner var förmodligen bland de första att undersöka hjärnan, de hade förstås inte den teknologi eller tradition som tillät dem att göra dagens undersökningar, genom introspektion och andra metoder. Varför talar du nedlåtande om dem?
Jag tror i och för sig jag vet varför. Du ser dig som en förkämpe för det nya paradigmet, och har behov av att förkasta det gamla.
Varför inte kombinera de båda?
Jag läser ganska mycket filosofi och blir ofta besviken på att de negligerar neurologiska samband. Men lika ofta (jag läser mindre sådan literatur dock) blir jag besviken över att neurologerna inte ser utanför sin vetenskapsgren. De ger sig på frågor som de inte ens förstått frågeställningen om.
Och jag upprörs av det behov att nedgöra klassiska källor, som om de var mindre mänskliga då, som jag ofta ser. Teknologi och mer sofistikerade mätmetoder tar oss inte närmare de frågorna. De ger oss bara mer frågor att relatera till frågorna.
Får du aldrig känslan av fattigdom inför de rent fysikaliska förklaringarna?
Btw så kritiserar jag psykologer med, för att de inte tar itu med problemen de har med vad innebörden i deras "utsagor" innebär.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Fromm skrev:En obalans mellan olika delar av det limbiska systemet och dess förbindelser med andra hjärnområden ligger ofta bakom psykiska problem.
Så varför obalansen? Alltid fysiskt trauma? Eller kan psykiskt trauma ställa till det? Och hur gör vi för att förändra det? Kan man genom sitt psyke påverka det fysiska?
Ja allt det hänger väl på om det är vi som gör det eller inte. Håller man psyket som epifenomenalt det fysiska så blir det svårt att säga vi gör det. Men då förstår jag faktiskt inte hur man kan gå ut med ord och tal och mena sig ha en sanning. Så mycket ställs på ända av det perspektivet.
Har en intressant text angående neurovetenskapliga experiment och den fria viljan jag tänkte presentera för dig någon gång, håll utkik efter en tråd för det. Jag tror att vi där kan få lite substantiellt materiell att utgå från.
Jag kan däri peka på allt det som jag har angivit som kritik mot neurologer. (och det rör ju inte neurologi).
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
J R Auk skrev:Jag tror i och för sig jag vet varför. Du ser dig som en förkämpe för det nya paradigmet,
och har behov av att förkasta det gamla. Varför inte kombinera de båda?
Paradigmskiftet är stort. Jag har tidigare sagt att Damasio är en värdig arvtagare till Darwin.
J R Auk skrev:Får du aldrig känslan av fattigdom inför de rent fysikaliska förklaringarna?
Vill påminna om vad jag skrivit i tråden. Jag försvarar miljöns betydelse.
Mha R.Vilayanur och A.Damasio blir det lättare att döda psedobiologin som vissa framför. :wink:
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 8 och 0 gäster