Människans värde

[Marksa]

Det är väl ett citat som är väldigt talande när det gäller att förstå skillnaden mellan det islamska och det västerländska tankesättet.

Jag tycker att du generaliserar lite väl häftigt i ditt uttalande.

Du menar att jag säger "förbjudna" sanningar, eller rättare sagt, hyser "förbjudna" (s.k. "politiskt inkorrekta") åsikter? Dvs åsikter som kan spräcka socialismens (miss)uppfattning om islam?

Att påstå att ett citat av Usama (om han nu sagt det?) är något som kan appliceras på muslimer i stort är en grov generalisering. Det är ungefär som att säga att alla västerlängingar är emot Homosexuella bara för att pastor Åke Gren har utalat att det är mot Guds vilja och våran natur att så är fallet. Visst har Åke en del anhägare över hela västerlandet. men för den skull blir inte hans utalanden det som är värdegrundande för majoriteten. (tänkte först gemföra Usama med George) men blev lite räd där).

PS. (du hade ingen lust att svara på mitt innlägg för ett par dar sen, eller?).

[Makterna]

Du menar att jag säger "förbjudna" sanningar, eller rättare sagt, hyser "förbjudna" (s.k. "politiskt inkorrekta") åsikter? Dvs åsikter som kan spräcka socialismens (miss)uppfattning om islam?

Att påstå att ett citat av Usama (om han nu sagt det?) är något som kan appliceras på muslimer i stort är en grov generalisering.

Nu har jag ju inte sagt det. Om du hellre vill dra några andra slutsatser av ovanstående yttrande, typ att Usama inte har fattat nånting om vad islam "egentligen" är, så varsågod. Du kanske kan erbjuda honom utbildning om vad det innebär att vara en äkta muslim, du verkar ju vara insatt?

Det är ungefär som att säga att alla västerlängingar är emot Homosexuella bara för att pastor Åke Gren har utalat att det är mot Guds vilja och våran natur att så är fallet.

Nej, liknelsen haltar eftersom Åke Green inte är en typisk symbol för det du syftar på: västerlandet. Inte ens inom sitt eget parti eller sin egen kyrka. Han är bara en av många konservativa kristna som genom ett ordval som uppfattats extremt, blivit en måltavla för PK-etablissemanget. Åke är måhända en representant för kyrkan, men inte för västerlandet. Så om du istället hade sagt att kristendomen anser att homosexualitet är en synd, då hade du fått rätt.

[suchanother]

Helsike va omoget och barnsligt av dej Makterna. Skärp dej!

[Makterna]

Det kan synas som vi pratar om samma sak. Men du vill gärna begränsa dig till att vi skall vara lika inför lagen vilket för mig enligt ovan är en självklarhet.

Just det, det "kan synas" som att vi pratar om samma sak eftersom båda ståndpunkterna låter snälla. Den ena är ologisk, vilket jag försöker bevisa.

Vad är det som är ologiskt i det jag sagt ovan? Jag säger att jag vill verka för att bygga ett samhälle som verkar för att ge alla människor (enligt definition en bit upp i resonemanget) samma möjligheter, var hittar du det ologiska i detta.

Nu har du tagit bort citatet som visade vad vi från början sa, men om jag minns rätt så diskuterade inte vi alls huruvida alla människor bör ha samma möjligheter (dvs politik/filosofi), utan semantik - vad betyder ordet människovärde. Därvid hävdade jag att om man talade om ett "värde" som inte behövde en tillhörande värdering, så är man ologisk, oavsett hur gott ens syfte än må tyckas vara. Det var det jag menade som var ologiskt.

Huruvida alla människor bör ha samma möjligheter är också en intressant fråga, fast off topic för denna tråd, såvitt jag kan förstå.

Fast på ett är sättet som du svarar på, en illustration som i sig (lite långsökt dock) kan uppfattas som ett svar.

Jag har också slagit fast att det finns ett subjekttivt människovärde,

Ja precis, subjektiva värden finns det hur många som helst av. Vad är det för intressant med subjektiva värden, om man nu inte är ute efter att vända kappan efter auktoriteternas vind utan att tänka själv, vill säga? Men när vi pratar om "Människovärdet" med stort M och i singular, då insinuerar man ju att det är något objektivt, alternativt en ologisk (men givetvis ack så välmenad) hype.

"Den personliga subjektiva värderingen av människor kommer alltid att finnas och förändras när personen i fråga växer och mognar. Och denna personliga värderingsnorm bygger först på dina behov, samhällets "moral" och senare dina erfarenheter. Om dessa erfarenheter är av positiv karaktär kommer du att inbegripa fler och fler inom den sfär där de har ett växande minsta värde för dig".

Kan du se vart jag vill komma?

Nej, i mina ögon ser det inte ut som annat än en klyscha, och om man skalar av de vackra formuleringarna får man såvitt jag förstår bara kvar en innebörd "om man har bra erfarenheter av människan så får man successivt en bättre attityd till människan" (ett budskap som ju lika gärna kan vändas åt andra hållet), fast hur passar det påståendet in här? Om du hjälper mig lite på traven ska jag försöka anstränga mig igen att förstå vad du menar.

Jag har alldrig sagt att det finns ett objektivt människovärde

Men om "Människovärdet" är subjektivt, varför då använda ordet "Människovärdet"? Tänk om jag skulle gå runt och värdera och säga värden på allting jag ser, folk skulle ju tro att jag hade Aspbergers eller nåt. Till vilken nytta? Är det inte nån tanke att detta Människovärdet ska användas till nåt, typ att man ska anse att människan är helig eller liknande? Typ att staten ska tänka "den här stackaren har iofs inte kunnat göra så mycket för samhället, men hans liv ska ändå räddas". Dvs som nån sorts billigt substitut för den utilitariska liberalismens paroll "staten ska värdera alla människors välbefinnande lika högt". Socialismen säger bara ett mellanting, en halvmesyr, typ "okej, de gammelkristna hade rätt i att alla människor har ett värde, men det är fan inte den som går mest i kyrkan som är mest värd, utan alla är lika mycket värda!". Och isåfall är det ju ett objektivt värde man talar om, vilket du förnekar! Fram för en värderingsneutral stat.

Jag vill dock gärna utveckla mitt samhälle bortom detta, alltså att det är våran skyldighet att sträva mot ett samhälle som behadlar "alla" (enligt definition ovan) som jämbördiga och med samma rätt till samhällets tjänster även om det i vissa fall kräver mera ekonomiska innsatser av samhället för att uppnå detta.

Om staten t.ex. inför en lag som säger att om en kvinna startar företag så ska hon få 40% mer i bidrag än vad en man hade fått, då värderar den ju exempelvis helt uppenbart kvinnor mer än män. Ändå är det sannolikt att socialister skulle kalla det precis tvärtom.

Och med detta vill du säga att? Möjligen något om din världsbild.

Att socialisterna pratar om jämlikhet men det de avser med ordet är i själva verket att vissa ska vara "mer jämlika" än andra. Dvs apartheid mot de grupper de tycker är osympatiska. Vilket väl i själva verket är motsatsen till egentlig jämlikhet.

By the way jag är inte sosse. Bara så du vet.

Jag har inte sagt att du är socialdemokrat, men uppenbarligen har du PK-värderingar, dvs socialistiska värderingar. Dit räknar jag "ideologierna är döda"-socialister som inte vill kalla sig socialister - typ miljöpartister eller opolitiska humanistiska flummare.

Det ironiska är alltså att den här typen av slagord, ofta används för att driva igenom de värsta tänkbara händelserna. Ur tanken "vi älskar vårt fosterland" föddes exempelvis judeutrotningen, ur tanken "det är synd om de svaga" föddes Sovjet-diktaturen, av tanken "apartheid är fel" motiverades Winnie Mandelas tortyr av negerbarn, ur en religion föddes tanken om ett heligt krig mot de som inte trodde på den, och så vidare.

Du menar alltså att du inte älskar dit fosterland.

Min poäng var en helt annan! Men om du frågar, så nej, jag hatar (S)verige och det mesta av vad det primärt symboliserar, utom möjligtvis midsommartraditionen. Tillbaks till saken nu!

Att du inte tycker att det är rätt att hjälpa den svage och att apertheid är rätt. Eller menar du helt enkelt att vi skall hålla käft. Och därmed blir allt bättre.?

Förstod du verkligen inte vad jag menade? Jag menar att resultat är det viktiga, inte att visa sina goda avsikter. Ofta går ju dessa hand i hand - men det finns fall då man måste fatta ett obehagligt men modigt beslut, för att kunna göra det som är utilitariskt rätt! Detta fattar inte socialismen utan den går bara ut på att utstråla medmänsklighet och annat. Visst, medmänsklighet är trevligt, men det hör ju inte till saken! Det tankesätt som det verkar som att du hyser (rätta mig om jag har fel), är lika Aspbergers-aktigt som att säga "jag är röd, därför stannar jag inte när trafikljuset lyser rött, jag tror på den röda vägen. Jag skiter i om jag blir påkörd, för på nåt sätt är det här ändå rätt, rött är färgen på människans blod och det som pumpar i våra ådror, det här måste vi tro på". Allt som låter snällt är fördenskull inte logiskt, konstruktivt eller utilitariskt.

[Makterna]

Helsike va omoget och barnsligt av dej Makterna. Skärp dej!

Vilket av det menade du var "omoget"? Att jag inte tog muslimernas eller de homosexuellas parti, utan förhöll mig tämligen neutral? Är det inte snarare politiskt korrekthet som är omoget. Vilken grupp är det egentligen som söker sig till ismer och demonstrerar och är pseudoalternativa enligt det gamla rebell-idéalet. Jo, ungdomarna!

[suchanother]

Tog inte till kraftord i onödan.
Någon gång måste man växa ur blöjan och ta sitt vuxenansvar.
Detta är ett vuxet sätt att tackla situationen. Går inte att leva som en blöjbäbis hur länge som helst. Hoppas du fattar min poäng som inte är illa menat utan en kamratlig uppmaning.

[Marksa]

Du menar att jag säger "förbjudna" sanningar, eller rättare sagt, hyser "förbjudna" (s.k. "politiskt inkorrekta") åsikter? Dvs åsikter som kan spräcka socialismens (miss)uppfattning om islam?

Att påstå att ett citat av Usama (om han nu sagt det?) är något som kan appliceras på muslimer i stort är en grov generalisering.

Nu har jag ju inte sagt det. Om du hellre vill dra några andra slutsatser av ovanstående yttrande, typ att Usama inte har fattat nånting om vad islam "egentligen" är, så varsågod. Du kanske kan erbjuda honom utbildning om vad det innebär att vara en äkta muslim, du verkar ju vara insatt?

Vad är du inte har sagt?

Du påstår:

1. "Vi muslimer älskar döden. USA älskar livet. Det är det som är den stora skillnaden mellan oss." / Usama bin Laden
2."Det är väl ett citat som är väldigt talande när det gäller att förstå skillnaden mellan det islamska och det västerländska tankesättet".

Och om kopplar man ihop dessa utalanden. Så är det en generalisering av en av en kulturtradition som inbegriber 1,3 miljarder manniskor eller uttryct på ett annat sätt 32% av jordens befolkning.

Usama är inte representativ för dessa människor.
Han är en föreståndare för en terorist organisation som med fanatismens hjälp bygger upp hat mot västerlandet. Detta är mycket farligt för oss alla inklusive muslimerna.

Han kan förmodligen mycket mer om islam en vi någonsin kan tänka oss så någon utbildning i detta behöver han inte. Däremot så använder han sin kunskap på ett sett som andra fanatiker i alla tider gjort. Och han är väldigt duktig på detta.
Hans tänkande polaricierar världen, och demoniserar sina fiende så till den milda grad att även fienden tappar bessingen.

Det är ungefär som att säga att alla västerlängingar är emot Homosexuella bara för att pastor Åke Gren har utalat att det är mot Guds vilja och våran natur att så är fallet.

Nej, liknelsen haltar eftersom Åke Green inte är en typisk symbol för det du syftar på: västerlandet. Inte ens inom sitt eget parti eller sin egen kyrka. Han är bara en av många konservativa kristna som genom ett ordval som uppfattats extremt, blivit en måltavla för PK-etablissemanget. Åke är måhända en representant för kyrkan, men inte för västerlandet. Så om du istället hade sagt att kristendomen anser att homosexualitet är en synd, då hade du fått rätt.

Här blandar du och ger i syftningarna så det blir svårt att bemöta. Och återigen så tar du bort en del av vad som skrevs tidigare. (Hade kanske varit bättre om jag hade gått på min parantes istället).

Javisst jag medger gärna att Åkes genomslagskraft inte är lika stark som Usamas. Men båda är fanatiska i sin övertygelse om att de har rätt. Men icke desto mindre, ingen av dem är representant för alla miljarder människor inom sina respektive kultursfärer.

[Marksa]

Makterna:

Jag tar inte bort citat i resonemangen. Jag försöker istället ibland inkludera dem igen efter att du slaktat dem för att passa för vad du vill ha sagt. och är det så att du inte kommer ihåg syftnigar mm. Så finns dom kvar.

När jag resonerar om människovärdet ovan så är det ett resonemang där delarna utgör helheten. Om du tar bort det som du anklagar för inkosekvent och sedan svävar på målet.... Om du orkar kan vi börja om. Läs våran diskution från den 18/2 i så fall och återkom.

Och det där med Asberger....Politisk flummare....
Person på hopp är kul på nätet. det kryllar av dessa. Och som debatt metod kan dom vara bra om man inte vill ha svar.

[Makterna]

Tog inte till kraftord i onödan.
Någon gång måste man växa ur blöjan och ta sitt vuxenansvar.

Okej, och har du något konkret exempel på vad du egentligen menar med detta? Menar du t.ex. att det är mer "moget" att vara positiv till islam än att uttala saker som kan befinnas vara negativa?

Detta är ett vuxet sätt att tackla situationen. Går inte att leva som en blöjbäbis hur länge som helst. Hoppas du fattar min poäng som inte är illa menat utan en kamratlig uppmaning.

Ännu kamratligare vore det som sagt att säga vad du menar, om du nu menar nåt sakligt. Annars tolkar jag det som ett fegt försök till personangrepp, och vill meddela att jag inte tagit åt mig det minsta.

[suchanother]

Fan, nolltolkning här. Gjorde ett ärligt försök.

[Makterna]

Du påstår:

1. "Vi muslimer älskar döden. USA älskar livet. Det är det som är den stora skillnaden mellan oss." / Usama bin Laden
2."Det är väl ett citat som är väldigt talande när det gäller att förstå skillnaden mellan det islamska och det västerländska tankesättet".

Och om kopplar man ihop dessa utalanden. Så är det en generalisering av en av en kulturtradition som inbegriber 1,3 miljarder manniskor eller uttryct på ett annat sätt 32% av jordens befolkning.

"1.3 miljarder"? Vad vill du ha sagt med dina siffror? Ska man inte kritisera en grupp om den är stor och mäktig? Typiskt fegt konformist-tänk! Huruvida man bör kritisera en grupp beror på andra saker enligt min mening, fast jag låter ju heller inte det politiskt guida mig utan är icke-normativ. Du kanske ser islams stora storlek som en förmildrande omständighet (hela socialismen verkar understundom vara byggd på "vi är många, vi är starka"-mentaliteten), medan jag själv bedömer det vara mer logiskt att ta upp frågor om de är stora.

Fel. Jag sa att det var "talande". På samma sätt som om ni socialister gärna lägger fram t.ex. bilden om "de feta amerikanerna". Om du hittar nåt citat typ "Ingen frukost utan grädde!" / John Wayne som du tycker är talande, och skriver det i din signatur, har du isåfall gjort dig skyldig till "generaliserande" isåfall? Nä, tänkte väl det, det är väl bara muslimer man inte får kritisera...

Usama är inte representativ för dessa människor.

För att DU inte vill att han ska vara det, eller har du nån källa också?

Han är en föreståndare för en terorist organisation

Det ena utesluter inte det andra. Eller var Mats Hintze enligt samma resonemangssätt inte nyliberal då, bara för att han samtidigt var terrorist? Och Hitler var inte nationalsocialist, bara för att han startade krig? Ditt desperata försök att framställa islam positivt, verkar sakna all logik.

som med fanatismens hjälp bygger upp hat mot västerlandet.

Ja, detta går ju stick i stäv mot vad islam i övrigt gett oss för bild. Ju religiösare mulla, desto mer prisar han ju västerlandet. *ironisk*

Detta är mycket farligt för oss alla inklusive muslimerna.

Självklart. Och här har vi kärnan i ditt resonemang. Du vill snacka oss på forumet fulla med skit bara för att du tror att sanningen om islam ska skada islam, och det vill du inte. Men visst, jag förstår mycket väl det som ledande politiker sysslar med just nu, att om vi låtsas som att den islamska terrorismen och resten av islam är två helt olika saker, så kommer det också att bli så, eller något åt det hållet. Själv har jag dock inte betalt av staten så jag behöver inte spela med i det spelet, utan håller mig till att säga sanningen. Ärlighet varar längst.

Javisst jag medger gärna att Åkes genomslagskraft inte är lika stark som Usamas. Men båda är fanatiska i sin övertygelse om att de har rätt.

So what? Felet med Usama (eller Åke) är väl knappast att han är assertiv. Att vara assertiv är såklart dåligt om man har fel, men bra om man har rätt. Felet är väl snarare att han drivs av en moraluppfattning som säger att man ska lyda en viss bok och dess dogmer snarare än att bejaka sitt belöningscentra och samexistera med sina medmänniskor på ett lönsamt sätt. Att boken i det aktuella fallet glorifierar att man ska ha sex med 11-åringar, föra det heligt kriget mot allt och alla som inte tror på boken, och att höjden av godhet är att offra sig själv i detta heliga krig, gör inte saken bättre.

Men icke desto mindre, ingen av dem är representant för alla miljarder människor inom sina respektive kultursfärer.

Åtminstone gör tydligen Usama själv den bedömningen. Om Åke någon gång uttalat sig å västerlandets kollektiva vägnar får du gärna citera det också.

[Makterna]

Fan, nolltolkning här. Gjorde ett ärligt försök.

Om du inte svarar på vad du menade, kommer jag dra slutsatsen att du menade något som inte tål dagens ljus.

[Makterna]

När jag resonerar om människovärdet ovan så är det ett resonemang där delarna utgör helheten.

Jaha. Själv tycker jag att ett resonemang måste gå att härleda från början till slut för att kunna kallas logiskt, hållbart och vetenskapligt.

Och det där med Asberger....Politisk flummare....
Person på hopp är kul på nätet. det kryllar av dessa. Och som debatt metod kan dom vara bra om man inte vill ha svar.

Det verkar som att du inte längre vill diskutera sak, utan hellre gräla med folk om eventuella elakheter jag sagt. Smart grepp, för nu måste jag tyvärr ägna mig åt att försvara mig istället för att hålla mig till saken. Jag sa inte att du hade Aspbergers, ej heller menade jag detta eller nånting ditåt. Här är vad jag sa:
Tänk om jag skulle gå runt och värdera och säga värden på allting jag ser, folk skulle ju tro att jag hade Aspbergers eller nåt. Till vilken nytta?
Med detta menade jag att måla upp en absurd bild av var man skulle hamna om man drog fenomenet till sin spets (här: att värdera). Om något blir absurt när man renodlar det och drar det till sin spets, är det antagligen nåt grundfel i det aktuella resonemanget, även om det inte visar sig tydligt. Jag föreställer mig en sån överdriven person som värderar allting, men kan inte hitta bättre ord än "Aspbergers".
Om någon tolkade det på något annat sätt än ovanstående, så var det fel, och om jag genom dålig språkförmåga eller annat fått någon att missförstå vad jag vill ha sagt, ber jag om ursäkt. Och om någon missförstått mig avsiktligt får gärna dessa också be om ursäkt.
Var det någon som hade Aspbergers och tog åt sig över själva det faktum att sjukdomens namn figurerade förbi, ber jag om ursäkt för detta också.

Att jag bedömer socialistiska tankar bygga på flum snarare än logik, är en bedömning jag står för, men du är hjärtligt välkommen att bevisa motsatsen för mig.

Om du tar bort det som du anklagar för inkosekvent och sedan svävar på målet.... Om du orkar kan vi börja om. Läs våran diskution från den 18/2 i så fall och återkom.

Om jag glömt att besvara något, kan du vara snäll och ställa din fråga eller frågor igen isåfall, så ska jag svara på den. Gärna i punktform så att jag inte missar dem igen. Jag utgår från att varje fråga kan ställas som en enda mening på max 3 rader styck. Om du vill ha en allmän reflektion på något större, så påpeka isåfall detta.

[Marksa]

Du påstår:

1. "Vi muslimer älskar döden. USA älskar livet. Det är det som är den stora skillnaden mellan oss." / Usama bin Laden
2."Det är väl ett citat som är väldigt talande när det gäller att förstå skillnaden mellan det islamska och det västerländska tankesättet".

Och om kopplar man ihop dessa utalanden. Så är det en generalisering av en av en kulturtradition som inbegriber 1,3 miljarder manniskor eller uttryct på ett annat sätt 32% av jordens befolkning.

"1.3 miljarder"? Vad vill du ha sagt med dina siffror? Ska man inte kritisera en grupp om den är stor och mäktig? Typiskt fegt konformist-tänk! Huruvida man bör kritisera en grupp beror på andra saker enligt min mening, fast jag låter ju heller inte det politiskt guida mig utan är icke-normativ. Du kanske ser islams stora storlek som en förmildrande omständighet (hela socialismen verkar understundom vara byggd på "vi är många, vi är starka"-mentaliteten), medan jag själv bedömer det vara mer logiskt att ta upp frågor om de är stora.

Hej nu fattar jag. Du tror att det är sant helt enkelt, ditt citat av Usama. Sorry, du generiliserar inte, du tror på Usama.

Vilket i och för sig inte gör saken lättare.

Jag undrar, när senast kollade du med an "vanlig" icke fanatisk muslim (dom finns och är i maoritet) relevansen i dit citat. Och dom är välldigt lika icke fanatiska så kallede kristna)

Fel. Jag sa att det var "talande". På samma sätt som om ni socialister gärna lägger fram t.ex. bilden om "de feta amerikanerna". Om du hittar nåt citat typ "Ingen frukost utan grädde!" / John Wayne som du tycker är talande, och skriver det i din signatur, har du isåfall gjort dig skyldig till "generaliserande" isåfall? Nä, tänkte väl det, det är väl bara muslimer man inte får kritisera...

En viss skillnad på dessa citat dock. och som sagt du generiliserade inte. Du tror på utalandet.

Usama är inte representativ för dessa människor.

För att DU inte vill att han ska vara det, eller har du nån källa också?

Jag kan inte argumentera mot din övertygelse, utan att du skulle uppfatta det som torftigt.
Men ja jag har ett antal livs levande källor.

Han är en föreståndare för en terorist organisation

Det ena utesluter inte det andra. Eller var Mats Hintze enligt samma resonemangssätt inte nyliberal då, bara för att han samtidigt var terrorist? Och Hitler var inte nationalsocialist, bara för att han startade krig? Ditt desperata försök att framställa islam positivt, verkar sakna all logik.

Är inte ute efter att framstääla islam positivt, och framför allt inte fanatism. Och jag är inte desperat, i alla fall inte i denna fråga.

som med fanatismens hjälp bygger upp hat mot västerlandet.

Ja, detta går ju stick i stäv mot vad islam i övrigt gett oss för bild. Ju religiösare mulla, desto mer prisar han ju västerlandet. *ironisk*

Detta är mycket farligt för oss alla inklusive muslimerna.

Självklart. Och här har vi kärnan i ditt resonemang. Du vill snacka oss på forumet fulla med skit bara för att du tror att sanningen om islam ska skada islam, och det vill du inte. Men visst, jag förstår mycket väl det som ledande politiker sysslar med just nu, att om vi låtsas som att den islamska terrorismen och resten av islam är två helt olika saker, så kommer det också att bli så, eller något åt det hållet. Själv har jag dock inte betalt av staten så jag behöver inte spela med i det spelet, utan håller mig till att säga sanningen. Ärlighet varar längst.

Ja inte betalar staten mig heller, så det motivet sprack ju. Skulle jag vilja dölja sanningen om Islam. Intresant tanke och det grundar du på, ja vad?

Däremot så verkar jag med bestämdhet mot all religiös och annan fanatism där jag finner den och kan påverka.

Javisst jag medger gärna att Åkes genomslagskraft inte är lika stark som Usamas. Men båda är fanatiska i sin övertygelse om att de har rätt.

So what? Felet med Usama (eller Åke) är väl knappast att han är assertiv. Att vara assertiv är såklart dåligt om man har fel, men bra om man har rätt. Felet är väl snarare att han drivs av en moraluppfattning som säger att man ska lyda en viss bok och dess dogmer snarare än att bejaka sitt belöningscentra och samexistera med sina medmänniskor på ett lönsamt sätt. Att boken i det aktuella fallet glorifierar att man ska ha sex med 11-åringar, föra det heligt kriget mot allt och alla som inte tror på boken, och att höjden av godhet är att offra sig själv i detta heliga krig, gör inte saken bättre.

Se vad jag skrev om fanatism ovan. Så i stort håller jag med dig. sen har vi förmodligen olika definition på vad lönsamt är.

Men icke desto mindre, ingen av dem är representant för alla miljarder människor inom sina respektive kultursfärer.

Åtminstone gör tydligen Usama själv den bedömningen. Om Åke någon gång uttalat sig å västerlandets kollektiva vägnar får du gärna citera det också.

[/quote]

Att Usama själv gör den bedömningen bevisar vad i detta sammanhang?

[Makterna]

Hej nu fattar jag. Du tror att det är sant helt enkelt, ditt citat av Usama. Sorry, du generiliserar inte, du tror på Usama.

Just det. Jag utesluter inte att även en elak höna kan hitta ett korn av sanning.

Jag undrar, när senast kollade du med an "vanlig" icke fanatisk muslim (dom finns och är i maoritet) relevansen i dit citat. Och dom är välldigt lika icke fanatiska så kallede kristna)

Jag håller ögonen öppna dagligen och den samlade bilden av vad man ser och hör är väldigt tydlig. Och dit räknar jag såklart inte den regisserade uppvisningen som journalisterna har för sig, som genom att utesluta "irrelevanta" nyheter strävar efter att lära väljarna att ha "demokratiska värderingar". Eller som andra länder skulle kalla det: propaganda. Men även journalisternas censur misslyckas ibland, t.ex. morgonen efter 9/11 när man i Göteborgs Lokalradio kunde höra intervjuer med ungdomarna i miljonprogrammen. Alla stödde terroristerna. Visst, inte ett helt representativt exempel, men när till och med svenska muslimer stödjer terrorn så undrar jag var du hittar dina fredliga muslimer nånstans. De finns såklart fredliga muslimer bland dessa 1.3 miljarder, men de är knappast i en sån majoritet som du vill påskina, och är väl mest karriärister som får betalt för att visa upp sig i media.

Ja inte betalar staten mig heller, så det motivet sprack ju. Skulle jag vilja dölja sanningen om Islam. Intresant tanke och det grundar du på, ja vad?

Att du vill sprida bilden om typ "fredens religion", och jag tyckte mig läsa mellan raderna att vi måste sprida denna uppfattning, för att undvika mer extremism och terror. Rätta mig om jag har fel.

Däremot så verkar jag med bestämdhet mot all religiös fanatism där jag finner den och kan påverka.

Sålänge det inte är ett aggressivt budskap man är fanatisk om, är väl fanatism i sig inte så farligt. Men nu står det ju i Koranen om "det heliga kriget". Ingen annan religion har en tillnärmelsevis så aggressiv inställning till omvärlden; andra religioner, icke-troende, sånt som hotar religonen, sånt som religionen bedömer vara ont, etc. Visst, en del är tolkningar, och det är populärt att skylla korantolkningarna på avsiktliga vantolkningar av elaka egoister som har intressen i krigsindustrin typ, men dessa bortförklaringar har ingen substans och dessutom spelar de väl ingen roll. En religion "är" ju också hur den tolkas, och inte bara hur den "egentligen" står skriven.

Att Usama själv gör den bedömningen bevisar vad i detta sammanhang?

En person som vigt sitt liv åt religionen och att prata med ledande figurer inom den, borde ha ett visst hum. Hade Usama fötts i typ Säffle tror jag knappast han skulle vara ledare av nån militant falang av den kristna kyrkan idag. Det är inte så mycket Usama som är terrorist, som det är islam som är intolerant och hatisk mot "de otrogna". Usama är muslim, och visst är han säkert lite aggressiv också och föredrar de våldsammare bitarna i saker och ting, men självklart kommer terrortankarna från Koranen mer än från Usama's personlighet. Vet du t.ex. att stenkastandet är en helig muslimsk ritual. När en svensk kör igenom ett miljonprogram och får stenar kastade på sin bil, så är det något som går att härleda ända ner till Koranen. Ritualen symboliserar att kasta sten på "djävulen", och dit räknas alla som inte är troende muslimer (avhoppade muslimer, judar, kristna, eller ateister).