Höjden av mod?

[Jörgen]

De flesta människor dör i sängen,
jag tycker att de som fortfarande går nära en sån är modiga.

Rökare är nästan lika modiga som sängbesökarna.

[suchanother]

Men om man går till sängs med en rykande cigg i käften?
Röker inte själv men har blivit orolig i sängen ibland och vet att nåt fattas; en rejäl paj under läppen!
Har somnat så många gånger, tillfredställer mej med en belöning:

[Sceptisk]

"Mod" är ett hedersbegrepp och ingen kvalité som man har eller kan skaffa sig. "Whistleblowers" anses av vissa som modiga medan av andra anses de vara illojala. Att ta risker anses av vissa som modigt medan av andra som dumdristigt. Faktum är att man kan aldrig veta vad mod är om det inte först blivit beskrivit och definierat. Vissa handlingar verkar beundransvärda för deras kompromisslöshet, men varför tycker man isåfall det? Troligtvis för att man känner igen dessa handlingar att representera det man själv försöker att leva upp till för att man har ett behov av den status man förstår är behäftad till dom.

[suchanother]

Problemet är, i största allmänhet och inget speciellt i denna tråden, att allt ska definieras. Är detta alltid nödvändigt? Varför inte låta vissa saker vara "under ytan", så sköna och tolkningsbara. Eller är människans strävan efter kunskap inlemmad i en hierarki där vi till slut når höjden i begreppets definition?

[Plepple]

Problemet är, i största allmänhet och inget speciellt i denna tråden, att allt ska definieras. Är detta alltid nödvändigt? Varför inte låta vissa saker vara "under ytan", så sköna och tolkningsbara. Eller är människans strävan efter kunskap inlemmad i en hierarki där vi till slut når höjden i begreppets definition?

För att vi skall kunna uppfatta någonting, måste vi definiera det, varesig det är i en generell situation eller inte. När jag påstår att kärlek är mod, eller att medge sin feghet är mod så definierar jag mod, men att påstå att en sak bara är, utan att behövas definieras av andra, är kanske inte hur jag ser mig saker och ting, hur jag definierar alltet.

[suchanother]

Varför måste allting definieras?
I verkliga livet är mångt och mycket odefinierat. Vid möten mellan två människor betyder blickar, gester mycket men ingen "definierar" dessa, helt onödigt.

[Plepple]

"Mod" är ett hedersbegrepp och ingen kvalité som man har eller kan skaffa sig. "Whistleblowers" anses av vissa som modiga medan av andra anses de vara illojala. Att ta risker anses av vissa som modigt medan av andra som dumdristigt. Faktum är att man kan aldrig veta vad mod är om det inte först blivit beskrivit och definierat. Vissa handlingar verkar beundransvärda för deras kompromisslöshet, men varför tycker man isåfall det? Troligtvis för att man känner igen dessa handlingar att representera det man själv försöker att leva upp till för att man har ett behov av den status man förstår är behäftad till dom.

Är det inte du som definierar att mod är ett hedersbegrepp? Är det inte du som helt enkelt tror att det som verkar vara meningsfullt och inte likt den publikala synen man själv anser vara publikal är sant? Om jag anser att jag är modig för att jag vågar gå upprätt, men andra anser att det bara är vad man borde göra/kunna, då skiljer sig våra definitioner.

Och då är jag modig enligt mig, men feg enligt andra. Som jag skrev tidigare, en universiell definition är högst svårt att ådstakomma enligt mig.

Precis därför skrev jag i början att mod skall definieras av individen i fråga, och att vad jag uppfattar vara mod kanske inte är i korrespondens med vad du uppfattar som mod.

:3

[Plepple]

Varför måste allting definieras?
I verkliga livet är mångt och mycket odefinierat. Vid möten mellan två människor betyder blickar, gester mycket men ingen "definierar" dessa, helt onödigt.

För att jag skall veta ifall du tittar glatt eller surt mot mig blir jag tvungen att definiera det först. Definitionen är slutsatsen jag kommer fram till med hjälp av lärodomen jag fått under min uppväxt, men vi människor har hyfsat lika definitioner, därför får vissa för sig att allting inte skall definieras, men sedan finns det ju en möjlighet till andra varelser som kan definiera.

Atomer definierar, kvarkar definierar deras omgivning och likväl djur definierar saker och ting, kanske inte så som vi gör, det betyder att andra varselser (andra människor) har andra definitioner än vad du och/eller jag kan tänkas ha. Vilket leder till att man kan definiera olika.

:3

[Doe]

Är det inte så att de flesta av oss är läskigt bundna till att följa auktoriteter. Dels ingår vi i grupper med gemensamma auktoriteter; dels har vi byggt upp våra egna i form av rädslor, fobier och principer.

Jag menar att man visar mod genom att ifrågasätta och utmana dessa auktoriteter, och modets "värde" avgörs av hur stor känslomässig tilltro man har till varje enskild auktoritet.

Därmed inte sagt att auktoriteter måste vara felaktiga; bara att det är modigt att sätta sig upp mot dem.

[J R Auk]

Tror du inte det finns "naturliga" auktoriteter. Sådana som upprätthålls utan forcerat stöd.

Alltså inte som med tjänstemännen som har ett högre pris på sin tillvaro, det är värre att göra "våld mot tjänsteman" än "våld mot person".

Jag tänker på sådant som en professor, eller en elitidrottare, eller bara den som är jävligt stark.

De behöver inte ha en institution omkring sig för att "bevara" eller "vörda" auktoriteten. Den är där för sig själv, i sig själv.

[Doe]

Jo, absolut; och som sagt menar jag inte att en auktoritet per definition har fel. Men exemplen du tar upp är fortfarande såna att det krävs mod för att ifrågasätta dem. Till skillnad från en fjortonårig aggroliberal (bara ett exempel).

Och även om de inte behöver någon institution bakom sig, behöver de dig och din tro på dem; utan det är de inga auktoriteter. Eller?

[anvandarn]

- Mod är att våga vara feg; Mod är att våga vända andra kinden till.

[Skogsälvan]

Hos hundar mäts dådkraft genom diverse moment under ett mentaltest. Exemplvis faller en skramlande människostor docka ner strax framför en. Då mäts tiden när hunden ryggar undan tills den närmar sig objektet och undersöker det. Alltså skulle hunden inte ens höja på öronen så hade vi med en otroligt modig hund att göra. Jag tycker att det är snett. Mod handlar om att övervinna sina rädslor. Det borde alltså observeras hur rädd hunden blir och om den ändå går fram, tycker jag alltså. Inga zombiesar till polishundar, tack!

[Algotezza]

Mod är absolut sett att födas, leva och dö.

Allt annat är relativa perspektiv på mod.

MVH

Algotezza

[Erik Thurin]

Mod är väl typ en eufemism för tanklöshet (och ofta osjälviskhet).

Denna eufemism används ofta för att rättfärdiga beteenden man tycker är bra.

Vad som motiverar användandet av eufemismen beror då på vad man tycker är bra.

Den normativa värdeteori jag tycker är vettigast är den hedonistiska utilitarismen. Alltså bör det bästa någon kan göra vara att skapa mer lycka genom sitt handlande än någon annan.

Så typ att offra sitt liv för att rädda världen undan säker undergång skulle nog kunna vara någonting jag skulle klassa som höjden av mod.

Hitler skulle kanske tycka att det var höjden av mod att rädda den ariska rasen från judiskt slaveri, trots att man själv utsatte sig för stora risker. Vad man tycker är mod beror enligt minda antaganden på ens värdegrund.

Typ