Den onda treenigheten - fascism, kapitalism och liberalism..

[Kallekula]

Aha så du har inte lyckas smälta det där.

Ja hur kommer det sig att försäljningen inte påverkades, t.o.m ökade trots skandalen. Försäljningen borde väl gått ned en 50% minst.

Du skrika dig gul och blå, men folk allmänhet skiter i det och fortsätter gladeligen att handla på ICA. Bara kolla fakta.  
Kanske något att tänka på när du ska pitcha in din goa kommunism igen.

Jesus ja jävlar i min hatt vilken ondskans figur. Blåser väl lätt någon av de liberala filosoferna. Om vi nu fortsätter i trådskaparens anda.

[Jbig]

Hejasan!

Jodå, jag skall ta upp ICA-grejen men inte i denna tråd. En fråga bara, kallekulan, varför försöker du aldrig debattera det som texterna handlar om? Varför alltid ta upp annat som egentligen hör hemma på sandlådestadiet? Andra tycks ju klara det!  :wink:

Nu vidare i vår egentliga sak!

Många av Kaliforniens ”förnedrade och värnlösa” urinvånare accepterade inte bara passivt sitt öde. Från slutet av 1840-talet till slutet av 1860-talet gjorde cayuse, hamakhava, miwok, shoshone, hupa och paiuteindianerna våldsamt motstånd mot invasionen av deras land. Ännu år 1873 höll modoc-ledaren Kentipoo med sina krigare stånd mot amerikanska styrkor på lavafälten i norra Kalifornien. Oddsen var dock emot indianerna, år 1870 hade indianerna minskat från 100 000 år 1850 till 31 000, och antalet fortsatte att sjunka. Mot dem fanns en halv miljon angloamerikaner och mexikaner.

När indianerna hade besegrats fortsatte stölderna av deras återstående landbitar – de anklagades för att inkräkta på statsägd jord. Indianerna togs som slavar, mördades och fördrevs på olika sätt – och de tillerkändes inget medborgarskap i den nya delstaten. Deras kvinnor förbjöds att gifta sig med angloamerikaner, trots att många indiankvinnor tvingades till prostitution eller ingå i ”konkubinat” hos rikare angloamerikanska jordägare. Ibland försökte de federala myndigheterna reglera relationerna mellan indianer och nybyggare och skydda indianernas återstående land, men de kunde inte hindra strömmen av bosättare som bara ökade efter inbördeskriget som slutade 1865.
TT. Waterman skrev om ett anfall på indianer år 1871, berättat för honom av en gammal pälsjägare-guldgrävare år 1917:

”En patrull vita förföljde i april 1871 en grupp indianer med hundar. De lokaliserade dem till en grotta på andra sidan av en smal bergsklyfta, och sköt några av dem innan de slutligen gick in i grottan. Här fann de en massa torkat kött och några små barn. Tilldragelsens hjälte, som var en barmhärtig man, en sensibel och finkänslig person, kunde inte uthärda att döda dessa småbarn – i varje fall inte med det tunga 56-kalibers Spencergevär som han bar. - Det skulle slita sönder dem alltför mycket, sa han. Så han sköt dem med sin 38-kalibers Smith & Wesson-revolver.”
Det var så här mördandet av indianerna gick till mestadels under 1800-talets ”indiankrig”.

Men det gällde inte bara indianerna, inte heller mexikanerna ansågs tillhöra den ”högre ras och civilisation” som anglosaxarna ansåg sig tillhöra. Åren 1846-1847 höll USA på att erövra hela den norra delen av Mexiko, en stat som då var en av de största i världen. Tidningen Congressional Globe från den 11 februari 1847 rapporterade följande:

”Mr Giles från Maryland – jag tar för givet att vi skall och måste vinna territorium innan vi stänger Janustemplets portar…Vi måste marschera från ocean till ocean…Vi måste marschera från Texas rakt mot Stilla Havet, och stanna först inför de dånande vågorna…Det är den vita rasens, det är den anglosaxiska rasens öde.”

Kandidaten för det omstrukturerade republikanska partiet inför år 1858 års senatsval i delstaten Illinois i USA, Abraham Lincoln, insåg dock att slaveriets dagar kunde vara över när han fann att det gick att kombinera affärseliten i nordstaterna, det nya republikanska partiets politiska ambition och humanismens retorik. Lincoln försökte nu att kombinera de mycket rikas intressen och de svartas intressen vid en tidpunkt i historien då dessa intressen möttes. Samtidigt som han verkade kunna mobilisera dessa två med en växande grupp amerikaner: de vita, uppåtgående, ekonomiskt ambitiösa och politiskt aktiva medelklassen. Hans retorik var lidelsefull, medan han var betydligt mer försiktig i sitt praktiska agerande inom politiken.

I norra Illinois sa han angående raserna:
”-Låt oss sluta med allt detta och förenas som ett folk över hela detta land, tills vi ännu en gång skall stå upp och tillkännage att alla människor är skapade lika.”
Två månader senare sa han i södra Illinois där slavanhängarna var många fler:
”-Jag vill sedan säga att jag inte är, eller någonsin varit, för att på något sätt åstadkomma social och politisk jämlikhet mellan den vita och den svarta rasen, att jag inte är, eller någonsin varit för att göra negrer till röstberättigade eller jurymedlemmar, inte heller att kvalificera dem för att inneha ämbeten eller gifta sig med vita…”

Hjältarna bliver avklädda och uppvisade - och inga kläder hava de likt kejsaren en gång.....

MVH
bigj

[Kallekula]

Hejasan!

Jodå, jag skall ta upp ICA-grejen men inte i denna tråd. En fråga bara, kallekulan, varför försöker du aldrig debattera det som texterna handlar om? Varför alltid ta upp annat som egentligen hör hemma på sandlådestadiet? Andra tycks ju klara det!  :wink:

Ha ha gamla goa biggen. Humorn sitter där igen. Kolla i denna tråd så ser du vem som började med ICA spåret. Ho ho som det heter.

[Fromm]

Dina påståenden angående John Locke och Thomas Hobbes var ju helt felaktiga så varför skall vi tro på dig nu?

Jag har inte haft fel.

Bemöda dig då om att framlägga vad du tycker var fel i min text.
Tar en repris för dig.

John Locke och Thomas Hobbes är ett par av många upplysningsfilosofer som bidrog till att man ifråntog kyrkan och kungen makten under upplysningen.

Hobbes var väl en rojalist och försvarare av Karl I (en enväldig monark)?

[Fromm]

Trevlig förebild du har Jemy.
Du har svårt att se igenom de politiska illusionerna, men du kunde ju se bortom de religiösa till slut.  :wink:

Nu gör du en idéhistorisk blunder. Istället för att vara saklig när du spårar idéernas kedjor genom världshistorien så applicerar du nutida värderingar på historiska personer.

Apropå blunder, vad har citatet av mig att göra med din kritik?
Bemöda dig om att framlägga vad du tycker var fel i min text.

Kritiserade du inte bibeln för dess omänskliga värderingar och hur rättfärdigar du Mills uttalanden då?

[Fromm]

Darwinismen hjälpte rasisterna bland kolonisterna i Kalifornien och överallt i klippiga bergsområdet på traven. Darwinismen bar naturligtvis inte det direkta ansvaret för att indianerna i Kalifornien nästan utrotades, men dess tankegångar bidrog till att närmast på ett ”vetenskapligt” sätt legitimera detta förfarande. Darwinismens lära om ”gynnade raser” som lyckas ”i kampen för tillvaron” fanns mer eller mindre hos de flesta intellektuella som en bärande tanke från 1860-talets slutskede.

Trögheten hos mänskligheten gör att dylika argument lever kvar än idag.

Rasism, Socialdarwinism och Egoism är liknande misstolkningar av Darwin för att rättfärdiga liberalismens kriminella kultur.
BigJ Kan du även historiken bakom argumentet Egoism?

[JemyM]

Bemöda dig då om att framlägga vad du tycker var fel i min text. Tar en repris för dig.

Thomas Hobbes var en av raden filosofer som bakade fram naturrätten under 16-1700. Han var en föregångare till John Locke.

[JemyM]

Apropå blunder, vad har citatet av mig att göra med din kritik?
Bemöda dig om att framlägga vad du tycker var fel i min text.
Kritiserade du inte bibeln för dess omänskliga värderingar och hur rättfärdigar du Mills uttalanden då?

Du kallar en historisk filosof för "förebild" då jag tar upp vilka idéer de förde fram under sin tid vilket påverkade historieutvecklingen. Det finns många saker som påverkat vår historieutveckling som är moraliskt åt helvete ur dagens synvinkel men ändå är en förbättring från hur det var innan. Franska Revolutionen t.ex.

Vilken idéhistorisk påverkan hade John Stuart Mill. Ja, man får se till hur världen var före, under och efter Mill. De politiska liberalerna dök upp i en tid då industrialismen var i full färd och barn mer eller mindre svalt på gatorna. Efter socialliberalernas genomslag förändrades en hel del i samhället. Drägliga arbetsvillkor garanterades och barnarbete förbjöds t.ex.

Så gott som samtliga Européer var på den här tiden ganska klara på att Européer var bättre än alla andra och att övriga var underställda dem heirarkiskt. Att utnämna en 17-1800 filosof som rasistiskt är det samma som att statera det självklara. Hade en nutidsfilosof som Peter Singer varit rasist, ja då hade vi haft något att förfära oss åt! Mill hade inte mycket till övers för arbetares rösträtt heller. Däremot räknas han som den som gjorde startskottet för suffragetterörelsen vilket ledde fram till kvinnlig rösträtt så småningom.

Mill var ett trappsteg mot det samhälle vi idag tar för givet. Det gör honom till ett namn i den västerländska idéhistorien. Det gör inte att vi behöver ha honom i tavelram på väggen.

[Jbig]

Hejsan!

JemyM skrev detta:
"...De politiska liberalerna dök upp i en tid då industrialismen var i full färd och barn mer eller mindre svalt på gatorna...."

Njae, det var välan snarare så att industrialismen skapade dessa barn som svalt på gatorna - om man ser till de historiska källorna! Eller?  :lol:

From frågade efter argumentet "egoism"? Men kan du förtydliga frågan?

MVH
bigj

[Fromm]

Bemöda dig då om att framlägga vad du tycker var fel i min text. Tar en repris för dig.

Thomas Hobbes var en av raden filosofer som bakade fram naturrätten under 16-1700. Han var en föregångare till John Locke.

Frågan var annars. Är inte Thomas Hobbes en royalist och försvarare av ett envälde?
Ser du fortfarande inte kopplingen mellan Naturrätt och Rasism?

[Fromm]

Mill var ett trappsteg mot det samhälle vi idag tar för givet.

Nog låter Mill som en förebild för dig. Trappsteg låter som vi marscherar mot himmelen.

[Avantgardet]

Mill var ett trappsteg mot det samhälle vi idag tar för givet.

Nog låter Mill som en förebild för dig. Trappsteg låter som vi marscherar mot himmelen.

Läskigt bra sagt!

[Fromm]

From frågade efter argumentet "egoism"? Men kan du förtydliga frågan?

Rationell egoism är relaterad till Ayn Rands filosofi objektivismen.
Psykologisk och Etisk egoism grundar sig även de på Hobbes egoism?

[J R Auk]

Darwinismen hjälpte rasisterna bland kolonisterna i Kalifornien och överallt i klippiga bergsområdet på traven. Darwinismen bar naturligtvis inte det direkta ansvaret för att indianerna i Kalifornien nästan utrotades, men dess tankegångar bidrog till att närmast på ett ”vetenskapligt” sätt legitimera detta förfarande. Darwinismens lära om ”gynnade raser” som lyckas ”i kampen för tillvaron” fanns mer eller mindre hos de flesta intellektuella som en bärande tanke från 1860-talets slutskede.

Trögheten hos mänskligheten gör att dylika argument lever kvar än idag.

Rasism, Socialdarwinism och Egoism är liknande misstolkningar av Darwin för att rättfärdiga liberalismens kriminella kultur.
BigJ Kan du även historiken bakom argumentet Egoism?

Det där tycker jag är intressant, för det uppstod ju i ett sammanhang då det ansågs självklart att mannen, den enda som betydde något, levde i ett sammanhang, med sin familj. Så egoism betydde då, skapa det gott för dig så utsträcks det till dina nära och kära.

Idag........... Tja. Ni fattar.

[J R Auk]

Fast jag förstår inte din utsaga om att maktens informationsmonopol granskas "hårt" - av vem då menar du?

Ja detta gäckar mig. Likt folk fascineras av ordningen i naturen och menar på att det måste finnas en kreatör där bakom. Så fascineras jag av ordningen inom ekonomin och politiken och undrar om det finns aktörer bakom det.

Men det är knivigt detta. Vad är medvetet och vad är bara massans förmenta idioti. Nu har jag väl inte bevistat de översta skikten, men de som tror sig aspirera har ju inte mycken aning i alla fall.

Fast med tanke på alla ariska sällskap som fortfarande är i full aktion så undrar man.

Samt Habsburgare och dess gelikar, vart tog de vägen? Inte kan väl ett skott få en sådan massa på fall? Det är dock dunkelt, och jag famlar.