Doe skrev:Jag menar inget mer än att västvärlden inte är särskilt reko.
Vad som är "reko" är ett relativt uttalande, men du placerar det i en absolut kontext. Resultatet blir en klyscha. Ungefär som att säga "bilen nuförtiden är inte speciellt väl utvecklad" eller att säga "bilen nuförtiden är otroligt väl utvecklad". Hur kan man uttala sig så utan att precisera vad man jämför med? Man kan däremot säga "bilen har de senaste 30 åren utvecklats 50 gånger långsammare än persondatorn" eller "bilens rostskydd, bränsleekonomi, prestanda och kostnadseffektivitet har fördubblats på bara ett decennie". Men det är typiskt humanist-irrationellt att gå runt och kläcka påståenden av typen "aporna är bra smarta ändå" eller "otroligt vad islam är fascinerande". Totalt intetsägande subjektiv smörja. Som socialister säger för att det låter bra, inte för att det är förnuftigt eller innehåller någon användbar beskrivning av verkligheten.
Vår moral utgörs av västvärldens individers moral, och tror du att västvärldens individer är av en annan sort än resten av världen, förstår jag inte hur du kan kalla dig liberal.
Det är sant att individer skiljer sig åt. En individ är dock delvis en produkt av sin kultur. Kulturer skiljer sig också åt. Och nu var det kulturer vi pratade om, och inte individer. Om vi pratar om muslimen Achmed på pizzerian så kan jag såklart aldrig veta säkert hur han är som person, men om jag måste gissa så måste jag ju basera spekulationen på vad jag kan härleda utifrån det jag vet om pizzabagare (att de arbetar hårt och är företagssamma) och muslimer, eftersom detta är de två enda sakerna jag vet. (Achmed var ett fiktivt exempel). Det är ju så man gör när man tänker, ska jag behöva förklara det varenda gång??? Ni tänker såklart så också i de flesta sammanhang, men av nån anledning är det tabu att tänka så fort det gäller muslimer, då ska man känna kärlek, och inte tänka logiskt alls, eller vad?
Jag förstår inte heller hu den beundransvärda inställning till livet och friheten du anser att västvärlden står för, per automatik leder till den ryggradslöshet du hävdar att t ex fallet Louise exemplifierar. Åtminstone inte om du fortsätter hävda de ideal du tillskrivit väst.
Sambandet är att "humanism" (som jag för övrigt inte påstår är typiskt västerländskt, snarare en tidig primitiv version av det västerländska synsättet) bygger på att det är tanken, inte konsekvensen, som räknas. En "humanist" skriker efter massor av skattekronor som ska gå till socialtjänsten, där alla soc-kärringar ska sitta och utstråla godhet på ett intricit sätt. Sen är saken biff! Skulle en rationell människa komma till socialkontoret och få styra verksamheten, skulle han istället se till personalens kompetens och vad de faktiskt åstadkommer för att hjälpa sina klienter. Att soc-kärringarna sitter och är jättesnälla som personer är fullständigt ointressant ur verksamhetshänseende - det är mängden hjälp som klienterna får, som är det relevanta! Nu finns det iofs såklart ett samband mellan vilja och vad man åstadkommer, fast det finns också mer än så som inverkar.
Åtminstone i den här debatten tycks du ha gått in med åsikten att du har objektivt rätt.
Ja, eftersom jag ogillar att snacka skit, så finns det hundratals debatter i år som jag aldrig gått in i, eftersom jag inte är tillräckligt säker på vad som är rätt. Istället har jag fokuserat på de debatter där jag vet att jag har rätt (däribland denna). Är detta fel? Borde jag ha stormat in i en massa andra debatter och lagt fram en massa oigenomtänkt snack som jag knappt tror på själv? Vad skulle det tjäna till?
Släpp det, ta in andras subjektiva åsikter, bryt det mot din subjektiva världsbild, och förutsätt gärna att ingen annan människa vill mänskligheten något ont.
Jaha, är det nåt annat i sin världsbild som enligt din kunskapssyn bör dikteras av dogmer snarare än av observationer och rationella slutsatser därav?
Jag menar heller inte att alla i väst befläckas av terrorister i väst. Som du skriver finns det ingen kollektiv skuld. Jag besväras dock av att du pratat med en kristen, och sedan bestämmer dig för att 1500000000 muslimer har de och de värderingarna.
Det är inget som jag "bestämt", utan en bedömning jag gjort.
Du har för övrigt fattat fel, jag är inte en sån som baserar all min kunskap på vad nån som står framför mig säger. Men jag vet att flum-humanisterna är såna. Logiska kunskapskällor såsom uppslagsverk, forskare och experter är tydligen bara blaha-blaha jämfört med om en riktig orginal-medicinman står framför flum-humanisten och utövar sin kultur. Ni flum-humanister är sannerligen psykologiska varelser... Det är verkligen lätt att trycka på era knappar.
Glädjande dock att du håller med om att den kollektiva skulden inte existerar. Plus för det. Det visar att du trots allt kanske har möjlighet att förstå min poäng.
I Sverige kan inte 9 000 000 människor enas. Hur kan du tro att 1 500 000 000 människor ska kunna det, bara för att de kallar sig muslimer?
För att kulturen i Sverige är mycket mer individuell. På platserna där den muslimska kulturen är rådande, har den som agerar annorlunda automatiskt fel. Att vara homosexuell exempelvis, skulle vara en dödssynd. Så tänker man tyvärr också i Sverige, fast inte lika mycket. Man får gå tillbaks flera hundra år för att värderingarna här ska vara lika primitiva som i dagens muslimska kultur. (Med "primitiva värderingar" menar jag att den baseras på primala drifter såsom rädsla för och aggression mot det okända, intricit tänkande, etc)
