Metafysisk naturalism

[Mithra]

Har märkt att en hel del här verkar tro på någon högre makt av något slag.

Jag tror inte på något av detta, utan snarare håller jag metafysisk naturalism för att vara sant. Finner helt enkelt att detta verkar stämma bäst överens med vetenskapen, dagliga observationer etc, kan också nämna de utmnaningar med prispengar till dem som lyckas demonstrera något övernaturligt (vilket ingen har lyckats med). Skulle vilja se några väl belagda invändningar mot metafysisk naturalism.

[Sceptisk]

Naturalism är ett väldigt stort ämne, vilka tycker du är de bästa argumenten för metafysisk naturalism? Vad var det som övertygade dig?

[Tobias Israelsson]

Alla vetenskapliga framsteg och bedrifter kan ses som belägg för naturalismen. Uppenbarligen går det att studera världen med naturvetenskapliga metoder och därigenom åstadkomma resor till månen, kartläggning av människans DNA m.m

Tvivlar på att någon annan världsyn gett lika positiva effekter för mänskligheten.

[Sceptisk]

Förutsatt att det som vetenskapen kommit fram till är vad som verkligen gör människan lycklig. Men det tror inte jag stämmer för så enkelt är det inte. Jag tror att det är goda relationer som gör människan lycklig. Man kan ha alla bekvämligheter i världen, alla mediciner för alla åkommor men ifall man inte har goda relationer till andra så är och förblir man en fattig människa.

Jag kan inte säga att jag blir lyckligare för att forskare kartlägger DNA koden. Ifall jag själv var forskare, eller led av någon sjukdom så skulle jag såklart tycka att det var viktigt. Men det är bara viktigt så länge som jag skulle ha ett problem. Lycklig blir man inte av att inte ha några problem utan att ha någon att dela problemen med.

[J R Auk]

Har märkt att en hel del här verkar tro på någon högre makt av något slag.

Jag tror inte på något av detta, utan snarare håller jag metafysisk naturalism för att vara sant. Finner helt enkelt att detta verkar stämma bäst överens med vetenskapen, dagliga observationer etc, kan också nämna de utmnaningar med prispengar till dem som lyckas demonstrera något övernaturligt (vilket ingen har lyckats med). Skulle vilja se några väl belagda invändningar mot metafysisk naturalism.

Ja man skall förklara det övernaturliga, det som inte finns i naturens system, med metoder i naturens system.

Det är som att skåda i matematiken, en ren och skär idealism.

Men jag håller med, jag tror inte på högre makter, men väl högre meningar. Om än bara för att jag kan se dem och ge dem det.

[Erik Thurin]

Förutsatt att det som vetenskapen kommit fram till är vad som verkligen gör människan lycklig. Men det tror inte jag stämmer för så enkelt är det inte. Jag tror att det är goda relationer som gör människan lycklig. Man kan ha alla bekvämligheter i världen, alla mediciner för alla åkommor men ifall man inte har goda relationer till andra så är och förblir man en fattig människa.

Jag kan inte säga att jag blir lyckligare för att forskare kartlägger DNA koden. Ifall jag själv var forskare, eller led av någon sjukdom så skulle jag såklart tycka att det var viktigt. Men det är bara viktigt så länge som jag skulle ha ett problem. Lycklig blir man inte av att inte ha några problem utan att ha någon att dela problemen med.

Förutsatt att positiva effekter är samma sak som att alla är lyckligare, vilket jag håller med om.

Jag tror dock att utveckling gör människor lyckligare överlag. Om inte för att det genomsnittliga livet är lyckligare så för att det är många fler liv nu.

Till och med om vi säger att den olycka man lider av misär, fattigdom och hunger vägs upp av saker som att man känner en meningsfull kamp för tillvaron, så kommer olyckan ändå vara större i ett outvecklat samhälle om man tar hänsyn till att många färre kan leva. Tycker jag. Det är bättre att hundra får leva ganska lyckliga liv än att en får göra det.

Men jag tror inte att det bara är en kvantitativ skillnad på liven idag och igår. Jag tror att vi är lyckligare nu överlag. Mindre hunger, fysisk smärta osv tror jag väger upp de nackdelar som kommit med vårt samhälle.

Dessutom, om man till exempel tar hänsyn till att utvecklingen av avancerade pskiatriska mediciner kan göra så att olycka mer eller mindre är ett okänt begrepp, bör vetenskaplig utveckling verkligen vara att föredra mot typ brist på utveckling.

[Anders]

..... verkar stämma bäst överens med vetenskapen, dagliga observationer etc, kan också nämna de utmnaningar med prispengar till dem som lyckas demonstrera något övernaturligt (vilket ingen har lyckats med). Skulle vilja se några väl belagda invändningar mot metafysisk naturalism.

Kanske inte vad du önskar som svar, men jag måste försöka...

"Nature is all there is". Och inget "övernaturligt" är att räkna med. Men måste det gås på vatten för att man skall nå de religiösa höjderna? I det som åtminstone jag definierar som "Naturen" finns saker som är betydligt mer potenta än "högre makter"

Ta evigheten. Den eviga tiden. Den är för mej bra mycket intressantare som företeelse än spörsmålet om huruvida vatten kan gås på. Eller om man kan utspisa många med få fiskar. Och i mitt huvud finns den eviga tiden insorterad under "naturen".

Och evigheten är så hemsk och potent att den går utanför det rationella och resonabla. Döden är ett annat, närbesläktat, exempel.

[Swingpirate]

Tiden är inte evig.

[Algotezza]

Tiden är inte evig.

Tiden är cirkulär, inkrökt i sig själv. Ang. tidens struktur - kolla min avatar!

MVH

Algotezza

[Swingpirate]

Tiden är cirkulär, inkrökt i sig själv. Ang. tidens struktur - kolla min avatar!

Snyggt, men vänligen utveckla ditt resonemang. Vad är din definition av "tid"?

Vänligen//