En vegetarians funderingar

[Algotezza]

Du såg inte smileyn - eller ignirerade den? Det var ett s.k. skämt... en ny modern grej som dessa förkättrade humanist-humorister hittat på.   Så du kan lugnt gå vidare...

Smileyn du skrev var en "rolling eyes", den används för att säga typ "men herregud vad dum du är" eller liknande. Om du vill säga "nu skojade jag bara" så får du använda en vanlig standardsmiley, eller en wink.

Jag tar dem som ser gulliga ut.  :twisted:  :twisted:  :twisted:   Har inte funderat så mycket över hur standardiserade de är.  :?:  :!:  :arrow:  :idea:

Det är fullt möjligt att äta djur utan att fördenskull åsamka dem lidande. Jag tror detta är ytterligare ett pseudoargument, så låt oss testa detta genom ett tankeexperiment. Ponera att du älskar kött, allra godast är struts, men finner det oetiskt eftersom du bedömer att djur lider när de ska avlivas. På din 50-årsdag vill du unna dig din favoriträtt struts, och för att göra det etiskt legitimt kommer du på att du ska minska djurlidande mer än vad du orsakar det. Så du åker ner till Afrika i en vecka och tältar på savannen, och väntar. När du ser lejon överfalla antiloper så tar du ditt prickskyttegevär och bamhärtighetsavlivar antilopen den för att skona den från lidande - den hade alltså i annat fall blivit uppäten levande av lejonet. Säg att du lyckas med detta 5 gånger. Är det då okej att äta din efterlängtade köttmåltid (struts) på 50-årsdagen, eftersom du ju genom din Afrika-resa faktiskt minskat mer djurlidande än vad du orsakat genom att äta struts?

Så du menar att detta är ett bevis för att djur inte lider av djurtransporter och slakt idag?

Nej det sa jag inte. Det kanske de gör ibland, och ibland inte. Jag tror inte det finns några stöd för att djurtransporter per definition måste orsaka djuren lidande. Hundar lider vanligtvis inte av att åka bil utan tvärtom älskar de det, hästar verkar inte lida när de åker mellan tävlingar, osv. Så varför skulle slaktdjur lida av själva transporten?
(Därmed inte sagt att alla djurtransporter i världshistorien har skötts felfritt)

Om djur per definition mår illa av djurtransporter beror väl på hur vi defefinierar dessa transporter? Definierar vi transporten till slakteriet som en nöjesresa blir den per definition det.

Jag talar om djurens genrella ldinade vid slakt, inte om just denna struts. Generellt lider djuren av att födas upp och slaktas. I stället för att försöka ta reda på om jag kan få tag på kött från djur som bevisligen inte lidit under sitt liv eller under sin slakt är det väl lättare att utesluta köttet i sin diet, om man resonerar logiskt...

Det ologiska (och i mitt tycke direkt motbjudande) är att du verkar fokusera på det lidande DU åsamkar djuren, istället för att se till det lidande djuren i slutänden åsamkar dem. Din djurvänlighet verkar det därmed inte vara så mycket bevänt med, vad det handlar om verkar snarare vara att du ska gå fri från eventuell kritik. Du verkar ju vara lika falsk som den där "djurälskaren" i Grannfejden nyss, som la ut fiskedrag för att skada grannens kringstrykande katter. Han svarade att han inte hade nåt emot om hans grannes katter led. Ändå kallade han sig djurvän. Jävligt konstig och irrationell moral!

Jag kan tyvärr inte följa den logiska tankegången hur du med ditt exempel från tv bevisar att jag är en falsk djurplågande jävel eftersom jag är vegetarian. G by A? Eller någon annan klurighet?

Vad är det  som störde dig? Att du inte vill tänka på vad du stoppar i dig?

Inget stör mig. Jag påpekade bara ett logiskt fel. Men det verkade som att du trodde att folk skulle störa sig, eftersom du påpekade en lång rad pontentiella störningsmoment med olika former av kost, t.ex. att korv består av tarmar osv. Eller påstår du att det var av nån annan anledning du skrev detta?

Varför skriver du då här? Värnar du om att folk tänker rätt och logiskt, dvs. som du?

Varför jag skriver i forum? Ja för att bollplanka tankar och argument med folk som tänker annorlunda. Gör inte du detsamma? Ser man nåt som man inte tycker verkar riktigt vettigt så invänder man och skriver hur man själv tänker i samma fråga. Är det inte så man gör i forum? Sårade det dig att bli emotsagd?

Ja, det var verkligen sårande. Det har jag aldrig blivit förr, emotsagd på detta infama sätt!  De flesta jag möter ser mig som en gudasänd guru och världsfrälsare så där tror jag du måste rätta in dig i ledet och göra så här:   Hemskt tråkigt att du inte blev så provocerad som jag hoppats.

Kul fö att du gillar att bollpanka! Gör jag med. Vi kanske har en framtid som FF:s Björn Borgar någon gång...  :lol:

Jag skrev detta med glimten i ögat (då jag också skrev om "äckligheter" jag sjölv äter) men jag förstår nu att det är ett känsligt ämne som får vissa att känna sig anklagade och därför blir illa berörda.

Då "förstår" du fel. Och varför upprepar du påståendet att folk blir "illa berörda" trots att jag nyss skrev att ditt provokationsförsök misslyckades? Det verkar snarast vara du som blev "illa berörd" för att provokationen du uppenbarligen avsåg att göra, misslyckades. Nu brukar jag äta godare och nyttigare saker än korv och skinka, men jag har inga problem med att äta korv trots att den är gjord av tarmar som det kommer bajs ur. Jag skulle nog till och med kunna äta de flesta saker som de äter i Fear Factor, om jag fick bra betalt. So what?

Ja precis, so what? Du får leva som du vill. Tror du jag inbillade mig att du eller någon annan skulle sluta äta kött pga det jag skrev? Inte med en gång i alla fall. Men ett frö har såtts! Vi får se vad livet har i beredskap åt oss. Inget är givet. En dag sitter du kanske där och suger belåtet av en knaprig morot! Medan jag Fear Factoriserar mig.

Ja, visst är jag illa berörd när andra inte blir illa berörda av det jag gör. Det är direkt kränkande. Jag vill bara:  =P~

Och vad anser du att du har bevisat genom att hävda detta? Att folks smakpreferenser inte är logiska? Grattis, ingen har nånsin påstått att smakpreferenser varken är logiska, eller bör vara det.

Men det kanske är en poäng att veta vad man stoppar i sig och vilka konsekvenser det får. Derm kan jag komma till om intersse finns.

Konsekvenserna är ju en annan sak, men vad vill du ha sagt med detta nu då; att vegetarisk kost är nyttig och icke-vegetarisk kost är onyttig? Riktigt så enkelt är det nog inte.

Jo, så enkelt  är det. Det handlar om ditt karmakonto! Vad du gör mot andra kommer att göras mot dig. Djuren är också dina medvarelser.

Fet mat är onyttig, samt att äta alltför mycket kolhydrater. Att äta toxiska saker är också farligt. Samt att äta ensidigt och missa någon vitamin (vegetarianer får lätt för lite vitamin B12 vilket kan leda till depression och andra svåra sjukdomar). Det är därför de är taniga (proteinbrist) och emos och bleka (B12-brist ger blek hy). Huruvida maten kommer från levande saker spelar dock ingen primär roll.

Vaffö inte det då?

Män gillar att stoppa sin penis i kvinnornas vagina (eller, ifall de är bögar, i männens rövhål) - vad är det för logiskt med det? Ingenting! Men det är så vi människor fungerar så vad är problemet.

Det är fullständigt logiskt att vilja njuta av sex, då det just innebär en njutning och det är vad vi oftast eftersträvar som människor, det ligger i vår natur, eller hur Herr Utilitarist... Det är så att säga en premiss inbakad i vår natur och som styr vår vilja och våra handlingar.

Ja men att äta kött tycker ju många tydligen också är en njutning, så varför ska man då införa en massa tankar att det är osmakligt att äta kadaver etc? Vad är det för nytta eller vikt med att tänka så?

Är det sant eller ej? Fråga dej det. Dra slutsatser av ditt svar.

Så allt som är tillgängligt för en billig peng är OK att köpa. Gäller det allt i livet, alla varor och tjänster?

Bevisbördan vilar på den som påstår att nåt INTE är okej. Defaultet är väl att allt är okej utom det som inte är okej, snarare än tvärtom, eller? Fast man undrar ju ibland, humanisterna verkar ju skämmas för att de ens finns till.

Så tycker man att något är OK behöver det aldrig motiveras eller bevisas att så är fallet, menar du?

Kan man inte vända på resonemanget och säga att andra människor har ett behov av att problematisera och vara "pseudo-medveten" om saker helt i onödan?

Varför är det onödigt att vara medveten om vad man stoppar i sig och vilka konsekvenser detta får?

Bevisbördan borde ligga på den som påstår att nåt är nödvändigt. Varför kan man t.ex inte lika gärna lägga sin tid på att öka sin medvetenhet om vad som hände när skördarna slog fel i Siam på 200-talet före Kristus?

Det får du gärna göra i en annan tråd. Denna handlade om en vinkling på vegetarianism och köttätande.

Handen på hjärtat, vilket problem är mest aktuellt idag, Siam på 200-talet eller dagens matvalsproblem?

MVH

Algotezza

[Makterna]

Smileyn du skrev var en "rolling eyes", den används för att säga typ "men herregud vad dum du är" eller liknande. Om du vill säga "nu skojade jag bara" så får du använda en vanlig standardsmiley, eller en wink.

Jag tar dem som ser gulliga ut.  :twisted:  :twisted:  :twisted:   Har inte funderat så mycket över hur standardiserade de är.  :?:  :!:  :arrow:  :idea:

Är du tjej eller bara emo?

Om djur per definition mår illa av djurtransporter beror väl på hur vi defefinierar dessa transporter? Definierar vi transporten till slakteriet som en nöjesresa blir den per definition det.

Fel, bara för att nåt "definieras som nöjesresa", dvs sägs ha som syfte att vara ett nöje, är det inte säkert att det avsedda syftet faktiskt besannas, dvs att den tilltänkta nöjesresan de facto blir till nöje.
Sen förstår jag inte vart du vill komma med resonemanget, just nu verkar det tyvärr som att du bara vill snacka skit.

Jag talar om djurens genrella ldinade vid slakt, inte om just denna struts. Generellt lider djuren av att födas upp och slaktas. I stället för att försöka ta reda på om jag kan få tag på kött från djur som bevisligen inte lidit under sitt liv eller under sin slakt är det väl lättare att utesluta köttet i sin diet, om man resonerar logiskt...

Det ologiska (och i mitt tycke direkt motbjudande) är att du verkar fokusera på det lidande DU åsamkar djuren, istället för att se till det lidande djuren i slutänden åsamkar dem. Din djurvänlighet verkar det därmed inte vara så mycket bevänt med, vad det handlar om verkar snarare vara att du ska gå fri från eventuell kritik. Du verkar ju vara lika falsk som den där "djurälskaren" i Grannfejden nyss, som la ut fiskedrag för att skada grannens kringstrykande katter. Han svarade att han inte hade nåt emot om hans grannes katter led. Ändå kallade han sig djurvän. Jävligt konstig och irrationell moral!

Jag kan tyvärr inte följa den logiska tankegången hur du med ditt exempel från tv bevisar att jag är en falsk djurplågande jävel eftersom jag är vegetarian. G by A? Eller någon annan klurighet?

Vilket av det jag skrev var det du inte förstod?
Repris då:
Du säger att man inte ska äta kött, för då minskas djurtransporterna som enligt dig framkallar lidande, och då minimeras djurlidandet och då maximeras lyckan i världen, vilket jag som utilitarist borde tycka är bra.
Jag sa att det fanns andra och bättre sätt att minimera djurlidandet och maximera lyckan, t.ex. i mitt exempel att man under en veckas tid kunde motarbeta djurlidande på savannen i Afrika för att därefter kunna äta en köttmåltid. Detta verkar du inte hålla med om är okej, men jag antar att du håller med mig om att mitt exempel skulle minska det sammanlagda lidandet i världen mer än den skulle öka det i form att du åt struts? Så - varför? Ditt resonemang verkar inte hålla ihop logiskt. Det var därför jag misstänkte att du menade något annat än det du sa. Att det mer handlar om att du vill vara fri från anklagelser, än om att du vill minska djurens lidande.

Jo, så enkelt  är det. Det handlar om ditt karmakonto! Vad du gör mot andra kommer att göras mot dig. Djuren är också dina medvarelser.

Vad har du för stöd för det påståendet att x (här: dödande av djur) kommer leda till y (här: att detsamma kommer göras mot mig)?
Så det handlar om annat än lidande nu helt plötsligt? Att dödande är tabu? Vilket moralresonemang använder du för att komma fram till den slutsatsen?

Fet mat är onyttig, samt att äta alltför mycket kolhydrater. Att äta toxiska saker är också farligt. Samt att äta ensidigt och missa någon vitamin (vegetarianer får lätt för lite vitamin B12 vilket kan leda till depression och andra svåra sjukdomar). Det är därför de är taniga (proteinbrist) och emos och bleka (B12-brist ger blek hy). Huruvida maten kommer från levande saker spelar dock ingen primär roll.

Vaffö inte det då?

Inte för nyttigheten. Och det var ju den du pratade om?

Så allt som är tillgängligt för en billig peng är OK att köpa. Gäller det allt i livet, alla varor och tjänster?

Bevisbördan vilar på den som påstår att nåt INTE är okej. Defaultet är väl att allt är okej utom det som inte är okej, snarare än tvärtom, eller? Fast man undrar ju ibland, humanisterna verkar ju skämmas för att de ens finns till.

Så tycker man att något är OK behöver det aldrig motiveras eller bevisas att så är fallet, menar du?

Nä, däremot kan man såklart svara på frågor/argument från den som hävdar att det inte är okej. Men bevisas inget, har man fastställt att det är okej.

Bevisbördan borde ligga på den som påstår att nåt är nödvändigt. Varför kan man t.ex inte lika gärna lägga sin tid på att öka sin medvetenhet om vad som hände när skördarna slog fel i Siam på 200-talet före Kristus?

Det får du gärna göra i en annan tråd. Denna handlade om en vinkling på vegetarianism och köttätande.

Handen på hjärtat, vilket problem är mest aktuellt idag, Siam på 200-talet eller dagens matvalsproblem?

Att man inte får äta kött är inget "matvalsproblem" - det är inget problem alls, eftersom det är okej att äta kött. Tills motsatsen bevisats.

[Algotezza]

Ang. att äta kött eller ej: Ja, det ord inte kan bevisa kan kanske bevisas genom egna upplevelser. Och blir det inte bevisat så, så väl bekomme. Då fanns det väl inget att bevisa. Livet fortsätter ändå.

Ang. uttrycket per definition
Du skrev att djurtransporter per definition inte innebär lidande och jag drog ut konsekvensra av detta uttryck "per definition".

Ang. min könstillhörighet så kan du ju fundera över den ett tag till. Du är väl en gammal soc-hagga i foträta skor, hennahår och pottfrisyr, eller hur?  :lol:

Ang. ditt safari: Jag tror man minskar djurlidandet mer om man inte forslar djur i trånga burar över Europa till slakt jämfört med att  förkorta en struts lidande på Savannen i Afrika.

Ang. anklagelser: Vems anklagelser vill jag gå fri från?

Ang. den framtida karma då drar på dig genom köttätande är det väl bara att se tiden an? Eller för min del vad det blir för karma av att resonera med dig och allt annat jag sysslar med... Det avgörs inte här och nu, varken för din eller min del. Vi får alltid skörda vad vi sått.

Ang. nyttighet så menar jag att det är nyttigare för kropp och själ att välja bort kött än att nyttja det som sin föda  om man ser till att få de näringsämnen man behöver på annat sätt.

Ang. ok eller ej: Allt är OK tills någon gitter bevisa motsatsen? Till dess är det bara att köra på...

Argument för vegetarianism (knyckt från nätet)

Varför vegetarian?
Det finns många olika skäl till att vara vegetarian, här är några exempel:

Etiska skäl:
- Om man respekterar djuren, så slipper man döda för att äta sig mätt!
- Man hjälper inte till och bidrar (genom att äta kött) till grymma djurtransporter och plågsamma djurförsök.

Hälsoskäl:
- Om man äter en sund vegetarisk kost får man mer energi, blir piggare och mår bättre.

Miljöskäl:
- Det är både skonsammare för människor och natur att äta/odla ekologisk kost (giftfri).
- Äter man kött bidrar det till försurning (köttätare i Sverige, får i sig mer protein än nödvändigt. Proteinet omvandlas sedan genom våra avloppssystem till kväve som reningsverken inte kan ta hand om. Detta är orsaken till försurning av våra hav och sjöar) och skövling av regnskogen ( man skövlar för att få plats med betesmark åt bostadsdjur, då bildas koldioxid).

Resurs skäl:
- Man kan livnära 10 gånger fler vegetarianer än köttätare per odlingsyta.
- 40 000 barn dör av svält varje dag, om alla var vegetarianer skulle jordens resurser räcka till alla, men om alla var köttätare skulle de bara räcka till mat åt halva jordens befolkning.

Ekonomiska skäl
- Det är billigare med vegetarisk mat.

Men, vad äter man då när man är vegetarian?
Som vegetarian lever
man på
kost
som baseras på; Frukt, grönsaker, säd (pasta, bröd och ris), rotfrukter, nötter, frön, böner
och linser i olika former.
Man äter inte kött, fågel, fisk, ägg eller slaktprodukter eller något annat som levt. Man undviker också alkohol, rökning, narkotika och kaffe.
Sen finns det också olika inriktningar som vegetarian:

Lacto-vegetarian:
Äter vegetabilier och även mjölkprodukter.
Detta är den vanligaste kosten som vegetarian.

Lacto-ovo vegetarian:
Äter samma som lacto-vegetarianer men även ägg.

Sug på det du!

MVH

Algotezza

[Makterna]

Ang. uttrycket per definition
Du skrev att djurtransporter per definition inte innebär lidande och jag drog ut konsekvensra av detta uttryck "per definition".

Vad jag menade var att djurtransporter, dvs transporterandet av djur, i sig inte medför lidande. Även om det såklart kan ha förekommit enskilda fall där djurtransporter orsakat lidande. Slutsatsen man kan dra av detta är att sålänge djurtransporterna sköts bra, så att djuren inte lider, så är de inte dåliga.

Ang. ditt safari: Jag tror man minskar djurlidandet mer om man inte forslar djur i trånga burar över Europa till slakt jämfört med att  förkorta en struts lidande på Savannen i Afrika.

Innan du missförstår och trollar kan du väl läsa vad jag skriver! Jag har inte sagt att djur ska forslas i "trånga burar", jag skrev ju att köttet man ska äta var en struts (dessa är ganska native i Afrika om du inte vet det) och att lidandet man skulle förhindra var hos antiloper som blev uppätna levande på savannen.

Ang. anklagelser: Vems anklagelser vill jag gå fri från?

Vem som helsts.

Ang. den framtida karma då drar på dig genom köttätande är det väl bara att se tiden an? Eller för min del vad det blir för karma av att resonera med dig och allt annat jag sysslar med... Det avgörs inte här och nu, varken för din eller min del. Vi får alltid skörda vad vi sått.

Man brukar skriva argument och inte bara lösa påståenden som man inte ens själv verkar tro på. Sånt kallas att trolla. Ärligt talat verkar det som att du har tänkt "hehe, nu ska jag prova att hitta på några argument mot köttätande, så ska vi se hur folk reagerar". Sånt är trolling och jävligt oseriöst!

Ang. nyttighet så menar jag att det är nyttigare för kropp och själ att välja bort kött än att nyttja det som sin föda  om man ser till att få de näringsämnen man behöver på annat sätt.

Ja vegetarianrörelsen brukar ju påstå att människan inte är byggd för att äta kött, trots att den gjort det i många tusen år nu. Om man däremot frågar en kostrådgivare, som borde vara rätt kompetens att konsultera om man vill veta vad som är bra att äta och inte, så får man inte alls rådet att avstå från kött. Så det hela verkar bara vara trams från vegetarianerna. Kanske bygger hela vegetarianismen bara på trams? Det verkar så om man ska gå på hur du har betett dig i den här tråden.

Ang. ok eller ej: Allt är OK tills någon gitter bevisa motsatsen? Till dess är det bara att köra på...

Ja. Att gå på A-brunnar är också okej. A-brunnsfobi är en form av tvångstanke, som är irrationell. Detsamma gäller idén "man får inte äta kött".

[Algotezza]

Ang. uttrycket per definition
Du skrev att djurtransporter per definition inte innebär lidande och jag drog ut konsekvensra av detta uttryck "per definition".

Vad jag menade var att djurtransporter, dvs transporterandet av djur, i sig inte medför lidande. Även om det såklart kan ha förekommit enskilda fall där djurtransporter orsakat lidande. Slutsatsen man kan dra av detta är att sålänge djurtransporterna sköts bra, så att djuren inte lider, så är de inte dåliga.

Ja, så länge djurtransporterna är bra är de inte dåliga. Det håller jag med om.  :)

Ang. ditt safari: Jag tror man minskar djurlidandet mer om man inte forslar djur i trånga burar över Europa till slakt jämfört med att  förkorta en struts lidande på Savannen i Afrika.

Innan du missförstår och trollar kan du väl läsa vad jag skriver! Jag har inte sagt att djur ska forslas i "trånga burar", jag skrev ju att köttet man ska äta var en struts (dessa är ganska native i Afrika om du inte vet det) och att lidandet man skulle förhindra var hos antiloper som blev uppätna levande på savannen.

Men var har det för samband med djurs lidande vid transporter till slakteriet? Det har ju visats många exempel på det genom årens lopp i media.

Ang. anklagelser: Vems anklagelser vill jag gå fri från?

Vem som helsts.

Ja, det var ju också ett svar!

Inte fri från dina anklagelser, tydligen för du anklagar mig ju för både bristande logisk förmåga och seriositet.

Ang. den framtida karma då drar på dig genom köttätande är det väl bara att se tiden an? Eller för min del vad det blir för karma av att resonera med dig och allt annat jag sysslar med... Det avgörs inte här och nu, varken för din eller min del. Vi får alltid skörda vad vi sått.

Man brukar skriva argument och inte bara lösa påståenden som man inte ens själv verkar tro på. Sånt kallas att trolla. Ärligt talat verkar det som att du har tänkt "hehe, nu ska jag prova att hitta på några argument mot köttätande, så ska vi se hur folk reagerar". Sånt är trolling och jävligt oseriöst!

Detta var faktiskt seriöst menat. Jag menar att du får tillbaka det du gör mot annat levande. Vad du gör mot andra kommer de att göra mot dig, oavsett om det handlar om djur eller människor. What you give is what you get! Gyllene regeln...

Ang. nyttighet så menar jag att det är nyttigare för kropp och själ att välja bort kött än att nyttja det som sin föda  om man ser till att få de näringsämnen man behöver på annat sätt.

Ja vegetarianrörelsen brukar ju påstå att människan inte är byggd för att äta kött, trots att den gjort det i många tusen år nu. Om man däremot frågar en kostrådgivare, som borde vara rätt kompetens att konsultera om man vill veta vad som är bra att äta och inte, så får man inte alls rådet att avstå från kött.

Självklart får du ett sådant svar från en kostexpert med ordinär skolning, vars råd bygger på blandkostens förträfflighet. Vad annat är att vänta från det hållet?

Vegetarisk föda är framtidens föda av skäl du kunde läsa i de skäl till vegetarianism som jag kopierat från nätet och lagt in i mitt förra inlägg, men som du inte brytt dig om att kommentera ens. Hur seriöst är det av dig?

Så det hela verkar bara vara trams från vegetarianerna. Kanske bygger hela vegetarianismen bara på trams? Det verkar så om man ska gå på hur du har betett dig i den här tråden.

Jaja. Men jag är inte heller särskilt imponerad av din logiska förmåga och ditt sätt att resonera heller, även om du inte är sen att höja dig själv till skyarna.

Kommentera gärna Skäl till vegetarianism från förra inlägget, om du vill vi skall ta ett mer seriöst spår i denna tråd.

Ang. ok eller ej: Allt är OK tills någon gitter bevisa motsatsen? Till dess är det bara att köra på...

Ja. Att gå på A-brunnar är också okej. A-brunnsfobi är en form av tvångstanke, som är irrationell. Detsamma gäller idén "man får inte äta kött".

Som sagt, läs och kommentera de skäl för vegetarianism jag klistrat in i mitt förra inlägg.

Vari ligger det rationella i att äta kött, menar du? Handlar det inte mer om bekvämlighet och vanor?

MVH

Algotezza

[Marksa]

En kompletering till skälet:

Resurs skäl:
- Man kan livnära 10 gånger fler vegetarianer än köttätare per odlingsyta.
- 40 000 barn dör av svält varje dag, om alla var vegetarianer skulle jordens resurser räcka till alla, men om alla var köttätare skulle de bara räcka till mat åt halva jordens befolkning.

Det har under de senaste tiden kommi larrapporter om det kraftigt stigande matpriserna i de fattigare länderna, detta indikerar en ökande matbrist, och de 2 skälen till detta som lyfts fram är den ökande köttkonsumtionen i tex. kina och därmed det ökade behovet av odlingyta. Och en mindre men ack så alarmerande del beroende på att vi i väst vill ha Biobränslen i våra bilar.

[Algotezza]

En kompletering till skälet:

Resurs skäl:
- Man kan livnära 10 gånger fler vegetarianer än köttätare per odlingsyta.
- 40 000 barn dör av svält varje dag, om alla var vegetarianer skulle jordens resurser räcka till alla, men om alla var köttätare skulle de bara räcka till mat åt halva jordens befolkning.

Det har under de senaste tiden kommi larrapporter om det kraftigt stigande matpriserna i de fattigare länderna, detta indikerar en ökande matbrist, och de 2 skälen till detta som lyfts fram är den ökande köttkonsumtionen i tex. kina och därmed det ökade behovet av odlingyta. Och en mindre men ack så alarmerande del beroende på att vi i väst vill ha Biobränslen i våra bilar.

Tack för kompletterande argument!

MVH

Algotezza

[Makterna]

Ang. uttrycket per definition
Du skrev att djurtransporter per definition inte innebär lidande och jag drog ut konsekvensra av detta uttryck "per definition".

Vad jag menade var att djurtransporter, dvs transporterandet av djur, i sig inte medför lidande. Även om det såklart kan ha förekommit enskilda fall där djurtransporter orsakat lidande. Slutsatsen man kan dra av detta är att sålänge djurtransporterna sköts bra, så att djuren inte lider, så är de inte dåliga.

Ja, så länge djurtransporterna är bra är de inte dåliga. Det håller jag med om.  :)

Eftersom jag försökt flera gånger att förklara min poäng, verkar det som att du inte ens vill förstå hur jag menar. Dvs att du inte vill diskutera seriöst för att uppnå ömsesidig förståelse, utan bara snacka skit för snackandets egna skull. Isåfall torde det därmed vara fastställt att du bara är ett troll, varför du automatiskt har ogiltligförklarat dina egna argument. Av denna anledning ser jag inga skäl att bemöta dem.

Självklart får du ett sådant svar från en kostexpert med ordinär skolning, vars råd bygger på blandkostens förträfflighet.

"Ordinär skolning" ja, och mitt sätt att samtala och resonera är också av vad du skulle kalla "ordinär skolning", medan din skolning snarare verkar vara extraterrestiell.

Vegetarisk föda är framtidens föda av skäl du kunde läsa i de skäl till vegetarianism som jag kopierat från nätet och lagt in i mitt förra inlägg, men som du inte brytt dig om att kommentera ens. Hur seriöst är det av dig?

Grunden för hela vetenskapen är occhams rakkniv. Vilket innebär att bevisbördan vilar på den som påstår nåt. Klassiskt filosofiskt exempel: nån påstår att månen är en grön ost. Självklart är det han som påstår detta som behöver bevisa detta. Det rimliga är annars att tro att den inte är det, att det är sannolikare att den är nåt annat, vadsomhelst, men inte just en grön ost.
Av detta följer att bara för att nån skrivit och raljerat på Internet, så finns det inte automatiskt skäl att betvivla den s.k. "ordinärt skolade" dietistvetenskapen. Jag skymtade dock nåt om "ekonomiska skäl" för vegetarianism. Vilket bullshit. Bygger det påståendet på att man inte ska äta annat än linser då eller? Eftersom jag ofta äter middag tillsammans med vegetarianer köper jag ofta vegetariska ingredienser (quornfärs etc), vilket blir jävligt mycket dyrare än om man lagar för köttätare.

Så det hela verkar bara vara trams från vegetarianerna. Kanske bygger hela vegetarianismen bara på trams? Det verkar så om man ska gå på hur du har betett dig i den här tråden.

Jaja. Men jag är inte heller särskilt imponerad av din logiska förmåga och ditt sätt att resonera heller, även om du inte är sen att höja dig själv till skyarna.

Haha, så diskussionen handlar om jantelagen nu helt plötsligt? Alltså, läst mellan raderna: "Du höjde dig till skyarna, alltså bröt du mot humanisternas jantelag, därför vann jag!". Det är kul att genomskåda humanisternas s.k. "logik". Allt för en humanist handlar om auktoriteter, social status, och hur det sagda klingar. Vad man faktiskt säger eller menar, dvs budskapets kärna, vilket ju är det viktiga för alla friska människor, spelar för en humanist mindre roll.

Vari ligger det rationella i att äta kött, menar du? Handlar det inte mer om bekvämlighet och vanor?

Om kött är "bekvämt" så medför ju det att det blir rationellt att äta kött! Hade quornfärs varit billigare än köttfärs, exempelvis, hade jag säkert köpt det istället. Iallafall om ingen tittar - det har ju blivit lite gay att vara vegetarian, eftersom det är en speciell sorts människor som är det, och man vill ju inte sända ut signaler som kan missförstås.

[Skogsälvan]

Med all respekt Makterna, det är många här som du har kallat troll nu... Det har jag lite svårt att ta på allvar. Menar du att vegetarianer är homo, eller gäller det bara män, eller trollar du lite nu? Jag känner mig lite smått förolämpad att bli placerad i ett fack på detta sätt.

[Makterna]

Med all respekt Makterna, det är många här som du har kallat troll nu... Det har jag lite svårt att ta på allvar.

Varför det? Kanske är det så att människor som gillar att pröva olika retoriska knep söker sig till ett forum som kallas filosofiforum.com, vad vet jag. Jag vet iallafall att om man skriver saker som man befinns inte ha menat, så faller det inom ramarna för vad som traditionellt kallas "trolling".

Menar du att vegetarianer är homo, eller gäller det bara män, eller trollar du lite nu? Jag känner mig lite smått förolämpad att bli placerad i ett fack på detta sätt.

Vad jag sa var en stilmässig analys. Kommer det nån i en mattsvart Mustang med 285-däck och tribals på sidorna så kanske nån t.ex. kallar det "fan, den här bilen är Metal". Är du med? På samma sätt brukar man säga att vissa saker är "gay". Vi talar nu inte om nån aspbergersbokstavlig betydelse av orden (dvs att om man inte äter kött, då tänder man sexuellt på samma kön), utan om en stilmässig betydelse. De flesta män skulle t.ex. akta sig för att ha rosa byxor, intressera sig alltför mycket för personlig stil, etc, eftersom rådande modenormer definierar detta som "gay". Om du själv inte har koll på vad som är "gay" så kolla valfri satir, t.ex. Simpsons (Waylon Smithers är ju bög (samlar på barbiedockor, drömmer om att spela i en musikal, etc), liksom alla som läspar - kolla speciellt avsnittet när Marge lär känna en bög som äger en kitschaffär). Eller Fab Five.
(Därmed självklart inte sagt att det skulle vara nåt fel att vara homosexuell, det är inte alls det jag säger)
Och nej, det gäller inte kvinnor. "Gay" är ju tämligen synonymt med "fjolligt", varför det passar rätt så bra på en tjej, stilmässigt alltså, att vara vegetarian.

[Skogsälvan]

Det får mig oförhappandes att undra varför överklass-slynglarna har rosa skjortor och sportkommentatorerna ofta rosa slipsar. Tror definitivt inte de är gay för det, inte Algot heller. Är du inte trygg i din sexualitet?

[miles davis]

Själv efterlyser jag en drastisk höjning av den intellektuella nivån i den djurrättsliga gemenskapen - Peter Singers bristande tankesystem duger definitivt inte! Jag vill ha något bättre.

Mitt problem ligger i det faktum att jag faktiskt inte kan finna någon rimlig ursäkt till att av princip utesluta både fisk och kött i ur min dagliga kost - vilket jag i egenskap av vegetarian faktiskt gör - men ändå så fortsätter jag, i samma gamla spår, bara för att...

[Algotezza]

Om du vill att vi skall göra något mer seriöst av denna debatt än att hemfalla åt anklagesler och personangrepp, vilket inte i längden är vare sig roande eller fruktbart, ber jag dig ta en titt på de argument för vegetarianism jag förmedlat och ta ställning till dem. Vår s.k. diskussion har tyvärr mer och mer blivit en räcka personangrepp, vilket inte jag finner särkilt meningsfullt. Jag vet inte vad du tycker i den frågan.

Annars lägger jag ner den här debatten som hittills inte gett så mycket i själva sakfrågan. I och för sig kan man undra vilken den är.

För tydlighets skull startar jag en ny mindre grumlig tråd.

MVH

Algotezza

[Makterna]

Det får mig oförhappandes att undra varför överklass-slynglarna har rosa skjortor och sportkommentatorerna ofta rosa slipsar. Tror definitivt inte de är gay för det, inte Algot heller. Är du inte trygg i din sexualitet?

Här kommer det intrisikala och humanisternas "detet"-styrning in igen. Nej, jag sa inte att färgen rosa är något som per se gör folk till "gay", och jag sa ännu mindre att detta skulle vara nåt fel. Jag har en rosa skjorta själv. Läste du mitt inlägg så slarvigt, eller vantolkade du medvetet?

[Avantgardet]

Själv efterlyser jag en drastisk höjning av den intellektuella nivån i den djurrättsliga gemenskapen - Peter Singers bristande tankesystem duger definitivt inte! Jag vill ha något bättre.

Mitt problem ligger i det faktum att jag faktiskt inte kan finna någon rimlig ursäkt till att av princip utesluta både fisk och kött i ur min dagliga kost - vilket jag i egenskap av vegetarian faktiskt gör - men ändå så fortsätter jag, i samma gamla spår, bara för att...

Förstår men menar att frågan är felställd, eller felriktad. Jag begriper inte varför jag i egenskap av vegetarian ställs frågan varför jag inte äter kött, snarare så skulle det väl vara på sin plats om jag däremot ställde frågan till den som inte är vegetarian varför han eller hon äter kött.