Direktdemokrati

[DanielM]

Ursäkta dubbelposten. Lyckades inte radera den ena heller? Någon moderator kanske kan göra det? Thx.

[J R Auk]

Och min poäng var väl att ifrågasätta om det fanns någon grund för det, i mina ögon, självmotsägande, påståendet. Jag kan påstå: "Det finns runda rektanglar!!". Innebär detta dogmatiska påstående att det är sant? Givetvis inte, då det per definition omöjligt kan existera "runda rektanglar"; meningen är mest ett pusslande med ord och tämligen självmotsägande. Det finns ingen grund/giltighet för påståendet, då det redan genom sin egen uppbyggnad/sitt eget innehåll säger emot sig självt.

"Det är sant att denna mening är sann därför att jag sade att den var sann. Och eftersom den är sann, har jag också rätt när jag säger att den är sann"...

Tja han kallar dig inte "sane". Men det vara hans grund. Om jag säger;
-Se efter själv så kommer du bli säker.
Kan det påståendet någonsin vara en dogm?

[DanielM]

Tja han kallar dig inte "sane". Men det vara hans grund. Om jag säger;
-Se efter själv så kommer du bli säker.
Kan det påståendet någonsin vara en dogm?

Tycker nog inte att hans påstående ter sig speciellt "sane" med tanke på dess motsägelsefulla innehåll, men den nya tidens upplysta medvetanden kanske har en helt annan förståelse av ordet "sane" än den vedertagna; en förståelse som jag är för insnöad i det gamla, onda, tänket för att förstå. Stackars förtappade jag.

[J R Auk]

Tja han kallar dig inte "sane". Men det vara hans grund. Om jag säger;
-Se efter själv så kommer du bli säker.
Kan det påståendet någonsin vara en dogm?

Tycker nog inte att hans påstående ter sig speciellt "sane" med tanke på dess motsägelsefulla innehåll, men den nya tidens upplysta medvetanden kanske har en helt annan förståelse av ordet "sane" än den vedertagna; en förståelse som jag är för insnöad i det gamla, onda, tänket för att förstå. Stackars förtappade jag.

[Fred Blomson]

Tack för ditt brev!

[Dorian]

Jävlar vad hetsigt! Jag trodde att filosofiforumet skulle ha förstått filosofidebattens typ grund: Man debatterar vad som är rätt, inte vem som har rätt.

Nja, snarare vad man tror sig anse vara rätt. Vad som är rätt lär väl bli ganska svårt att komma fram till.

Sen kan jag inte se hur direktdemokrati skulle bli lösningen på att göra en stat mer demokratisk. Rätta mig om jag har fel, men de tjänstemän som sitter på de olika departementen, vilka antagligen, skriver ihop underlagen för var och en av folkomrstningarna lär ju, liksom nu, vara färgade av sitt partis ståndpunkt. Inte att tjänstemännen är medlemmar i paritet men att de överlag kommer att stödja den regerings politik, som de blev tillsatta under. Man kommer aldrig att komma ifrån det subjektiv inom politiken.

Någon utopi där en s.k. objektiv demokrati råder lär aldrig bli verklighet. För det här med att direktdemokratiska patier inte skulle ha någon fast politik bli bara nys. Den fasta politiken är ju att staten skall styras genom direktdemokrati. Sen den här idén om att "köpa röster". Jösses!

[Fred Blomson]

Hej Erik Thurin! Jag är mycket tacksam för dina åsikter. Jag har en blog: www.elektronisk-globalisering.blogspot.com, om du vill du kan bläddra lite där. 1. Du skriver "...göra en stat mera demokratisk..." mitt system går ut på att ersätta alla nationer med UWO (United Worldcitizens Organisation). 2. "... skriver...underlagen om omröstningarna...", det är du och jag som skall ställa kraven (på liknande sätt som sjuksköterskorna idag kräver rättvis lön). 3. "...färgade av sitt partis politik..." i mitt system är fler-partisystemet ersatt av ett elektroniskt (.org) medborgarråd utan ledare. 4. "... i mitt system är valutan (det monetära systemet) ersatt av våra internationella e-lagar. Det skall inte gå att sälja och köpa något. Vi skall bara göra tummen upp och tummen ner på våra egna lagförslag.

Om jag förstår dig rätt du är inte intresserad att läsa om mina förslag genom att göra tummen ner... men jag lovar att du skall få 1000.- SEK om du vill läsa det...

Bäste Erik Thurin och övriga läsare. Det gäller att argumentera om vi vill utveckla politik och politisk filosofi. Genom att vara kategoriska kommer vi ingenstans. Fred Blomson, politisk filosof
 

Jävlar vad hetsigt! Jag trodde att filosofiforumet skulle ha förstått filosofidebattens typ grund: Man debatterar vad som är rätt, inte vem som har rätt.

Nja, snarare vad man tror sig anse vara rätt. Vad som är rätt lär väl bli ganska svårt att komma fram till.

Sen kan jag inte se hur direktdemokrati skulle bli lösningen på att göra en stat mer demokratisk. Rätta mig om jag har fel, men de tjänstemän som sitter på de olika departementen, vilka antagligen, skriver ihop underlagen för var och en av folkomrstningarna lär ju, liksom nu, vara färgade av sitt partis ståndpunkt. Inte att tjänstemännen är medlemmar i paritet men att de överlag kommer att stödja den regerings politik, som de blev tillsatta under. Man kommer aldrig att komma ifrån det subjektiv inom politiken.

Någon utopi där en s.k. objektiv demokrati råder lär aldrig bli verklighet. För det här med att direktdemokratiska patier inte skulle ha någon fast politik bli bara nys. Den fasta politiken är ju att staten skall styras genom direktdemokrati. Sen den här idén om att "köpa röster". Jösses!

[Erik Thurin]

Tack, antar jag

Jag vet inte om du syftar på direktdemokraternas typ introduktionstext, som jag inte skrivit, eller på någonting jag skrivit på detta eller deras forum.

Jag tycker heller inte att det är bra att vara kategorisk, men du behöver inte betala mig 1000 SEK

[Fred Blomson]

E-volution och elektronisk globalisering inte revolution.

Jag är en äldre men supermodern politisk filosof som anser att de internationella frågorna är allra viktigast och därför måste diskuteras oftast och intensivast samt att de skall ha högsta och främsta prioritet

Jag undrar. Vart skall jag vända mig till för att diskutera internationella frågor? Känner någon något parti, någon organisation, något forum eller liknande där likasinade diskuterar dessa internationella frågor?

Citat om statistik:

Man kunde läsa i Sekotidningen Nr 4 vecka17 1999:
OM DET FANNS 100 MÄNNISKOR PÅ JORDEN
"Världen är så stor så stor. Men om man krymper jordens befolkning till bara 100 personer, blir siffror som annars är ohanterligt gigantiska plötsligt begripliga. Om vi alla bodde i en liten by på 100 personer, skulle det finnas:21 européer, 57 asiater, 14 amerikanare, 8 afrikaner, 52 kvinnor, 48 män, 70 personer med annan hudfärg än vit, 70 personer med annan religion än kristendom, 89 heterosexuella, 11 homosexuella, 70 analfabeter.
Hälften av alla i byn skulle vara undernärda och 59 procent av alla tillgångar skulle ägas av 6 personer, som alla skulle vara från USA. 1 person skulle ha universitetsutbildning. 1 person skulle äga en dator." Slut på citat.

Det saknas en konstruktiv-kritisk debatt-belysning om följande frågor.

Jag har som medmänniska dåligt samvete. Hur är det med dig? Jag anser att vi måste:

Verka för att avskaffa alla lokala partier i världen och att ersätta dessa men en www....politik...net utan någon ledare där medlemmarna får möjligheten att föreslå lagar och att rösta på dessa elektroniskt.

Verka för mat, bostad, vård, arbete, 9års utbildning och en dator för alla på jorden.

Verka för att införa en e-lag om ett barn per familj för alla familjer på jorden.

Verka för att avskaffa all produktion av alkohol (till konsumtion), tobak, snus, vapen, arméer och liknande.

Verka för att eliminera religionens påverkan i utbildningen och i samhället.

Verka för att stifta först elektroniska internationella grundlagar och sedan alla andra lagar.

Verka för att avskaffa världens alla militärmakter.

Verka för att avskaffa alla nationer, alla nationsflaggor, alla nationsgränser och FN och att ersätta denna med UWO, www.United.Worldcitizens.Organisation.net

Verka för att avskaffa flerparti-systemet och representativ demokrati samt att införa direktdemokrati genom att först stifta nya internationella grundlagar.

Verka för att införa direktdemokrati internt i partier-organisationer, med mål att till slut ersätta alla partiledamöter med e-beslut där alla medlemmar har möjlighet att delta i alla beslut och inget ledamot behöver bestämma något endast av eget huvud.

Verka för att stifta lagar för att överföra företagstyrningen till alla anställda i dessa och att ersätta den pyramidala med en flat jämlik organisation (...alla människor äro lika i värde och rättigheter!!!...).

Verka för att avskaffa kommersialismen genom att avskaffa valutan (det monetära systemet) för att ersätta dessa med e-lagar.

Verka för ett och samma första språk och samma läroböcker i alla skolor på hela jorden.

Verka för en lag för att direktdemokrati skall undervisas och praktiseras i världens alla skolor.

Verka för att sluta slösa, att leva i överflödig-onödigt lyx och att ignorera samt att vara inhumana mot våra syskon i tredje världen.

BRA FRÅGA: VILKEN BEREDSKAP HAR PARTIERNA OCH SAMHÄLLET FÖR DEN DAGEN VÄRLDSMEDBORGARNA SKALL STREJKA OCH SKALL AVSTÅ FRÅN ATT DELTA I PARTIER OCH I TRADITIONELLA VAL SAMT SKALL KRÄVA NYA ELEKTRONISKA INTERNATIONELLA GRUNDLAGAR ??? VILL NI VÄNTA OCH SE?  HUR LÄNGE?

Fred Blomson, fred.blomson@gmail.com,

Läs mera: www.elektronisk-globalisering.blogspot.com,

Jag tycker att direktdemokrati, ungefär som de har i Schweiz, skulle vara att föredra framför dagens system. I dagens system så styr inte folket, utan den politiska klassen. Det vi röstar om i valen är vilket segment av politikerklassen vi tycker ska styra landet de närmaste åren. De olika partierna erbjuder sina "paket", som vi ska välja mellan, och så får man ta det som passar bäst. Bättre vore om partierna fortfarande fanns kvar och hade sina "paket", men att det även var folkomröstningar om stora frågor. Dagens politiker vill endast ha folkomröstningar om sånt de tror att deras sida ska vinna. Hur det blev folkomröstning om EMU vet jag inte, då majoriteterna av folket och politikerna hade olika åsikter. I flera andra länder så bestämde ju politikerna att länderna skulle gå med i EMU och bekymrade sig inte över vad folken tyckte.

Vad tycker ni?

[Dorian]

Bäste Erik Thurin och övriga läsare. Det gäller att argumentera om vi vill utveckla politik och politisk filosofi. Genom att vara kategoriska kommer vi ingenstans. Fred Blomson, politisk filosof
 

Bäste Fred Blomson!

Alla är kategoriska. Alla människor delar in världen i olika nivåer, grupper os.v. Du kategoriserar direktdemokrati som någonting bra/mindre dåligt; representativ demokrati som något dåligt/mindre bra. Jag gör tvärtom. Det är där grunden för argumenten och disskusionen ska läggas. Jag lägger fram motargument mot direktdemokrati sen kan försvararna för den försöka motbevisa dessa. Utan att för den skull göra disskusionen till en pajkastning eller bara lägga upp en arg smajlie.

Argumenteringen ligger i att vi har ett tankemönster/världsbild genom vilken vi applicerar argument i och delar in dem i.
Exempel: Socialister framhäver gärna statens roll i ekonomin. De lyfter sedan fram olika fakta som stödjer deras kategorisering som att se staten som något bra och viftar bort fakta som visar på motsatsen.
Liberaler gör samma sak men istället för stat tar man fram "fri marknad".

[Fred Blomson]

Bäste Erik Thurin !

Du har mycket rätt i det du skriver. Jag är relativt ny i denna verksamhet och jag tror att det är bäst att diskutera antingen med likasinade eller med noviser som inte har valt lägger än. Jag tycker om konstruktiv kritik och samarbete för att åstadkomma något nyttigt för alla. I framtiden tänker jag att försöka att kommunicera med likasinade. Även lika sinade tänker inte lika om allting. Diskussion med motståndare liknar destruktiv krig som är bara till skada
www.elektronisk-globalisering.blogspot.com

[Makterna]

jag tror att det är bäst att diskutera antingen med likasinade eller med noviser som inte har valt lägger än.

I framtiden tänker jag att försöka att kommunicera med likasinade.

Du har, med andra ord, valt läger?

[Justin Case]

Bäste Erik Thurin !

Du har mycket rätt i det du skriver. Jag är relativt ny i denna verksamhet och jag tror att det är bäst att diskutera antingen med likasinade eller med noviser som inte har valt lägger än. Jag tycker om konstruktiv kritik och samarbete för att åstadkomma något nyttigt för alla. I framtiden tänker jag att försöka att kommunicera med likasinade. Även lika sinade tänker inte lika om allting. Diskussion med motståndare liknar destruktiv krig som är bara till skada
www.elektronisk-globalisering.blogspot.com

Det förekommer faktiskt att ena parten i en lång, polariserad diskussion inser att den andra parten har rätt, och byter läger, på grund av att det andra lägrets argument till slut övertygat honom. Dock är det förstås sällsynt, och därför kan jag förstå ditt val att bara vända dig till dem som inte valt läger. Men de som inte valt läger är väl ändå försvinnande få? De flesta har åsikter om det mesta. Jag föreställer mig att du inte kommer att kunna påverka särskilt många om du bara vänder dig till människor som inte valt läger.

[suchanother]

Fred
Jag tycker du ska diskutera med alla så länge det känns konstruktivt.
Att enbart diskutera med likasinnade känns något inåtvänt och ofruktbart.
Har man en politisk agenda så gäller det ju att nå ut med sitt budskap. En diskussion med likasinnade har man för att utveckla idén sen måste idén s.a.s. saluföras och då får man tåla en kritisk granskning av utomstående.

Du kommer säkert att möta en och annan tjurskalle. Ödsla inte tid på dessa utan gå vidare.

[Fred Blomson]

Bäste Justin Case !
Jag håller inte med dig att de flesta har tagit ställning både i Sverige och i världen. Det är just det som är demokratins största problem. Den storamajoriteten är tyvärr apatiska. ignoranta och avskyr allt som har att göra med politik. Många (speciellt kvinnor) har lättare att ansluta sig eller att sympatirsera med t. ex. religiösa sekter än med politiska lägger.
Hur kan du bedöma fel sådana enkla, självklara och bevisbara sanningar? Du kanske har lite för bråttom att svara på mina påståenden. Jag har tydligen längre och bättre erfahrenhet än du på visa frågor.
mvh Fred, www.elektronisk-globalisering.blogspot.com,