Sökmotorer belönar tidsslöseri

[Justin Case]

Funderar lite på det här med googles och andra sökmotorers principer för i vilken ordning träffarna presenteras när man gör en sökning. Det är visst en hel vetenskap hur man får sin sajt att hamna bland de första träffarna i google.

Det är både en orättvisa och ett resurslöseri i att de företag som lägger ned mest tid på att konstant hamna överst på träfflistan belönas med flest kunder. Orättvisa därför att de företag som lägger mer tid än sina konkurrenter på att hamna högst i google, får mindre tid att lägga på att göra det de egentligen ska göra, nämligen ge kunden något av värde, och belönas orättvist för detta genom att få fler kunder än företag som istället lägger mer tid på att ge kunden något av värde. Resursslöseri därför att arbetet med att hamna högt i google är fullständigt improduktiva arbetsinsatser som hellre borde läggas på att producera varor eller tjänster som folk verkligen har nytta av. Nyttan för mig av att bli kund hos just det företag som förstått att lägga mest tid på att hamna överst i google, snarare än hos ett annat nästan likadant företag som inte varit lika bra på det, är obefintlig eller rentav omvänt proportionell i relation till hur mycket arbete som lagts ned på att så ska ske.

Jag funderar över hur man kunde åtgärda problemet. Tänk om google t.ex. skulle ändra på principerna för träffplacering så att de träffar som med deras nuvarande principer hamnar på första sidan, istället hamnar på sista sidan. Medan istället de träffar som med nuvarande principer hamnar på andra sidan, istället hamnar på första sidan. Och att övriga sidor flyttas upp ett snäpp vardera. Då lönar det sig fortfarande att i största allmänhet försöka få sitt företag att hamna högt på listan, men det finns nu plötsligt ett incitament för att inte försöka _alltför_ mycket - något som väl borde leda till att företag la ned mindre tid än idag på att hamna på första sidan i google (eftersom ju detta med detta system skulle innebära att hamna på sista sidan). Skulle en sådan lösning vara en förbättring, sett till rättvisa och/eller tidsbesparing?

Finns det någon bättre lösning?

[Doe]

Skulle väl bara rätta till delar av problemet för tillfället. Så fort företagen lärt sig av sitt ursprungliga misstag, skulle systemet istället bestraffa de sidor som faktiskt passar in på sökkriterierna.

Kunde kanske funka med en funktion som rensar ut de texter som innehåller upprepningar av vissa välsökta nyckelord i orimlig utsträckning. Men jag är rätt tveksam till det också. Även någon med trist språk kan ha bra idéer.

[Waggho]

Orättvisa därför att de företag som lägger mer tid än sina konkurrenter på att hamna högst i google, får mindre tid att lägga på att göra det de egentligen ska göra, nämligen ge kunden något av värde, och belönas orättvist för detta genom att få fler kunder än företag som istället lägger mer tid på att ge kunden något av värde. Resursslöseri därför att arbetet med att hamna högt i google är fullständigt improduktiva arbetsinsatser som hellre borde läggas på att producera varor eller tjänster som folk verkligen har nytta av.

Samma argument kan väl användas mot i princip all typ av marknadsföring.

[Rising]

Du glömmer att det samtidigt sker ett resursbesparande hos de presumtiva kunderna. Istället för att vada igenom en massa brus, så hittar kunderna snabbt och enkelt vad de vill ha. Vad som händer är alltså att företagen spenderar tid och resurser för att vi kunder skall slippa göra det. Det är en effektivisering.

Kom också ihåg hur Google fungerar; den bryr sig inte så mycket om vad som står på själva sidan i sig, utan i väldigt hög grad om vad som står på de sidor som länkar till sidan. Om folk på välbesökta forum, bloggar och filter länkar till en sida som vi tycker är bra, då flyger denna sida upp bland sökresultaten. Det här medför att konsumenter har väldigt stor makt över vilka produkter, tjänster, sidor och företag som vi vill skall hamna högt upp bland sökresultaten.

Det förslag du talar om hjälper inte så mycket. Visst, det kanske tar udden av sökmotoroptimering till viss del, men det medför å andra sidan att det blir ännu viktigare för företagen att betala pengar direkt till google för att bli s.k. Sponsrade Länkar, som hamnar högre än de vanliga sökresultaten. Dessutom fuckar det ju upp alla ANDRA sökningar. Om jag söker på "Filosofiforum" så vill jag ju komma hit. Att vår sida plötsligt skulle hamna sist istället gör ju ingen glad. Samma sak med varje sökning som idag leder till att en wikipediasida hamnar någonstans i toppen bland sökresultaten. Idag är det en stor fördel, tycker jag, och den fördelen kommer sig av att väldigt många människor länkar till wikipediasidor i forum, anslagstavlor och bloggar. Att dessa resultat ibland skulle försvinna från sökresultaten skulle göra Google till en mycket sämre sökmotor och drabba oss vanliga användare.

Vad ditt förslag skulle leda till är förmodligen främst att en annan sökmotor än Google skulle bli den mest använda, eftersom folk faktiskt vill ha relevanta och träffande sökresultat.

Så; nej, jag är helt och hållet emot.

[Justin Case]

Ja, ni har nog rätt, ni som svarat. Sådant som wikipedia och filosofiforum väger klart tyngre än den improduktiva marknadsföring jag vill åt. Jag vidhåller dock att väldigt mycket av de flesta företags marknadsföring är ett resursslöseri man borde kunna avskaffa utan några nämnvärda negativa konsekvenser (förutom att typ massor av marknadsförare skulle behöva omskola sig till något annat). Idag är det mesta av marknadsföringen ett armbågande avsett att överrösta konkurrenterna. Marknadsföring sker inte av omsorg om kunden utan av omsorg om det egna företaget. Vore det i första hand kundens bästa företagen hade för ögonen, kunde världens alla företag säkert halvera sina utgifter för marknadsföring allihop, och kunden skulle fortfarande hitta, ungefär lika lätt, till samma företag som idag. Alltså om proportionerna mellan de olika företagens mängd marknadsföring förblev ungefär desamma som idag.

Och ja, problemet jag tar upp gäller all marknadsföring, det är jag medveten om. Sökmotorer som google kan dock tänkas ha en unik möjlighet att styra in den del av världens marknadsföring de har hand om, på ett mer tidsbesparande och rättvist spår.

Även om mitt förslag om bestraffning av förstasidans träffar var dumt, finner jag det intressant som en tankenöt att fråga sig hur man skulle vinna mest på att bete sig om det systemet mot förmodan blev globalt anammat. Anta t.ex. att alla sökmotorer i hela världen av någon outgrundlig anledning blev i lag tvungna att använda det systemet (d.v.s. att de sajter som med dagens system skulle hamna på första sidan bestraffades genom att hamna på sista sidan, och resten flyttades upp). Vad vore då det optimala beteendet för ett företag som hade så många länkar till sig att de nästan alltid bara låg på sista sidan och nästan aldrig på första sidan, medan dess närmaste konkurrenter, som var något mindre uppskattade och marknadsförde sig något mindre, mycket oftare låg på första sidan? Vore det optimala för ett sådant företag att minska sin marknadsföring något? Eller att göra något annat? Vad i så fall?

[Rising]

Sådant som wikipedia och filosofiforum väger klart tyngre än den improduktiva marknadsföring jag vill åt

Oooh, nice burn! Jag älskar någon som kan vara sarkastisk med stil.

Men min poäng var att väldigt få sökningar är ett sökande efter produkter eller tjänster. Ditt förslag skulle sabba alla andra sorters sökningar.

(förutom att typ massor av marknadsförare skulle behöva omskola sig till något annat)

Nah. Trust me, ändrar du reglerna så ändrar du bara hur vi marknadsförare kommer att spela spelet. Mot ditt förslag skulle vi exempelvis använda en massa olika sidor som alla länkar till en och samma huvudsida. Så även om du sopar bort förstasidans resultat så skulle vi se till att det ändå fanns någon av alla våra sidor som hamnade högst upp. I praktiken skulle det innebära att det bara blev viktigare för företagen att ha stora resurser.

(Det är just det här sättet som scientologikyrkan försöker använda för att någon av deras sidor skall hamna ovanför sidan clambake.com i googlesökningar)

Vore det i första hand kundens bästa företagen hade för ögonen, kunde världens alla företag säkert halvera sina utgifter för marknadsföring allihop, och kunden skulle fortfarande hitta, ungefär lika lätt, till samma företag som idag.

...och om alla människor hade blommor i håret och dansade runt i en ring hållandes varandras händer så skulle det inte vara några krig.

Hey, jag håller med dig - fullt ut - om problemet. Det är ett stort problem och helt klart en anledning till att marknadsekonomin inte alltid kommer konsumenterna till gagn. Men ditt förslag på lösning är inte särskilt praktiskt.

Tänk istället så här: Förr i tiden var det mycket enklare att optimera rankningen hos sökmotorerna, och det fanns många fler fula trick för att lura dem. Anledningen till att Google blev störst var för att den var svårast att lura och gav bäst resultat. Det hjälper oss konsumenter. Vi skall alltså inte sabba sökmotorerna - som du föreslår - utan tvärtom hjälpa dem så att de får fortsätta utveckla bättre och smartare metoder för att sortera fram de relevanta resultaten och sortera bort sluga reklamtricks.

[Marksa]

Ang. Filosofiforum och Google

Tappad haka här, gjorde sökningen och fann till min fövåning att den ligger högt mycket högt och är väl länkad.

Din förtjänst Rising? snyggt jobbat i så fall...

[Rising]

Tappad haka här, gjorde sökningen och fann till min fövåning att den ligger högt mycket högt och är väl länkad.
Din förtjänst Rising?

Nej. Jag har inget gjort med sidan. Jag bara modererar. Allt annat är (mig veterligen) Johan Ågrens förtjänst.

[Johan Ågren]

Vad jag gjort:

1. Se till att ordet "filosofi" finns med i domännamnet.

2. Se till att ordet "filosofi" finns med i title.

3. Se till att bli med i DMOZ, och har använt titeln "Filosofiforum.com - svenskt forum för filosofi" (filosofi finns med i hyperlänken).

4. Ordet "filosofi" finns med på indexsidan rimligt frekvent.

5. Se till att det finns länkar från andra relevanta filosofisidor (wikipedias filosofisida t.ex)

5 använda Googles betaltjänst Adwords. (Verkar löna sig)

ligger på #1 eller #2 och kämpar med Wikipedia om förstaplatsen, och har gjort så flera år. Ligger just nu #1.

Jag var rätt så insatt i marknadsföring på internet när jag startade forumet. Så visst, jag har missbrukat detta lite.  :)

/Johan

[Marksa]

Äras bör den som äran skall ha.

Snyggt jobbat Johan. Och kunskap använd för att sprida kunskap bör ju vara ett av de ädlaste syftena.

[Justin Case]

Sådant som wikipedia och filosofiforum väger klart tyngre än den improduktiva marknadsföring jag vill åt

Oooh, nice burn! Jag älskar någon som kan vara sarkastisk med stil.

Uppriktigt talat vet jag inte riktigt varför jag uttryckte mig just så, men om du säger att det var en sarkasm med stil så var det väl det, antar jag. Tack!

Men min poäng var att väldigt få sökningar är ett sökande efter produkter eller tjänster. Ditt förslag skulle sabba alla andra sorters sökningar.

Ja, mitt förslag var dumt. Nu börjar jag undra om man kunde gå åt motsatt håll på något sätt. Om mitt förslag är ett steg åt ett håll, sett från hur google är uppbyggt nu, och det hållet vore ett dåligt håll, kan det kanske tänkas vara ännu bättre än nu gällande googleregler att ta ett steg åt motsatt håll istället? Hur skulle ett sådant steg se ut?

Då menar jag inte att lyfta upp sista träffsidan på förstaplats, utan något som till sitt sätt att närma sig problemet är på rakt motsatt sida, om nuvarande google, än det jag först föreslog.