Bäste
Fred Blomson, för att inleda i samma artiga ton som jag noterat att du själv har för vana att göra, ser du inte att din lista från 26 Apr 2008 10:22 - där du listar upp en rad förändringar du vill ska införas - är väldigt motsägelsefull? Å ena sidan talar du om direktdemokrati och alla människors lika fri och rättigheter, medan du å andra sidan vill införa en rad tvångslagar (som t ex den om antalet barn en familj får föda).
Vidare menar du att dessa e-lagar du omtalar, som skall inkludera hela världen under samma paraply med likriktning i precis allt, skall införas
innan denna direktdemokrati du omtalar skall iscensättas
* [se vidare fotnot ang. detta nedan]. Hur demokratiskt är det? Hur respektfullt för individen är det? För att få till stånd en sådan radikal förändring (revolution, om du så vill) i världen krävs enorma maktmedel - sannolikt med bruk av militära sådana, och mången oskyldiga dödsoffer som följd (men du var väl emot all form av militär etc.?) - och skulle innebära en enorm form av förtryck. Och sådant säger du dig ju själv vara emot?
Nej, slutsatsen som åtminstone jag drar av ditt resonemang är att den "frihet och jämlikhet" som omtalas endast omfamnar dem som redan är likasinnade (tillhör ditt läger, månne) då de andra ju måste bort. Vad ditt resonemang leder till, åtminstone när jag funderar över det, är ungefär denna typ av frihet: "Tyck och tänk som du vill, så länge du tycker och tänker som oss [för annars....]". Verkligen sann frihet, det må jag säga, såvida man talar Orwellianskt nyspråk vill säga.
Det du förespråkar är inte frihet. Det är förtryck. Dessutom bygger det på tanken att när det väl är genomfört så kommer plötsligt ondskan (personifierad i kapitalister, marknadsliberaler och andra mörkermakter måntro?) att inte längre finnas i världen. Det finns då plötsligt ingen risk för att några individer utnyttjar den "enade världen" för sina egna syften och iscensätter den totala maktapparaten. Historien har visat många gånger att det är så det sannolikt blir (grisarna blir människor?), ty mänskligheten som sådan har bevisligen (om nu historien duger som bevis åt herrn) en dragning åt att använda utveckling och kunskap inte bara till gott utan i första hand till ont. Så utöver att du talar emot dig själv (typ: 'avskaffa maktmedel, förtryck samt militär och skapa fred, jämlikhet, frihet och rättvisa med hjälp av maktmedel, förtryck, (sannolikt) militär och krig samt ojämlikhet, tvång och orättvisa').
Det håller helt enkelt inte. Din "totalitära demokrati" är lika ofrihetlig och orättvis som någonsin, även om den delvis kommer i ny förpackning!
Kina och världens socialister är för vetenskap och för rättvisa förre frihet.
Ditt stavfel gör att jag kanske misstolkar dig. Säger du att Kina och världens socialister är för vetenskap och rättvisa
före frihet, eller säger du att de är för vetenskap och rättvisa
och frihet?
Jag förmodar att du avser det förra, och följdfrågan blir då: hur rättvist kan det bli om där inte existerar frihet? Är det "rättvisa" att inte få utöva vilken religion man vill (så länge den inte inskränker på andras friheter då, eller brukar våld i sitt utövande)? Är det "rättvisa" att tvingas rösta på det enda partiet? Är det "rättvisa" att alla ska likriktas?
Kina må gå framåt ekonomiskt idag (i sin kapitalistiska socialism
), men de är då allt annat än vare sig för rättvisa eller frihet! Jag har själv träffat kineser som suttit fängslade och blivit grovt torterade av den simpla orsaken att de dristat sig till - att mot statens heliga påbud - att följa sitt samvete och fritt utöva sin religion. I detta fallet talar jag om några av Kinas
enorma, och ständigt växande, mängd sk 'underjordiska kristna' som organiseras i ett sorts nätverk av mindre husförsamlingar och inte gör en fluga förnär, och sannerligen inte aktivt motverkar staten, annat då än att trotsa dennes påbud ifråga om religions- och samvetsfrihet (och vägrar att registrera sig och ställa sig under statens överinseende och kontroll i stil med Tresjälvkyrkan) och fritt tillber sin Gud och t o m går så hemskt, ondsint långt att de berättar om sitt hopp för andra.
Det finns många fler exempel, ovanstående är bara ett som jag väljer därför att jag råkar veta lite om det bl a från direkt drabbade samt för att just denna grupp på intet sätt manar till våld eller liknande. Snarare precis tvärtom! Att förtrycka fredliga människor på det sätt Kina gör är inte ett dugg rättvist. Det är djupt orättvist! Dessutom vill jag påstå att rättvisa och frihet hör ihop, dvs att frihet (inom vissa ramar givetvis; jag talar inte om ohämmad frihet att t ex skada andra efter behag) är en väsentlig och ofrånkomlig del i sann rättvisa!
Ja, det finns mycket att skriva angående det jag tolkar som varandes dina åsikter (rätta mig gärna och jag missförstått något, jag är ny på forumet och har inte läst igenom tråden ända från början) men för att undvika att bli allt för rörig och ostrukturerad väljer jag att avrunda här.
Min slutsats presenterade jag egentligen redan inledningsvis, men den tål att upprepas: jag anser att ditt resonemang är motsägelsefullt och i praktiken både kräver och leder till direkt orättvisa och förtryck.
Mvh
Fotnot:
* Din idé om att alla och överallt ska läsa samma läroböcker tycks mig ha vissa likheter med Sällskapet Vakttornets (Jehovas Vittnens) likriktning ifråga om sina publikationer av bl a tidsskrifterna Vakna! och Vakttornet. De för ut, med viss reservation för enstaka undantag jag måhända inte känner till, exakt samma tidningar på en hel massa språk vid precis samma tillfälle (ja, nu bortser vi givetvis från olika tidszoner och annat) vilket innebär att alla Jehovas Vittnen i hela världen indoktrineras/likriktas i exakt samma tankar samtidigt. I mina ögon är det ett aktivt och direkt motstånd mot individers fria tänkande och kan - om man drar det till sin spets och dessutom räknar in några andra aspekter i denna organisations tillvägagångssätt, vilka man också kan se vissa likheter av i det du presenterar - liknas vid hjärntvätt; och definitivt bär det ett destruktivt sekteristiska drag.
Ps. Angående detta med det meningsfulla i att samtala/diskutera med övertygade oliktänkande så är i alla fall min egen erfarenhet att det är de mest givande av alla samtal och debatter. Det har flera goda aspekter: Dels (förutsatt att man är seriös) lär man sig massor om hur andra människor tycker och tänker, samt varför de gör det - något som är av stort värde om vi någonsin ska kunna samsas.
Dels tvingas man själv stöta och blöta sin egen övertygelse och ståndpunkt, och lär sig därtill ännu mer. Kanske upptäcker man t o m i denna process att meningsmotståndaren faktiskt, om inte i allt så åtminstone i en del, har rätt och blir då korrigerad från en övertygelse som inte är med verkligheten överensstämmande (personligen är jag bara glad om någon på ett övertygande och hållbart sätt överbevisar mig och korrigerar ev felaktigheter i mina resonemang. Vad finns det för intresse i att leva i en lögn?)!
Och då är jag ändå en person som har starka (och säkerligen i mångas öron kontroversiella) övertygelser i många frågor, men
en övertygelse som inte håller för en prövning är inte värd att ha - därför har jag också ibland fått ändra mig, då jag funnit att motparten har en poäng, och i andra fall har min övertygelse istället stärkts då jag upptäkt att den även inför en djup prövning gentemot slipade och genomtänkta argument håller måttet.
Dels får man inte, i ett publikt forum som detta, glömma av alla de som inte själva skriver men väl läser debatterna! Kanske finns det många där som ännu inte fastnat i vare sig det ena eller andra lägret - är det då inte bra för dem att få höra genomtänkta argument från båda (eller rättare sagt: många) sidor i en meningsskiljaktighet så att de därefter har fått lite mer på fötterna för att själva ta ställning?
Så nej, jag kan inte se någon nackdel överhuvudtaget i att samtala och debattera med meningsmotståndare (inte ens med mer eller mindre tillspetsad och hätsk retorik, så länge det ändå sker med respekt. Lite krydda i debatterna är aldrig fel). Däremot ser jag en rad faror med att endast hålla sig inom klubben av inbördes beundran där man utan fara för yttre påverkan kan likriktas, likt en destruktiv sekt. Håller du inte med mig i detta, får du gärna vederlägga mig med några genomtänkta och goda argument.
Ds....och sanningen skall göra er fria...
