Kontroversen kring evolution

[db]

Det är väl ett nytt sätt att se på evolutionen att ordnad mutation skulle ske med hjälp av krafter utifrån rymden.

Nä, att livet får sin energi från solen är inte nytt alls. Vad nu det spelar för roll. Eller vad menar du?

Dom mutationer vi har kunnat iaktta har samtliga varit av nackdel för arten. Mulåsnan tex.

Mulåsneskap är ingen mutation. Evolutionen verkar på individer, inte arter. Rakt ur minnet kan jag nämna ducksfoot-mutationen hos hampa som en fördelaktig iaktagen mutation. I den genetiska programmering jag gjort uppstod det högvis av fördelaktiga mutationer.

[db]

Jag hann få svaret under tiden jag frågade.
840 tons per year on the moon.

840 ton x 4 biljoner. En hel del damm. först räkna på hur många kvm ........
Nej jag orkar inte.

(840000 kg * 4*10^9 år) / (3.793*10^13 m^2) ~= 89 kg/m^2. Inte så värst mycket. Men även om det varit mer, borde det inte packa sig hårt under sin egen vikt precis som snö?

[Dolphin]

Att vi får energi från solen har med livet att göra inte evolutionen.

Any physical system left to itself tends to move spontaneously toward disorganization. That is, entropy increases. But, evolution requires the opposite of this, a spontaneous decrease in randomness and an escalating complexity of life.
De skapade formerna strävar alltså mot upplösning genom expansion och behåller sin art genom generering. Vad evolutionen skulle kräva är en motsatt rörelse för att av slump kunna skapa en ny art.
Mulåsnan kunde vara en felande länk till en ny art.
Om evolutionen verkar på individnivå så måste det ändå finnas en länk innan det blir till en annan art. Här har man kämpat millijoner generationer fruktflugor i snart hundra år den enda mutation man lyckats med var med hjälp av radioaktiv strålning men den var livsoduglig.
Jag talar här om det animala planet.

[Tore]

Själv tycker jag bäst om hänvisningen till The Declaration of Independence:

We hold these truths to be self-evident, that all men are CREATED equal, that they are endowed by their CREATOR with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the pursuit of Happiness. Rights are unalienable, only, because they are endowed by the Creator. Creation is the basis of the USA!

Där har vi ett argument som heter duga!

Nej, jag håller med Maverick. Om denna sida är representativ för kreationistisk argumentation så finns det inte mycket att föra en seriös debatt omkring. Som fysiker kan jag direkt avfärda pratet om termodynamiken som nonsens. Antingen är de här människorna klåpare som inte kontrollerar sina uppgifter, eller så är de ute efter att vilseleda. Oavsett vilket så ger det hela ett mycket oseriöst intryck.

[Dolphin]

Var det där ett seriöst inlägg?

[Tore]

Så seriöst jag tycker att sidan du hänvisar till förtjänar.

[Maverick]

Jag har svårt att se hur det någonsin kan bli en seriös diskussion gällande kreationism och vetenskap. Om vi väljer Bibelns skapelsemyt finns ju ingenting som styrker den, och en massa som går emot den. Det är troligen därför kreationisternas argument är så dåliga, och koncentreras enbart på att attackera vetenskapliga teorier och modeller som går emot kreationisternas egen trosuppfattning. Detta lyckas man tydligen inte särskilt bra med, av en eller annan anledning. Ibland rör de sig med fullkomligt irrelevanta argument, som Declaration of Independence.

[morgoth]

Kan vi inte hålla oss till sakliga saker nu för tusan! Vad tusan har månens ålder med evolutionen att göra? Månens ålder baseras på Jordens ålder eftersom de innehåller samma ämnen som jorden gjorde när den bildades. Jordens ålder beräknas numera med hjälp av radioaktivt sönderfall. men fastställdes redan under slutet av 1800-talet genom att alla långsamma processer i naturen, tex sedimentering gjorde att jordens ålder måste vara så oerhört mycket högre än ca 6000 år som en del trodde.

och angående entropi-argumentet så gäller det bara i ett SLUTET system. dvs INTE jorden. jorden mottar såna enorma energimängder från solen varje dag. Entropi-argumentet är bara pinsamt.

Och påståeendet att evolutionen inte existerar är ju befängd. Ta en titt på HIV viruset bara. Där kan man se förändringarna från varje generation. Och kan någon anti-evolutions anhängare förklara hur resistenta bakterier uppstår utan att använda sig begrepp såsom variation av egenskaper, att den med bäst lämpade egenskaper överlever dvs evolution??

[Maverick]

Jo men nu var det ju tydligen en typ av kreationism där universum är 6000 år gammalt och Bibelns skapelsesaga är sann. De argument som fanns på sidan var ju uppenbart helt åt fanders, och det var det vi försökte förklara. Men ibland undrar jag om det inte är bortkastad tid. Kreationister kommer nog sällan att låta sig övertygas av sådana petitesser som bevis och riktig vetenskap. Istället skriker de i högan sky om hur förtryckta de är. Vilket trams.

[Dolphin]

Jo men nu var det ju tydligen en typ av kreationism där universum är 6000 år gammalt och Bibelns skapelsesaga är sann. De argument som fanns på sidan var ju uppenbart helt åt fanders, och det var det vi försökte förklara. Men ibland undrar jag om det inte är bortkastad tid. Kreationister kommer nog sällan att låta sig övertygas av sådana petitesser som bevis och riktig vetenskap. Istället skriker de i högan sky om hur förtryckta de är. Vilket trams.

Kan vi inte ta en sak i taget.
Låt oss börja med att se på evolutionsförespråkarnas argument.
Oftast här i landet bemöts det ungefär på samma sätt som Tore här och med sånna argument blit det ingen diskution.
Kreationister har ofta försökt få fram en debatt med evolutionister utan resultat. Det är som att försöka diskutera religion med en fundamentalist.

[Tatjana]

Kanske Cassini-Huygens ger oss svaren vi alla väntar på?
Personligen betvivlar jag detta.
"Cassini-Huygens gav oss inte riktigt de svar vi sökte men fortsatt utredning om frågan gör gällande".
Dvs vi la en massa pengar på något som inte sa oss mer än det vi redan visste. Eller?

[Maverick]

Jo men nu var det ju tydligen en typ av kreationism där universum är 6000 år gammalt och Bibelns skapelsesaga är sann. De argument som fanns på sidan var ju uppenbart helt åt fanders, och det var det vi försökte förklara. Men ibland undrar jag om det inte är bortkastad tid. Kreationister kommer nog sällan att låta sig övertygas av sådana petitesser som bevis och riktig vetenskap. Istället skriker de i högan sky om hur förtryckta de är. Vilket trams.

Kan vi inte ta en sak i taget.
Låt oss börja med att se på evolutionsförespråkarnas argument.
Oftast här i landet bemöts det ungefär på samma sätt som Tore här och med sånna argument blit det ingen diskution.
Kreationister har ofta försökt få fram en debatt med evolutionister utan resultat. Det är som att försöka diskutera religion med en fundamentalist.

Ok, kör hårt. Visa upp argumenten och förklara vad du finner felaktigt med dem. Och eftersom du av någon outgrundlig anledning vill ha en "debatt" mellan vetenskapen och kreationismen, så kan du väl ge argument för just din variant av kreationismen? Gör det nu så ska vi se hur det går. Kom ihåg att "argumenten" på den sida som länkades i denna tråd inte kan användas eftersom vi redan vet att de inte håller. Vi vet också redan att bevisen stödjer evolution och inte kreationism. Med detta i åtanke är det ett mysterium varför du hela tiden tjatar om att du vill ha en seriös debatt. Varenda en ser ju att en debatt är meningslös av flera orsaker.

[Maverick]

Kanske Cassini-Huygens ger oss svaren vi alla väntar på?
Personligen betvivlar jag detta.
"Cassini-Huygens gav oss inte riktigt de svar vi sökte men fortsatt utredning om frågan gör gällande".

Dessa rymdsonder undersöker inte speciellt om Bibeln eller vetenskapens nuvarande teorier om evolution stämmer.

Dvs vi la en massa pengar på något som inte sa oss mer än det vi redan visste. Eller?

Inte alls. Titan var och är fortfarande ett mysterium, och det finns otroligt mycket mer att lära om resten av Saturnussystemet också.

[db]

Att vi får energi från solen har med livet att göra inte evolutionen.

Any physical system left to itself tends to move spontaneously toward disorganization. That is, entropy increases. But, evolution requires the opposite of this, a spontaneous decrease in randomness and an escalating complexity of life.

Livet på jorden är INTE ett slutet system p.g.a. SOLEN. Hur svårt ska det vara att ta in detta enkla faktum? Entropiminskningen när växter växer upp är mycket större än entropiminskningen i ökad genetisk komplexitet. Om det där argumentet inte bara varit trams är det ett mycket starkare argument mot livets existens än mot evolution eftersom den entropiminskningen är långt större.

Mulåsnan kunde vara en felande länk till en ny art.

Tja, om verkligheten varit annorlunda och målåsnor kunnat fortplanta sig kunde någon av dem, liksom allt annat levande kan det, blivit en länk till nya arter. Vad då då? Korsning blir väl inte mutation för det? Vad försöker du säga?

Om evolutionen verkar på individnivå så måste det ändå finnas en länk innan det blir till en annan art. Här har man kämpat millijoner generationer fruktflugor i snart hundra år den enda mutation man lyckats med var med hjälp av radioaktiv strålning men den var livsoduglig.

Det måste finnas många länkar. Själva anledningen till att bananflugor används så mycket till genetisk forskning är att de är så lämpliga för att studera genetiska variationer. Mutationer sker hela tiden.

[db]

Just det, jordgubbar och hundar är nya arter som uppstått (genom mutationer, korsning och urval) under mänsklig bevakning.