Kontroversen kring evolution

[morgoth]

Vi kan väl börja att komma överens om vissa saker som vi kan ha som bas.

1. Jordens ålder

Om någon kan bevisa att den inte är ca 4,5 miljader år så får den personen inte bara vår aktning utan förmodligen också nobelpriset. Radioaktivt sönderfall är ett tungt argument att kontra!

2. Angående gener

eftersom människor inte ser identiska ut har de inte identiska gener. Och om man kommit såhär längt så kan det väl inte vara så värst svårt att försöka föreställa sig att vissa gener/genkombinationer är mer fördelaktiga i viss miljö/situationer. Dvs att de bäst lämpade överlever och de andra dör. Vilket leder till att genpoolen ändras, det blir alltså mer vanligt med de "bra" anlagen än innan eftersom den "dåliga" inte överlever. Och voila... vi har evolution!

3. Fossil och hur länge livet funnits till

Man har hittat fossil i gamla bergarter och sediment som tar många hundra miljoner elelr rentav någon miljard år att bilda. Och med hjälp av radioaktivt sönderfall är det fastställt att livet har funnits på Jorden i ca 4 miljarder år sedan.

De som inte instämmer med detta får gärna svara men med RIKTIGA argument. Om det är något som är oklart så ska jag redogöra för det så gott jag kan. Men snälla fråga inte om nåt som det bara är att slå upp i uppslagsboken!

tack
//Morgoth

[Maverick]

Det går inte att hitta bevis för ett 6000 år gammalt universum eftersoim det redan finns bevis för ett betydligt äldre. Dessutom är en debatt mellan religion och evolution ungefär som en debatt mellan geocentrism och heliocentrism.

[Tore]

Oftast här i landet bemöts det ungefär på samma sätt som Tore här och med sånna argument blit det ingen diskution.

Du efterfrågade ju en fysikers syn på saken. Påståendet att evolutionen bryter mot termodynamikens lagar är nonsens för en fysiker. För att förstå varför det är nonsens måste du sätta dig in i teorin. Min kritik var dock inte riktad mot dig, utan mot sidan du länkade till.

[Dolphin]

Oftast här i landet bemöts det ungefär på samma sätt som Tore här och med sånna argument blit det ingen diskution.

Du efterfrågade ju en fysikers syn på saken. Påståendet att evolutionen bryter mot termodynamikens lagar är nonsens för en fysiker. För att förstå varför det är nonsens måste du sätta dig in i teorin. Min kritik var dock inte riktad mot dig, utan mot sidan du länkade till.

Jag efterlyser en debatt i frågan. Om det enda man tillför en diskussion, är att det är trams, så kan man väl lika bra hålla sig utanför.
Allt annat är bara arrogans

[Maverick]

Har du överhuvudtaget läst våra svar på den där sidans så kallade argument, och varför de inte håller?

[Dolphin]

Det går inte att hitta bevis för ett 6000 år gammalt universum eftersoim det redan finns bevis för ett betydligt äldre. Dessutom är en debatt mellan religion och evolution ungefär som en debatt mellan geocentrism och heliocentrism.

Det finns många som ifrågasätter evolutionen utan att vara bibelfundamentalister. Man behöver inte absolut ställa evolutionism mot kreationism. Det var därför jag menade att man kan börja med att se på evolutionismens hållbarhet innan man diskuterar alternativen.

[MrTambourineMan]

Den del av evolutionär teori som de flesta kreationister vänder sig emot är postulatet att det första livet uppstod av en slump ur död materia. Det går inte att bedöma rimligheten hos det här postulatet, inte heller utifrån sannolikhetslära som så många försöker, ty vi har helt enkelt för många okända faktorer. Universums storlek, mest markant.

Eftersom frågan är oavgörbar, är det faktiskt fråga om en trosfråga hur de första encelligarna rackarna uppstod.

[Tore]

Jag efterlyser en debatt i frågan. Om det enda man tillför en diskussion, är att det är trams, så kan man väl lika bra hålla sig utanför.

När det gäller frågan om termodynamiken så finns det liksom ingenting att debattera. Termodynamiken är som den är, och db har redan förklarat för dig att entropin mycket väl kan minska i ett öppet system, som jorden. Har du några frågor på det så ställ dem gärna, men annars är väl frågan avslutad?

[Dolphin]

Jag efterlyser en debatt i frågan. Om det enda man tillför en diskussion, är att det är trams, så kan man väl lika bra hålla sig utanför.

När det gäller frågan om termodynamiken så finns det liksom ingenting att debattera. Termodynamiken är som den är, och db har redan förklarat för dig att entropin mycket väl kan minska i ett öppet system, som jorden. Har du några frågor på det så ställ dem gärna, men annars är väl frågan avslutad?

Frågan om termodynamiken är ju bara en ytterst liten del av innehållet på den sidan jag refererade till. Det var inte jag som hängde upp mig vid den frågan. Det kan vara bra att läsa hela sidan:

http://home.att.net/~creationoutreach/p ... ml#fossils

[Dolphin]

Den del av evolutionär teori som de flesta kreationister vänder sig emot är postulatet att det första livet uppstod av en slump ur död materia. Det går inte att bedöma rimligheten hos det här postulatet, inte heller utifrån sannolikhetslära som så många försöker, ty vi har helt enkelt för många okända faktorer. Universums storlek, mest markant.

Eftersom frågan är oavgörbar, är det faktiskt fråga om en trosfråga hur de första encelligarna rackarna uppstod.

Frågan stannar inte vid hur livet uppstod utan frågan är: Vad är liv?

[Maverick]

Jag har ju redan besvarat flera frågor. Menar du att det var bortkastad tid av mig att göra det trots att det var det du ville?

[Maverick]

Den del av evolutionär teori som de flesta kreationister vänder sig emot är postulatet att det första livet uppstod av en slump ur död materia.

Men evolutionen behandlar inte livets uppkomst överhuvudtaget, så deras invändningar är meningslösa. Dessutom är de felaktiga eftersom de tror att allting är ren slump. Sker allting med slump så skulle inte mycket hända. Dessutom så måste ju livet ha uppstått ur död materia, liksom även vatten uppstod ur ickevatten. Annars menar man att livet uppkom direkt i samband med big bang.

Det går inte att bedöma rimligheten hos det här postulatet, inte heller utifrån sannolikhetslära som så många försöker, ty vi har helt enkelt för många okända faktorer. Universums storlek, mest markant.

Det postulatet är det mest kreationister eller andra som uttalar. Det är inte det eovlutionsläran säger, i alla fall.

Eftersom frågan är oavgörbar, är det faktiskt fråga om en trosfråga hur de första encelligarna rackarna uppstod.

Vilken fråga är oavgörbar?

[db]

Frågan om termodynamiken är ju bara en ytterst liten del av innehållet på den sidan jag refererade till. Det var inte jag som hängde upp mig vid den frågan.

Då tar vi en annan del nu då. Vad sägs om den första?

Budskapet i den är att livet (och universum) är avancerat och imponerande och därför måste skapats av en målmedveten skapare. Varför det? Vad är det som utesluter alla andra tänkbara mekanismer? T.ex. evolution som ju faktiskt ger rätt så trovärdiga detaljerade förklaringar, förutsägelser och användbara metoder.

Skillnaden mot förklaringen "Jahve trollade fram det" är markant. Den förklarar ingenting utan förvärrar tvärt om problemet. Skaparen är ännu mer imponerande och därmed, enligt argumentet självt, mindre trolig än evolutionen. Hoppsan.

[MrTambourineMan]

Den del av evolutionär teori som de flesta kreationister vänder sig emot är postulatet att det första livet uppstod av en slump ur död materia.

Men evolutionen behandlar inte livets uppkomst överhuvudtaget, så deras invändningar är meningslösa. Dessutom är de felaktiga eftersom de tror att allting är ren slump. Sker allting med slump så skulle inte mycket hända. Dessutom så måste ju livet ha uppstått ur död materia, liksom även vatten uppstod ur ickevatten. Annars menar man att livet uppkom direkt i samband med big bang.

OK!

Det går inte att bedöma rimligheten hos det här postulatet, inte heller utifrån sannolikhetslära som så många försöker, ty vi har helt enkelt för många okända faktorer. Universums storlek, mest markant.

Det postulatet är det mest kreationister eller andra som uttalar. Det är inte det eovlutionsläran säger, i alla fall.

OK!

Eftersom frågan är oavgörbar, är det faktiskt fråga om en trosfråga hur de första encelligarna rackarna uppstod.

Vilken fråga är oavgörbar?

Hur livet uppstod, den där gången, på jorden.

[Dolphin]

Jag har ju redan besvarat flera frågor. Menar du att det var bortkastad tid av mig att göra det trots att det var det du ville?

Det finns oändligt många frågor att ställa i detta ämne.
Mitt svar var till MrTambourineMan och rörde livets uppkomst