Pliktetik kontra effektetik

[Algotezza]

Hur argumenterar en pliktetiker i allmänhet för vilka plikter som skall följas och hur agerar i synnerhet en Kant-inspirerad pliktetiker för att motivera vilka maximer som skall upphöjas till allmän etisk lag?

Kan detta göras på ett trovärdigt sätt utan att hänvisa till följderna av olika pliktalternativ där man väger konsekvenserna av, fördelar och nackdelar med,  dessa för att avgöra vilka plikter som man bör följa?

MVH

Algotezza

[yajamila]

Verkligheten är ansvar. Allt är alltså ansvar.

När man agerar, måste man tänka på ansvarets 3 grundregler:
1. Den närmsta berörda i agerandet ska vinna på det, eller åtminstone inte komma till skada
2. Jag ska vinna något på det, annars kommer jag inte agera på bästa sätt.
3. Säkerheten och harmonin ska inte skadas. Säkerhet är helt enkelt att ingen eller inget kommer till skada och harmonin är att inte stifta bråk människor emellan.

Det kan vara ett direktiv när man avgör vad som kan gälla som universell lag.

[Sceptisk]

Vad har frågan med effektetik att göra?

[yajamila]

och hur i hela världen kunde jag råka svara på det här inlägget :-S
Ursäkta, det var ett annat inlägg jag trodde jag svarade på !

[Kyano]

Hur argumenterar en konsekventialist vilka konsekvenser handlingen ska maximera? (Lycka, hälsa, liv, preferenser?) Och för vem? (agenten, familjen,  för alla människor, alla varelser?) Någonstans börjar man... pliktetiker börjar med plikter och sen hoppas man att andra håller med. I somliga fall blir det uppenbart tokigt som Kants tankar om lögner, onani och mord - alla tydligen likställda styggelser.

Kant tänkte sig väl något i stil med att vissa saker blir förnuftsvidriga om man applicerar det på alla. Ett samhälle där lögn är allmän lag går inte att föreställa sig. Samma med självmord... osv.

Kant-inspirerade borde man kanske behandla en och en, men rättighetsetiker som Nozick är ett exempel. De reglerna attraherar anhängare helt utan tanke på konsekvenser. Som att rätten till den egna kroppen, egendom, fria transaktioner etc. är suveränt allt annat.

[Zokrates]

Hur argumenterar en pliktetiker i allmänhet
Algotezza

Jag tror att det handlar om en känsla för att skapa balans och harmoni, en känsla som mycket väl kan utgå från någon primitiv estetisk önskan om en rofylld vacker värld, där valet av handling blir det som tillfredsställer sinnena bäst, eller enkelt uttryckt, skapa ordning ur kaos, trygghet.

[Malthus]

Hur argumenterar en konsekventialist vilka konsekvenser handlingen ska maximera? (Lycka, hälsa, liv, preferenser?) Och för vem? (agenten, familjen,  för alla människor, alla varelser?) Någonstans börjar man... pliktetiker börjar med plikter och sen hoppas man att andra håller med. I somliga fall blir det uppenbart tokigt som Kants tankar om lögner, onani och mord - alla tydligen likställda styggelser.

Kant-inspirerade borde man kanske behandla en och en, men rättighetsetiker som Nozick är ett exempel. De reglerna attraherar anhängare helt utan tanke på konsekvenser. Som att rätten till den egna kroppen, egendom, fria transaktioner etc. är suveränt allt annat.

Men jag får ändå känslan av att de flesta plikt-/rättighetsetiker börjar blanda in konsekvenser då de olika plikterna/rättigheter kommer i konflikt med varandra. Prima facie-plikter (eller vad det nu kallas) och liknande känns också ofta som något vilket stipuleras utefter vilka konsekvenser de ger - och även anhängare av Nozick brukar väl exempelvis motivera nattväktarstaten utifrån att den minimerar rättighetskränkningarna?

[/b]