SVT Existens: Sverige ett land i själslig nöd

[Loke]

miles davis

Tänk på att forumet inte bara är ämnat attrahera testosteronstinna unga hanar som vill mäta sin styrka. Genom att vara hånfull som du var i din första post i tråden lägger du dig på en okonstruktiv nivå, vilket mest bara attraherar stridlyssna personer. Det är en dålig grund för att nå djup och förståelse i intressanta metafysiska diskutioner.

[Utforskaren]

Reg, att svartmåla oskyldiga människor och att kategoriskt underkreditera vissa av dem bara för att de tillhör en viss organisation tenderar åtminstone i min bok att falla under den fascistiska kategorin - men för all del, to each his own, din åsikt är lika giltig som min.

Jag förstår fortfarande inte vad VoF har med denna diskussion att göra, det är ungefär lika relevant som mitt medlemskap i djurens rätt.

Tolkande vetenskap kan för övrigt även det var vetenskap, se på hermeneutiken (inom vilken en hypotetiskt-deduktiv metod används i lika hög grad som i annan forskning) till exempel.

Låt oss testa något nytt. Jag ska se över min egen retorik i denna tråd och kan kryssa bort det som kan uppfattas som negativ kritik mot organisation [VoF] som inte klarar kritik [?].

Kan du tänka dig på ett motsvarande sätt radera dina påståenden där du kopplar mig och mitt namn till en ideologi med vilken jag har inget med att göra.

[Marksa]

Jag vill inte blint förkasta någon forskning alls, men jag är inte benägen att svälja förhastade slutsatser drivna av en  materialistisk åskådning.

Det finns inga bevis eller forskningsresultat som visar att hjärnforskare funnit var hjärnan lagrar minnen. Det enda vi vet är att vissa delar av hjärnan återkallar minnen. Det betyder inte att minnet sitter i samma del som återkallar minnen, lika lite som radioprogrammet kommer från radioapparaten bara för att apparaten kan återskapa ljud av elektromagnetiska svängningar från etern. Vi kan på samma sätt lika gärna säga att vissa delar av hjärnan återkallar minnen från etern.

Menar du på alvar att jag skulle kunna återkalla dina minnen och du vise versa. Alltså tankeläsning via Etern, eller från den stora eviga minnesbanken. Intressant men onödigt provocerande om man vill påvisa möjlighten till anliga upplevelser som jag tror denna tråd handlade om.

Kemiska substanser är uppbyggda av subatomära "partiklar" vilka kan betraktas som energier vilka kan betraktas som elektromagnetiska fältformer.

Varför behovet av reduction till de lägre systemen Torbjörn?

Det betyder att  kemiska substanser verkar på flera nivåer än bara den fysiska och The Mind är förmodligen att betrakta som ett elektromagnetiskt system av processer samt medvetandet är inget annat än processinnehållet.

Detta gav ju bara ytan igen, eller missar jag något här?

Hur mycket man än vill att allt ska härledas från hjärnan och hur mycket man än vill att medvetandet ska sitta fast i huvet går man bet så fort man studerar forskningen. Här ett exempel. Ursäkta den inledande rockmusiken. Exemplet avhandlar 8 års observationer om att flera medvetanden kan samprojicera och samuppleva bortom hjärnan. Något jag själv upplevt flera gånger.

Så bevisföringen hamnar i en tolkning av din utsaga, och forskningen du hänvisar till, Fine inte mig emot. Det mest intresanta här är ditt utalande om det självupplevda, kan du utveckla...

[Reg]

Reg, att svartmåla oskyldiga människor och att kategoriskt underkreditera vissa av dem bara för att de tillhör

en viss organisation tenderar åtminstone i min bok att falla under den fascistiska kategorin - men för all del, to each his own, din åsikt är lika giltig som min.

Jag har inte märkt att han har svartmållat någon.

Jag förstår fortfarande inte vad VoF har med denna diskussion att göra

Vad betyder VoF?

Tolkande vetenskap kan för övrigt även det var vetenskap, se på hermeneutiken (inom vilken en hypotetiskt-deduktiv metod används i lika hög grad som i annan forskning) till exempel.

Jag är inte svensk, så kanske ni har en annan klassifikation i Sverige. Jag har sett flera exempel på saker som kallas för vetenskap här, men som jag aldrig hade hört om att det var vetenskap tidigare. I mitt land är hermeneutik inte en vetenskap, utan en del av filosofi. Filosofi är inte vetenskap heller, eftersom de vetenskapliga metoderna begränsas inte av logisk bevisning, utan innehåller också empiriska metoder. Det som endast är teoretiskt inte anses som vetenskap. Sedan har vi också ett problem med matematik, vissa anser att det är vetenskapligt, och andra inte. Vetenskap definieras av sina metoder och hur bra den kan beskriva verkligheten, och man gör en skillnad mellan det som är spekulativt, och det som man kan prata om och som kan sägas vara sant eller falskt.

Men oavsett hur definitionen ser ut så borde man inte säga att någonting är sant utan att kunna bevisa det (dvs genom observationer, eller både logisk härleddning och observationer).

[Utforskaren]

Menar du på alvar att jag skulle kunna återkalla dina minnen och du vise versa. Alltså tankeläsning via Etern, eller från den stora eviga minnesbanken.

Varför behovet av reduction till de lägre systemen Torbjörn?

Det mest intresanta här är ditt utalande om det självupplevda, kan du utveckla...

Som jag förstår det baserat på vittnesmål påstås en människa kunna återkalla minnet från en annan människas liv. Det är ju kontroversiellt, men inte för alla. Det är viktigt att komma ihåg. Det finns ingen världsåskådning som är "den rätta". Det vi vet är att människor observerar detta och att det kopplas till reinkarnationsteorin. Vi minns en annan människas liv och därför tror vi att det var vårt eget liv tidigare. Det här är komplicerat för vi behöver förstå vad det är som reinkarnerar om något kan göra det.

Åter till din fråga. Ja, det är möjligt att återkalla en annan människas minne och det är möjligt att kalla det för en form av telepati. Det är min uppfattning. Etzel Cardena som har professuren i Lund i hypnologi/parapsykologi berättade för Aftonbladet när han fick posten att telepati redan är bevisat. Det han inte visste när han sa det var att det är "förbjudet" att säga det i Sverige även fast andra länders forskare anser att det är etablerat.

Bevhovet av reduktion är egentligen inte vad jag menar. Jag ser den subatomära nivån som en finare substruktur av finare energier än den materiella nivån. Inåt i materien är närmare Gud om man uttrycker sig religiöst. Rätt eller fel. Det är så jag ser det. Genom ESP kan en person uppleva det implicita – som Agneta Sofiadotter – och det är extraordinärt.

Du frågade om det självupplevda. Det jag tänker på är försök då jag och andra lämnar kroppen för att träffas i en slags substruktur till den fysiska verkligheten. Vi lämnar kropparna helt enkelt, samtidigt och kan ha perception och fungerande kommunikation oss emellan. Det är som med all sport, man måste träna. Länk till forskning om detta.

[miles davis]

reg, jag följer Lars-Göran Johanssons spår, och menar att all sann vetenskap faller under den hypotetiskt-deduktiva metodens ramar. Visst, filosofi kan, precis som du påpekar, inte alltid definieras som just vetenskap - utan snarare som metavetenskap (precis som vetenskapsteorin) - men jag skulle däremot inte påstå att hermeneutiken, med sin hermeneutiska spiral, är en icke-vetenskap (emedan den hermenutiska spiralen till sin grund är hypotetiskt-deduktiv).

Vetenskapen påstår för övrigt aldrig att något är sant; den sysslar enbart med sannolikheter.

VoF är Föreningen Vetenskap och Folkbildning

I övrigt har jag inget att tillägga till denna tråd - dess grad av löjlighet har sedan länge överstigit samtliga möjliga barriärer.
Detta är internet; att här söka drama kan inte anses som annat än ytterst patetiskt, och naivt. Kan man inte ta lite skit så bör man definitivt inte skaffa en internetuppkoppling.

[Sceptisk]

För det är ju så orginellt att sitta hemma anonymt och skriva mobbinlägg på internetforum.

[Reg]

reg, jag följer Lars-Göran Johanssons spår, och menar att all sann vetenskap faller under den hypotetiskt-deduktiva metodens ramar.

Jag tror att det bara är en fråga om definition. Johansson utesluter alltså krav på observationer och empiri, men jag tror inte att det är vanligt att göra så. Men jag håller med att i fall man excluderar kravet på observationer kan definitionen innefatta filosofi, matematik och logik. å andra sidan tytcker jag att det är problematiskt eftersom det finns ett antal naturlagar som inte är logiska, utan de är bara sanna (de har observerats). Och eftersom vissa är grundlagar bygger ganska mycket på dem.

Wikipedias definition innehåller också att kunskapen som vetenskap sysslar med ska vara verifierbar.

Vetenskapen påstår för övrigt aldrig att något är sant; den sysslar enbart med sannolikheter.

Den påstår aldrig att något är 100% sant, men den sysslar med sanningen ändå. Vetenskapsliga frågor är hur sant någonting är, dvs hur en viss förklaringsmodell stämmer med verkligheten. Hur den stämmer med logiska lagar har väl också någonting med frågan att göra, men jag tror att överrensstämmelse med verkligheten är viktigare än överrensstämmelse med logiken.

Men detta bara en definitionsfråga. Den är kanske inte speciellt relevant i tråden.

I övrigt har jag inget att tillägga till denna tråd - dess grad av löjlighet har sedan länge överstigit samtliga möjliga barriärer.

Jag tycker att det är synd att förkasta en idé innan man har givit den en chans bara för att den kommer från Internet och för att slutsatsen inte är i din smak. Dessutom kommer idéen som du förkastar utifrån den hypotetiskt-deduktiva metoden. Det är alltså slutsatsen som du inte gillar, inte metoden.

Du verkar faktsikt gilla bättre auktoritetsargumenter än själva logiken, eftersom du grundar dig på författarens identitet för att bedöma en idé. (Jag utesluter inte att du har andra anledningar, jag påpekar bara att det är bara dessa som du har uttryckt).

[miles davis]

Läs om, läs rätt.
Du har uppenbarligen missförstått vad den hypotetiskt-deduktiva metoden går ut på.

Och vilken är den idé jag förkastar? Hjälp mig minnas!

Sceptisk; mobbinlägg? Ja, se, om man ändå hade den styrkan bakom sina kommentarer.

[Marksa]

Som jag förstår det baserat på vittnesmål påstås en människa kunna återkalla minnet från en annan människas liv. Det är ju kontroversiellt, men inte för alla. Det är viktigt att komma ihåg. Det finns ingen världsåskådning som är "den rätta".

Visst finns det en världsåskådning som är "den rätta". Det är väll bara så att vi inte funnit den som komlett ännu, och förmodligen kommer vi alldrig att göra detta. Vilket i sig inte innebär att vi skall sluta att söka, och att ha ett inntresant liv på stigen.

Det vi vet är att människor observerar detta och att det kopplas till reinkarnationsteorin. Vi minns en annan människas liv och därför tror vi att det var vårt eget liv tidigare. Det här är komplicerat för vi behöver förstå vad det är som reinkarnerar om något kan göra det.

Den tolkningen av reinkarnationsupplevelser finner jag något mer tilltalande än den där jag skulle levt i omgångar. Men med detta sagt så har jag ändock inte funnit något som visar att jag skulle komma ihåg andra människor, däremot i ett speciell koncentrerat tillstånd kunna känna in människor runt om kring mig och deras nöd eller lycka. och att kunna dela denna direkta närvaro är speciellt och helande, för min och förhoppningsvis deras ande. Kanske det här handlar detta om en välutvecklad mänsklig empati, kanske är det något mer som medverkar, igentligen spelar det ingen roll. Då vi alla är delar av samma helhet.

Bevhovet av reduktion är egentligen inte vad jag menar. Jag ser den subatomära nivån som en finare substruktur av finare energier än den materiella nivån. Inåt i materien är närmare Gud om man uttrycker sig religiöst. Rätt eller fel. Det är så jag ser det. Genom ESP kan en person uppleva det implicita – som Agneta Sofiadotter – och det är extraordinärt.

Men dessa subatomära energi nivåerna är ju de som bygger upp oss till mera komplicerade strukturer och sammahang. Till resonerande medvetanden som söker samband, och söker förstå Kosmos. Att ha en påverkan på denna lägsta nivån låter som en omväg. om vi nu har utvecklats till att ha motagare för helhetens resonanas i våran hjärnklump. Varför ramla ner till kvarkar mm.? bara för att det blir tillräckligt grumligt och fantastiskt tolkningsbart?
Jag är av den fasta övertygelsen att det är i utvecklingen i människans evulution som vi kan nå en förståelse för varför vi söker på det sätt vi gör. Att reducera neråt är endast ett sätt att oskådligöra att vi är delar av samma helhet, men vi är så mycket mer.

Du frågade om det självupplevda. Det jag tänker på är försök då jag och andra lämnar kroppen för att träffas i en slags substruktur till den fysiska verkligheten. Vi lämnar kropparna helt enkelt, samtidigt och kan ha perception och fungerande kommunikation oss emellan. Det är som med all sport, man måste träna.

Låter jobbigt.

[Reg]

Läs om, läs rätt.

Det hjälper inte att förstå hur du menar att filosofi är en vetenskap. På vilka observationer grundar den sig?

Och vilken är den idé jag förkastar? Hjälp mig minnas!

De som är "löjliga" kanske?

[miles davis]

Åter igen; läs om, läs rätt.
Jag har inte påstått att filosofin är en vetenskap (utan snarare att den är en metavetenskap).

Löjligheten jag åsyftade handlade mestadels om den (ytterst infantila) attityd som på vissa ställen i denna tråd har gjort sig gällande - men visst, jag tänker inte sticka under stol med att jag här över huvud taget inte finner någonting värt mitt intresse, förutom den diskussion jag med dig nu har utväxlat.

[Avantgardet]

Låt mig citera Adorno.

"När man förtingligat andarna har man redan förnekat deras existens"

och

"Det banalt naturliga innehållet i de övernaturliga budskapen är ett tillräckligt bevis för deras osanning... För att inte slungas ut ur den gråa vardaglighet där de som oförbätterliga realister känner sig hemma, gör de den mening som de slickar i sig precis likadan som den meningslöshet de flyr från. Den fadda trollglansen är inte annorlunda än den fadda tillvaro den är avsedd att lysa upp... Enkla fakta, som bara skiljer sig från verkligheten däri att de inte är det, förlänas digniteten av en fjärde dimension. Deras reella obefintlighet är deras enda qualitas occulta."

[Avantgardet]

Hylla istället demiurgen för att den låter eran fantasi skena. Men försök inte slå dunster i ögonen på folk. Nyplatonism - det är bara så djävla ute. Dessutom håller det inte för granskning ens en sekund. Tänk efter, och babbla mindre.

Själslig nöd?

[suchanother]

Herregud, här var det knytnäven rätt i käften och kändes bra!