Den gode han är väl ej så god,
som själv han tror i sitt övermod.
Den onde han är ej så ond ändå,
som själv han tror, när kvalen slå.
En del resonerar som sådant, att människan är god eller ond beroende på dess senaste gärning.
är männsikan ond eller god?
Moderator: Moderatorgruppen
Är naturen ond eller god?
Vi ÄR, varken mer eller mindre. Sen kan vi disskutera om det vi är är ont eller gott. Men aldrig tillsammans bara med oss själva.
Vi ÄR, varken mer eller mindre. Sen kan vi disskutera om det vi är är ont eller gott. Men aldrig tillsammans bara med oss själva.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
J R Auk skrev:Är naturen ond eller god?
Vi ÄR, varken mer eller mindre. Sen kan vi disskutera om det vi är är ont eller gott. Men aldrig tillsammans bara med oss själva.
Ja, naturen ÄR. Den mänskliga naturen kanske också ÄR, men den BLIR också i samspelet med andra människor. Om människan bara ÄR skulle det kunna tas som ursäkt för att kunna göra vad som helst utan något som helst ansvar.
Ett lite taffligt exempel utan verklighetsbakgrund: Om jag har en kompis som håller på att gå under i drogmissbruk, jag slår honom på käften, detta får honom att vakna upp och ta emot behandling -är jag ond eller god då?
Jag skulle förmodligen aldrig slagit min kompis, men i frustration (och kanske t.o.m. av omtanke) gjorde jag detta. Blev det så p.g.a. min, hans eller av våra "naturer" sammantaget? Kom slaget från min "onda" natur eller kanske från min "goda" och omtänksamma natur? Var det enbart situationen som krävde en käftsmäll? Det är svåra saker det där.
Ellerhur?
Tja gör du det för hans skull eller för att du inte ska behöva känna skuld för att du inte gjorde något ifall han, för att ta extrem exempel, dog?
Dvs egoistiskt eller alturisktiskt.
Dvs egoistiskt eller alturisktiskt.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
J R Auk skrev:Tja gör du det för hans skull eller för att du inte ska behöva känna skuld för att du inte gjorde något ifall han, för att ta extrem exempel, dog?
Dvs egoistiskt eller alturisktiskt.
Jag vågar påstå att frågan är större än altruism/egoism. Eftersom människan styrs av ett oräkneligt antal faktorer som bottnar i mer eller mindre medvetna mönster, så kan man inte förenkla frågan till att bestå av någon sorts kalkylerat handlande.
Om jag exempelvis alltid fick stryk när mina föräldrar ansåg att jag gjorde fel som liten, så är det åtminstone förståeligt att jag lappar till min knarkande polare (som ett sätt att hantera en konflikt alltså) -även om det kanske inte är moraliskt rätt. Frågan kvarstår dock: är det ondska?
Om vi ställer upp det så här:
1. Min polare får en käftsmäll, vaknar till och söker vård och blir drogfri.
2. Min polare får en käftsmäll, blir besviken och tycker att han förlorat sin sista vän på jorden, tar en överdos och dör.
I nummer 1 fick smällen ett för mig (och förhoppningsvis för honom) önskvärt resultat, medans vi i nummer 2 båda blir besvikna. Är jag mer "ond" om nummer 2 blir resultatet? Skulle man inte kunna påstå att jag var mer "ond" om jag stod likgiltig inför hans knarkande?
Ellerhur?
Tore skrev:Niklas, här finns så många drogliberaler på forumet att du troligen kommer att betraktas som ond vilket av alternativen som än inträffar!
Klockrent
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Jag dödar en val.
Nu till hur den här handligen betraktas, är den ond eller inte.
Min familj svälter. När jag kommer hem prisar dom mig för min godhet att ge dom mat.
En forskare har hittat den sista valen.
Han förbannar mig för min ondska då jag döda den sista valen.
Förstår du min poäng med natur/naturligt?
Nu till hur den här handligen betraktas, är den ond eller inte.
Min familj svälter. När jag kommer hem prisar dom mig för min godhet att ge dom mat.
En forskare har hittat den sista valen.
Han förbannar mig för min ondska då jag döda den sista valen.
Förstår du min poäng med natur/naturligt?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Yes Mr Auk, jag förstår din poäng. Som du kanske sett på förra sidan så anser jag att både gott och ont är situationsberoende, och det verkar som om det är något liknande du påstår + att det är beroende av vem som ser på saken. Eller?
Bollen är din, även om jag inte gör anspråk på att vara din moster.
Bollen är din, även om jag inte gör anspråk på att vara din moster.
Ellerhur?
Niklas B skrev:
Ja, naturen ÄR. Den mänskliga naturen kanske också ÄR, men den BLIR också i samspelet med andra människor. Om människan bara ÄR skulle det kunna tas som ursäkt för att kunna göra vad som helst utan något som helst ansvar.
Ok nu för att fortsätta bollandet, självfallet är det som du skriver förutom det sista.
Det ska tas som en ursäkt för att göra vad som helst, men med fullt ansvar.
Det finns inget "gott" eller "ont" och därför ska vi ansvara för våra handligar.
Konsekvenser finns, och det är vår skyldighet att ta dom i beräkning.
Och är någon dålig på att beräkna så får dom acceptera att folk kanske straffar dom, när dom drabbats ont av hans/hennes handlingar, och istället rådgöra med någon klokare innan dom handlar.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Skulle vilja ha lite definitioner.
Vad är ondska? Är det att njuta av att skada någon? Det är så jag har fattat det.
Om det är det - och godhet är motsatsen - så är väl godhet att njuta av att hjälpa någon? Vilket jag inte har hört tidigare.
De flesta menar med godhet ungefär "att hjälpa någon utan att själv tjäna på det", inte sant? Men så vitt jag vet så förekommer inte något sånt. Det skulle vara om man tillämpade Kants pliktetik och bara hjälpte folk för att det var en plikt. Men jag tror att de flesta är överens om att pliktetiken är ganska vidrig. Ett exempel:
- Tack, vad snällt av dig att hjälpa mig!
- Det var inte för att jag ville vara snäll, det var enbart för att det var min plikt.
Jippi. Den hjälpta personen blev nog mycket gladare.
Därför gillar jag inte detta. Mycket trevligare, dessutom, om folk faktiskt blir glada av att hjälpa en. Så kanske är det så, att "godhet" och "ondska" är meningslösa att använda, - ja, rentav förvirrande.
Vad är ondska? Är det att njuta av att skada någon? Det är så jag har fattat det.
Om det är det - och godhet är motsatsen - så är väl godhet att njuta av att hjälpa någon? Vilket jag inte har hört tidigare.
De flesta menar med godhet ungefär "att hjälpa någon utan att själv tjäna på det", inte sant? Men så vitt jag vet så förekommer inte något sånt. Det skulle vara om man tillämpade Kants pliktetik och bara hjälpte folk för att det var en plikt. Men jag tror att de flesta är överens om att pliktetiken är ganska vidrig. Ett exempel:
- Tack, vad snällt av dig att hjälpa mig!
- Det var inte för att jag ville vara snäll, det var enbart för att det var min plikt.
Jippi. Den hjälpta personen blev nog mycket gladare.
Därför gillar jag inte detta. Mycket trevligare, dessutom, om folk faktiskt blir glada av att hjälpa en. Så kanske är det så, att "godhet" och "ondska" är meningslösa att använda, - ja, rentav förvirrande.
Ondska i en handling är, när ingen anledning står att finna som uppväger förlusten/försakandet hos ett offer, med vinning för aktören.
Det är min definition av ondska, nu kan vi inte bara vända på definitionen för att få godhet. Godhet är mkt mer komplex.
Det är min definition av ondska, nu kan vi inte bara vända på definitionen för att få godhet. Godhet är mkt mer komplex.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
Patrizia
Ni tog upp ett ämne som intresserar mig mycket ända sen jag var liten. Jag råkade riktig illa ut när jag hos ett antal vuxna "människor" berättade om min åsikt. Ni får ta del av min åsikt och vill gärna höra era åsikter. Jag citerar några rader så att de som inte har läst tråden från början kan hänga med utan att behöva läsa allt som sagts tidigare:
J R Auk börjar:
Joahn:
Niklas B:
Niklas B:
Sun Ruler:
MrTambourineMan:
PH:
J R Auk:
Så här långt har vi kommit i diskussionen. Det finns en viktig aspekt i denna fråga som har glömts bort här. Jag kan faktiskt säga att denna aspekt har alltid, sålänge jag minns, glömts bort. Denna aspekt tas för givet nästan alltid. Det jag saknar här är en definition av termen "människa".
Kan vi börja från början? Kan vi i första hand bli överens om att hur vi ser och definierar termen människa?
Jag läste någon gång att Aristoteles definierade människan som "ett förnuftigt djur". Vi kanske kan börja här? Är vi överens om att människan är ett förnuftigt djur?
Jag tror jag väntar att se vad ni svarar.
J R Auk börjar:
CoDx skrev:visst finns det ondska i världen, det vet alla!
men är människan från början ond? många filosofer, psykologer osv menar det. Men det finns även dem som påstår att vi från början är goda.
Jag anser att människan från början är god. vad tror du?
Joahn:
Skulle vilja ha lite definitioner.
Vad är ondska? Är det att njuta av att skada någon? Det är så jag har fattat det.
Om det är det - och godhet är motsatsen - så är väl godhet att njuta av att hjälpa någon? Vilket jag inte har hört tidigare. De flesta menar med godhet ungefär "att hjälpa någon utan att själv tjäna på det", inte sant? Men så vitt jag vet så förekommer inte något sånt.
Niklas B:
Som du kanske sett på förra sidan så anser jag att både gott och ont är situationsberoende, och det verkar som om det är något liknande du påstår + att det är beroende av vem som ser på saken.
Niklas B:
Jag vågar påstå att frågan är större än altruism/egoism. Eftersom människan styrs av ett oräkneligt antal faktorer som bottnar i mer eller mindre medvetna mönster, så kan man inte förenkla frågan till att bestå av någon sorts kalkylerat handlande.
Sun Ruler:
Den gode han är väl ej så god,
som själv han tror i sitt övermod.
Den onde han är ej så ond ändå,
som själv han tror, när kvalen slå.
En del resonerar som sådant, att människan är god eller ond beroende på dess senaste gärning.
MrTambourineMan:
Det finns vissa personer som gillar att framställa sig som onda, eller ivf omoraliska.
PH:
Jag anser att gott och ont är en fråga om olika definationer för olika individer. Det är tex inte som matematik där det finns ett svar som är korrekt (1+1 är lika med 2), utan det är lite som åsikter. Det finns inget rätt och fel.
Jag tror att alla människor ser sig som goda, deras gärningar anser dom ochså är goda.
J R Auk:
Ondska i en handling är, när ingen anledning står att finna som uppväger förlusten/försakandet hos ett offer, med vinning för aktören.
Det är min definition av ondska, nu kan vi inte bara vända på definitionen för att få godhet. Godhet är mkt mer komplex.
Så här långt har vi kommit i diskussionen. Det finns en viktig aspekt i denna fråga som har glömts bort här. Jag kan faktiskt säga att denna aspekt har alltid, sålänge jag minns, glömts bort. Denna aspekt tas för givet nästan alltid. Det jag saknar här är en definition av termen "människa".
Kan vi börja från början? Kan vi i första hand bli överens om att hur vi ser och definierar termen människa?
Jag läste någon gång att Aristoteles definierade människan som "ett förnuftigt djur". Vi kanske kan börja här? Är vi överens om att människan är ett förnuftigt djur?
Jag tror jag väntar att se vad ni svarar.
-
Zarathrustme
- Inlägg: 113
- Blev medlem: 10 mar 2005 12:04
- Ort: Södermanland
Som archaxe så vist fick till det :
Att Diskutera begreppen "ont" och "gott" (eller "människa") utan att först ha kommit till klarhet om hurvida Gud finns eller ej, är som att du med dina höga polare dividerar om vilken svensk skog ni i morgon ska plundra på svamp, utan att först ha tagit reda på vilken årstid det är.
Dagens tips är "tryck snoken mot rutan och kika ut".
Bli inte rädd om någon kikar in.
Jag vet att liknelsen haltar, eftersom det förr eller senare blir svamptider, medan den tiden aldrig kommer då Gud och den objektiva verkligheten han företräder, upphör att existera.
Om ni är för bakfulla för att orka ta er till fönstret, måste ni åtminstone ta med möjligheten till postulatet "det är mars", för att framstå som seriösa i er strävan att uppnå utsikten över insikten, om det är avsikten?
Zara.
Då får jag som icke-teist problem med att hitta denna måttstock som bedömer vad som är Ont respektive Gott -
Att Diskutera begreppen "ont" och "gott" (eller "människa") utan att först ha kommit till klarhet om hurvida Gud finns eller ej, är som att du med dina höga polare dividerar om vilken svensk skog ni i morgon ska plundra på svamp, utan att först ha tagit reda på vilken årstid det är.
Dagens tips är "tryck snoken mot rutan och kika ut".
Bli inte rädd om någon kikar in.
Jag vet att liknelsen haltar, eftersom det förr eller senare blir svamptider, medan den tiden aldrig kommer då Gud och den objektiva verkligheten han företräder, upphör att existera.
Om ni är för bakfulla för att orka ta er till fönstret, måste ni åtminstone ta med möjligheten till postulatet "det är mars", för att framstå som seriösa i er strävan att uppnå utsikten över insikten, om det är avsikten?
Zara.
Inte doppad
i gröt
i gröt
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 17 och 0 gäster