vem skall ha den största makten?

[Marko]

han hånar de som har andra åsikter än han.,
och jag avskyr den typen av personer

Om jag har fel i någon fråga, och blir hånad för det, men även blir visad med sakargument (av samma person som hånar mig) varför jag har fel, kan jag mycket väl tänka om. Det beror på hur övertygande sakargumenten är. Du stänger istället ned så fort du identifierar hånfullhet, och vägrar ta in sakargument efter det. Det gör lätt att du missar möjligheter att upptäcka misstag i ditt tänkande. Det är en sak om någon bara hånar sin meningsmotståndare, och aldrig lägger fram några sakargument. Men Dawkins formligen öser ur sig sakargument. Då tycker jag man kan stå ut med om han är lite ohövlig någon gång ibland också. Det får man sålla bort, liksom man får sålla bort störande synintryck som att en meningsmotståndare som man möter på plats kanske har en ful finne på näsan eller pratar med pipig röst eller något annat irriterande. Återigen: det är sakargumenten som är det intressanta, inte personen.

Jag kan 'håna' ibland, kontexten varierar, göra saker till extremt löjliga för att belysa vansinnet som jag ser i en berättelse. Men jag går inte och hånar personerna genom att ansikte mot ansikte säga, du är psykiskt sjuk !
Det finns gränser för allt, och där går min gräns. (och jag säger inte bakom ryggen heller)


har inte herr D mer vettigt att komma med än att folk som tror är psykiskt sjuka, ja då spelar resten av hans viktiga verk ingen roll längre för mig. Dumpar allt.

Om han skulle ha vettiga argument, ja då kommer andra att adoptera det och ta upp det för debatt.

sakargumenten som är det intressanta, inte personen.

Instämmer helt att saken ska debatteras, inte personen.
kommer du eller D svara på mina frågor ? (en bok har aldrig svarat mig)

[nuddle]

Marko jag är en av de få människor som har något vetande om Gud,
det du och Justin diskutterar är tro,

vetande om Gud kan man få då kärleksenergin går upp till chakra 7,
då kan man få en glimt av sanningen, genom telepati och vibrationer skrev Harald en gång

[Marko]

Marko jag är en av de få människor som har något vetande om Gud,
det du och Justin diskutterar är tro,

vetande om Gud kan man få då kärleksenergin går upp till chakra 7,
då kan man få en glimt av sanningen, genom telepati och vibrationer skrev Harald en gång

vad du vet vet bara du.

Vad jag vet vet du först när du känner det jag känner.
Har du varit innom mig och känt att det jag känner är fel ?

själv är jag skeptisk till chakran, och alla andliga ledare av alla dess slag,
new age tar jag med humor, shamanism som halvokult, men har skalat ner det till basbitarna som att man bryr sig,
häxor tar jag som drömmare, djävulsdyrkare som destruktiva, religiösa som blinda och så vidare.
jag tror en jäkla massa,
men en sak vet jag, och det är vad jag känner.
och jag antar att du gör den samma.

så det du vet kommer för evigt att förbli en tro hos andra. (ser tro som en intellektuell handling)

[nuddle]

det är sant Marko, sanningen kan man bara veta för sig själv

men du kan väl tro på mig?

[Marko]

det är sant Marko, sanningen kan man bara veta för sig själv

men du kan väl tro på mig?

Nej, jag vet för lite om vad du egentligen menar.
jag tror du vill veta och har en tro, kanske du har mött en gud,
men enligt din bibel och din bok och din religion så ska gud inte visa sitt ansikte för oss.
antingen så talar gud sant, eller så har du fel.

jag vet inte, jag utgår här bara från det som låter vettigt.

min syn är att utan religioner så finns heller inga regler om hur man ska komma till gud,
där kan gud upplevas precis hur som helst, inget sätt blir rät eller fel. det är bara en manifestation som vi ser.


och det var en av mina tankar runt varför Dawkins har fel när han påstår att kulturen färgar av sig på en tro
och att han med det för fram ett logiskt bevis för att gud är fel.
jag påstår att hans bild är en materialistisk bild av gud och en personifierad bild av gud som även religioner använder sig av, skillnaden är symbolvärdet och hur vi tolkar symbolerna. Det kommer Dawkins aldrig att svara på, för han är inte här.

så hur tolkar du gud nuddle,
enligt Koranen, bibeln, en mix ?, symboliskt, fundamentalt ?, spirituellt, andligt ?; Okult ? Haraldistiskt ?, hinduistiskt ?
Jag vet inte alla dina värderingar, så vad ska jag tro på ?

[Algotezza]

sanningen är inte ett ting

det är en process

en rörelse - stannar den upphör den

processen för kosmos att finna sig själv


den eviga evigt pulserande dubbelspiralen





/A-a

[nuddle]

det är sant Marko, sanningen kan man bara veta för sig själv

men du kan väl tro på mig?

Nej, jag vet för lite om vad du egentligen menar.
jag tror du vill veta och har en tro, kanske du har mött en gud,
men enligt din bibel och din bok och din religion så ska gud inte visa sitt ansikte för oss.
antingen så talar gud sant, eller så har du fel.

jag vet inte, jag utgår här bara från det som låter vettigt.

min syn är att utan religioner så finns heller inga regler om hur man ska komma till gud,
där kan gud upplevas precis hur som helst, inget sätt blir rät eller fel. det är bara en manifestation som vi ser.


och det var en av mina tankar runt varför Dawkins har fel när han påstår att kulturen färgar av sig på en tro
och att han med det för fram ett logiskt bevis för att gud är fel.
jag påstår att hans bild är en materialistisk bild av gud och en personifierad bild av gud som även religioner använder sig av, skillnaden är symbolvärdet och hur vi tolkar symbolerna. Det kommer Dawkins aldrig att svara på, för han är inte här.

så hur tolkar du gud nuddle,
enligt Koranen, bibeln, en mix ?, symboliskt, fundamentalt ?, spirituellt, andligt ?; Okult ? Haraldistiskt ?, hinduistiskt ?
Jag vet inte alla dina värderingar, så vad ska jag tro på ?

detta är allt jag vet om Gud

allt lov och pris tillkommer mig
allt är tack vare mig
min kärlek går ut till alla

[Marko]

Ok,

Jag har haft lite funderingar på materiell lycka och immateriell lycka.
Det materiella är begränsat, två personer kan inte äga samma sak,
ofta finns inte ens förutsättningar för att kunna ge allt som man vill ge.

Det är en orättvis materiell värld, där vi får lära oss att vara tacksamma för alla tillfällen som är goda.

I en immateriell kärlek, så kan jag ge alla precis lika mycket, man behöver inte ens ge samma saker,
för det finns inga gränser och vi är alla unika. min kärlek till en person ser annorlunda ut än till andra personer.
det finns ingen orättvisa, eftersom källan är obegränsad.

jag vet inte varför vi inte alltid ger av denna outtömliga immateriella källa,
det kostar ju egentligen ingenting och ger ju så mycket tillbaka.

varför ?

kör vi med emotionell handel ?

[nuddle]

Ok,

Jag har haft lite funderingar på materiell lycka och immateriell lycka.
Det materiella är begränsat, två personer kan inte äga samma sak,
ofta finns inte ens förutsättningar för att kunna ge allt som man vill ge.

Det är en orättvis materiell värld, där vi får lära oss att vara tacksamma för alla tillfällen som är goda.

I en immateriell kärlek, så kan jag ge alla precis lika mycket, man behöver inte ens ge samma saker,
för det finns inga gränser och vi är alla unika. min kärlek till en person ser annorlunda ut än till andra personer.
det finns ingen orättvisa, eftersom källan är obegränsad.

jag vet inte varför vi inte alltid ger av denna outtömliga immateriella källa,
det kostar ju egentligen ingenting och ger ju så mycket tillbaka.

varför ?

kör vi med emotionell handel ?

vet ej

[Justin Case]

sanningen är inte ett ting

det är en process

en rörelse - stannar den upphör den

processen för kosmos att finna sig själv


den eviga evigt pulserande dubbelspiralen

Det må gälla för "sanningen om allt", men nog ska det väl gå att känna till sanningen om en mindre del av världsalltet, exempelvis sanningen om vem som var Sveriges statsminister vid ett visst datum, eller sanningen om när man själv tog studentexamen, utan att behöva känna till hela den process du pratar om.

[Algotezza]

sanningen är inte ett ting

det är en process

en rörelse - stannar den upphör den

processen för kosmos att finna sig själv


den eviga evigt pulserande dubbelspiralen

Det må gälla för "sanningen om allt", men nog ska det väl gå att känna till sanningen om en mindre del av världsalltet, exempelvis sanningen om vem som var Sveriges statsminister vid ett visst datum, eller sanningen om när man själv tog studentexamen, utan att behöva känna till hela den process du pratar om.

Jag menar inte man skall känna till hela processen - det är det vi inte kan och därför är inte sanningen hugggen i sten och orubblig (om vi inte tidsanknyter den). Poängen med processbilden är just att vi inte kan få hela bilden på en gång utan lär känna sanningen bit för bit, detalj för detalj - och dessa detaljer är under ständig omvandling allteftersom de förhållanden och processer som ligger till grund för denna process förändras.

Om vi däremot tidsanknyter våra empiriska sanningar då förändras de ju inte - och då är varje tidsbestämd sanningne ett snapshiot av den alltomfattande sanningsprocessen. Men sedan är det frågan om hur detaljen skall tolkas i sin diakrona och synkrona kontext och i ljuset av att nya kringfakta kan dyka upp längre fram i tiden. Det förflutna är fförvisso örflutet med den sista tolkningen kan vi aldrig vara säker på vi har uppnått - och vi kan kanske aldrig nå den ultimata tolkningen som ger "hela bilden - hela den yttersta sanningen.

Tidsanknytningen förevigar den timliga sanningen. Man säger ju ibland när man tar ett foto att man förevigar motivet.

På samma vis blir en strikt beskrivande och iakttagelsebaserad haiku en förevigad ögonblicksbild ur skribentens synvinkel.

Sorry om jag uttryckte mig som en nonsensrapande new age-nisse - men det är så himla kul att låta lite andligt-styltiig ibland!

/A-a

[Justin Case]

Jag kan 'håna' ibland, kontexten varierar, göra saker till extremt löjliga för att belysa vansinnet som jag ser i en berättelse. Men jag går inte och hånar personerna genom att ansikte mot ansikte säga, du är psykiskt sjuk !
Det finns gränser för allt, och där går min gräns. (och jag säger inte bakom ryggen heller)


har inte herr D mer vettigt att komma med än att folk som tror är psykiskt sjuka, ja då spelar resten av hans viktiga verk ingen roll längre för mig. Dumpar allt.

Om han skulle ha vettiga argument, ja då kommer andra att adoptera det och ta upp det för debatt.

sakargumenten som är det intressanta, inte personen.

Instämmer helt att saken ska debatteras, inte personen.
kommer du eller D svara på mina frågor ? (en bok har aldrig svarat mig)

Du har uppenbarligen på förhand bestämt dig för att Dawkins har fel, med konsekvensen att du reflexmässigt misstolkar hans argument. Vidare har du inte på något konstruktivt sätt bemött det mesta andra jag skrivit i den här tråden, utan istället konsekvent misstolkat eller förvanskat det också, försökt reducera det till något helt annat, ignorerat det eller besvarat det med pinsamt dåliga halmgubbe-argument. Jag har ingen lust att diskutera med någon som beter sig på det viset. Om jag inte svarar på det du skriver i fortsättningen så kan det bero på din diskussionsstil, som hittills varit under all kritik. Men om du bättrar dig kanske jag fortsätter diskutera med dig.

[Marko]

<< Du har uppenbarligen på förhand bestämt dig för att Dawkins har fel,

Nej, jag har grundat det på det jag hitintills sett.


<< med konsekvensen att du reflexmässigt misstolkar hans argument.

jag har ingen feflex som herer Dawkins. och misstolkar gör jag heller inte, för du har inge gett något att svara på.
du har påstått att min uppfattning är farlig och hänvisar det till Dawkins.  Okej, vad ska jag svara på det ?


<< Vidare har du inte på något konstruktivt sätt bemött det mesta andra jag skrivit i den här tråden, utan istället konsekvent misstolkat eller förvanskat det också, försökt reducera det till något helt annat, ignorerat det eller besvarat det med pinsamt dåliga halmgubbe-argument.

Vad har du frågat ? Du påstår bara att jag ska läsa en bok som Dawkins gjort,
Jag tycke inte att Dawkins har något med frågan att göra att min syn på världen är farlig.
Tycker att du kan utveckla ditt eget argument istället för att luta dig på någon annan persons argument.


<< Jag har ingen lust att diskutera med någon som beter sig på det viset. Om jag inte svarar på det du skriver i fortsättningen så kan det bero på din diskussionsstil, som hittills varit under all kritik. Men om du bättrar dig kanske jag fortsätter diskutera med dig.


Bra, Då var det väl avklarat, du vill inte följa upp ditt eget påstående om att tro är farligt,
du för ut en persons påståenden och kan inte ens argumetera för dem med mer än,
läs en bok.

[Anna Sara]

Eliten är elementär.

[Marko]

Eliten är elementär.

Det finns inget elementärt i universum, allt går att krossa.