Ett progressivt förslag att avskaffa ojämlikhet + orättvisa!

[J R Auk]

Först måste vi ge upp den snedfördelande äganderätt som finns idag. Sen kan vi börjar kräva av individen att förlita sig på sig själv.

Kanske ta bort rätten att äga din kropp så kan de v-kvinnor som trilskas kommenderas att utföra sexualsolidariska handlingar. De brukar ju ändå titt som tätt gruffa om att äganderätten ska tas bort.

Eller slaka spakar användas för att smekande leka på de vuxnas vilkor.

Vilka då? Ja för vem talar du egentligen?

Ingen skjuter kungens vilt, det är hans blod enbart förunnat!

[Kallekula]

Släng in prinsessorna och Silvia med så kan de också göra praktisk nytta. Skulle de dessutom säkert uppskatta mer än att klippa band.

Kungen också, för de frusterade kvinnorna alt. homosexuella.  

För övrigt anser jag att kungahuset (familjen) ska ut på den privata marknaden.


Låt dem skapa en hemsida med affärsidé ”vi klipper band” tjänst. Sedan får man anlita dem.

Passa på denna månad; 10 band enbart till priset av 7 klippningar!

[teoretikern]

Hejsan!

Det råder fortfarande stor osäkerhet över vad staten ska göra. Jag förstår inte var den felande länken befinner sig:

- ett visst antal män mår dåligt av att det råder ojämlikhet och orättvisa när det gäller fördelningen av antalet samlag i Sverige

- ojämlikheter ska bekämpas

- vänstern säger sig med socialstatens hjälp kämpa mot psykosociala problem

- vänstern säger sig vara generösa och solidariska

- FN säger att staten ska engagera sig i en individs utveckling, kulturella behov, osv

- ett alternativ att lösa detta dilemma är att staten kan med tvång dirigera kvinnor där behovet finns; somliga menar att detta kanske är upprörande för kvinnor. Jaha. Det finns trots allt ingen som helst enighet inom vänstern vad en rättvis lön är eller hur mycket ett visst arbete är värt, något jag skrivit om tidigare. Friedrich Engels skriver i den engelska utgåvan av Anti Dühring om totalplanering av samhället: "It is true that even then it will still be necessary for society to know how much labour each article of consumption requires for its production. It will have to arrange its plan of production in accordance with its means of production, which include, in particular, its labour-powers. The useful effects of the various articles of consumption, compared with one another and with the quantities of labour required for their production, will in the end determine the plan. People will be able to manage everything very simply, without the intervention of much-vaunted 'value'." Men det är precis marginalnyttan Engels menat ska styra produktionen, trots att Marx i en annan bok fördömer den värdeteorin. Trots att det inte finns den minsta ledtråd för hur mycket en person ska få i inkomst, ska alltså arbetare som läkare, jurister, ekonomer och piloter beskattas, vilket dessa arbetare tar illa vid sig av

- ett annat sätt är att staten genom enorma upplysningskampanjer informera samhället att det finns ensamna män ute i samhället, män som inte får ta del av en viss kultur här i västvärlden, nämligen kulturen sexuell frigjordhet. Varför vi inte ser dessa kampanjer kan kanske förklaras enligt följande: staten känner inte till problemet, dvs besitter otillräcklig information. Alfahannen känner inte till allt som sker i flocken och kan därmed inte planera för framtiden, men om hannen gjorde det, skulle han kunna med enkel information fördela som en trafikpolis de generositetstinna vänsterkvinnorna till män som behöver dem



Var felar länken? Ni har ju svaren på allt. När jag nu funderar här framför datorn hoppas jag inte att vänstern inte är så materiella och enbart fokuserar på kronor och ören. Det finns trots allt andra värden än pengar. Frånvarande svar hur man löser detta problem jag nyss presenterat fyller mig så sakteligen med indignation, upprördhet, sorg, och inte minst att glömma - skam och vanära över att vara arbetarklass. Jag känner mig kränkt.  :cry:

[Zokrates]

Frånvarande svar hur man löser detta problem jag nyss presenterat fyller mig så sakteligen med indignation, upprördhet, sorg, och inte minst att glömma - skam och vanära över att vara arbetarklass. Jag känner mig kränkt.  :cry:

´

Men jag har ju lämnat ett seriöst svar.

[Kallekula]

Fast då blir det ju orättvist med tanke på att vissa måste betala för sex, medan andra får det gratis. Man skulle kanske kunna höja skatten generellt för att sedan anställa kvinnor som utför tjänsterna. Därmed så blir det inget köp av sexuella tjänster, utan en gratistjänst utförd av staten.

Kruxet kan ju vara att veta hur de män som går till bordellerna inte missbrukar systemet. Staten bör i samband med detta skapa kontrollmekanismer som övervakar de sexuella aktiviteterna över (sam)lag. Där har vi dessutom fler arbetstillfällen. De som sköter kontrollen.

[Avantgardet]

Vad jobbar du med, teoretikern? Och, inte minst, vad ligger din lön på?

[teoretikern]

Fast då blir det ju orättvist med tanke på att vissa måste betala för sex, medan andra får det gratis. Man skulle kanske kunna höja skatten generellt för att sedan anställa kvinnor som utför tjänsterna. Därmed så blir det inget köp av sexuella tjänster, utan en gratistjänst utförd av staten.

Kruxet kan ju vara att veta hur de män som går till bordellerna inte missbrukar systemet. Staten bör i samband med detta skapa kontrollmekanismer som övervakar de sexuella aktiviteterna över (sam)lag. Där har vi dessutom fler arbetstillfällen. De som sköter kontrollen.

Det är inte ovanligt att vänster vill förbjuda köp av horor. Att staten köper tjänster av vad vi i mitt förslag kan kalla för hemtjänstekvinnor är nästan samma sak som prostitution. Därför ligger det i vänsterns intresse (1) dels att prostitution inte uppmanas på detta sätt, (2) dels att  de solidariska vänsterkvinnorna kan visa sin humanism med dem utsatta ensamna och inte kräva några pengar alls i gengäld, vilket borde vara en mycket enkel sak i och med den högljutt deklarerade altruismen. Ni vet, människan tänker ju inte främst på sig själv.

Det är inte alls omöjligt att några freeriders (förmodligen några lömska semikapitalister) skulle kunna slinka igenom i vilket system som än upprättas, så därav skulle man kunna avvärja detta genom att en läkare i slutenvården skriver ett läkarintyg för coitus (ett ord egentligen i praktiken okänt för dem män jag pratade med då och då). En vistelse i slutenvården brukar vara i några veckor och jag tror inte att många freeridermän vill kosta på sig att simulera relationsproblem så länge, bara för att någon (förmodligen ganska ful) vänsterkvinna ska en kort tid senare knacka på dörren för att betjäna utsatta och behövande. Dessa veckor får vara gallringsprocessen.
Här skulle man kunna även koppla in en biståndshandläggare, vilken kan göra individuella bedömningar om en person behöver mer eller mindre besök i månaden. Samma sak sker för t ex unga eller medelålders kvinnor med "social fobi" vilka får personlig assistent eller boendestödjare att hjälpa dem. Instrumenten för mitt humanitära förslag finns redan, men var är viljan att använda dem?


Nå alla läsare, vad ska staten göra? Frågan ligger öppen fortfarande.

[J R Auk]

Tolkar jag rätt?

Eller så har jag tolkat dig fel, och då har du en ypperlig chans att rätta mitt misstag (samt förklara dig vilket jag har väntat på ända sen du skrev din första inlaga här).

Måste ju veta om du är den fule fi eller inte.

[Rising]

libertilistiska idéarvet

Hi hi! Ja, "libertilistiska" är min nya favorit-Jbigism! Riktigt snyggt.

jag tror inte att många freeridermän vill kosta på sig att simulera relationsproblem så länge, bara för att någon (förmodligen ganska ful) vänsterkvinna

Ptroo! Stopp där! Här framgår det nämligen tydligt att du saknar kännedom om vänsterns politiska väsen. Vänsterkvinnor är nämligen överlag bländande vackra. Jag har flera gånger gått i första maj-tåg med det främsta syftet att spana in läckra vänsterflickor. Jag vet inte var alla dessa vackra kvinnor vanligtvis håller hus någonstans, för plötsligt så stiger nämligen stadsbildens skönhetskvot med åtskilliga procent. Jag har en teori om att det är för vänstertjejernas skull som det fortfarande finns fackföreningar, och att de sluga vänsterkillarna använder dessa organisationer för att hålla alla dessa undersköna nymfetter borta från resten av den manliga, heterosexuella befolkningen.

---

Medan jag ändå pladdrar så tänkte jag ta tillfället i akt och föreslå en lösning mer i linje med högerns politik:

Vad undersökning efter undersökning visar, är att ensamstående män är överrepresenterade i våldsbrottsstatistiken. Följderna av dessa brott innebär för samhällets del stora omkostnader i fråga om fängelsevård, rehabilitering och rättegångskostnader (och givetvis får även våldsoffren betala ett högt pris; från högerns sida har vi inte alls - vad våra belackare än menar - något problem med att värdera människoliv. Vi anser bland annat att de flesta människor har ett affektionsvärde). Eftersom ensamstående män är så överrepresenterade i denna statistik kan vi inte dra någon annan slutsats än att en mans civilstånd är ett precist lackmuspapper för att avgöra huruvida en man kan anses vara lönsam eller inte.

Eftersom vandalisering, mord och misshandel till syvende och sist är handlingar riktade mot våra företags produktion och investeringar, så kan man fråga sig om det inte är samhällets uppgift att ta hand om dessa element innan skadan väl är framme.

På samma sätt som det är orimligt att våra stolta entreprenörer skall behöva stå ut med lagar som tvingar dem att såväl anställa som erbjuda service åt "människor" som inte passar in i företagens varumärkesprofil; såsom - men inte enbart - svartmuskiga män med brytning, konstiga efternamn och blöjor på huvudena; så är det orimligt att alla de pengar vi tvingar lägga ut på espressomaskiner åt våra anställda skall förlora intäkter för att våra kaffesugna receptionister när som helst kan bli nedslagna av ensamstående män, vilka i detta nu går omkring som vandrande krutdurkar, vilka när som helst enligt statistiken tycks kunna explodera i raseriutbrott!

En liberal politik kräver alltså att äganderätten skyddas genom att staten helt enkelt åtar sig att sätta alla ensamstående män bakom lås och bom. Precis såsom inte SJ skulle tillåta en hip hopare med sprayburkar i sina byxfickor få åka med på något tåg eller stå och hänga obevakad på perrongen, så kan vi inte tillåta att ensamstående män får vistas tillsammans med den arbetskraft som våra företag investerat så mycket tid och pengar i. Hotbilden är helt enkelt för tydlig, och statistiken ger oss vatten på vår kvarn.

Då utbrister du kanske: "Jamen det är ju just denna ensamhet som vi söker lösa med vårt förslag i vänstern! Om än temporärt, i korta lustfyllda omgångar snarare än i lagstadgade giftesmål". Men den inställningen är helt enkelt inte förenlig med en mer verklighetstillvänd högerpolitik. För det första kan vi ur ett högerperspektiv inte se att sådana förbund medför någon tillväxt, (förutom en liten sådan, för mannens del, som dessutom snabbt avtar efter kärleksmötets crescendo) och för det andra så kan vi ju klart och tydligt se att de enda män som inte förmår få fett på sylen av egen maskin helt enkelt saknar den framåtanda som krävs av en på dagens arbetsmarknad. Och på vilket sätt kan en sådan person egentligen anses kunna tjäna vårt samhälle?

Kärnan i all högerpolitik säger att lösningen snarare är att minska protektionismen och belöna egna initiativ. Om det fungerar på arbetsmarknaden, varför skulle det då inte fungera på könsmarknaden? Vad vi snarare skulle behöva göra är alltså att uppmuntra de män som har viljan och kraften att ta sig en kvinna, att göra så. Precis som vår arbetsmarknad kräver ett avskaffande av regler mot s.k. "aggresiv" (läs: effektiv och lönsam) marknadsföring, så skulle vi behöva avskaffa lagar mot de utslag av kreativ entreprenörsanda som kan användas för att få ihop det med en kvinna. Vänstern har i vanlig ordning försökt knyta an dåliga värderingar till ord såsom "tvångsgifte", "kidnappning" och "våldtäkt"; vad vi skulle behöva göra är att omstöpa allmänhetens syn på dessa begrepp såsom de tids- och kostnadseffektiva sätt de är för att ändra ens kärlekssituation till en mer samhällstillvänd sådan.

De män som saknar förmåga att begå sådana handlingar, är - precis såsom de män som saknar förmågan att armbåga sig fram i arbetslivet - inget annat än bromsklossar på dagens globala marknad, och därför att anses såsom varandes landssvikare eller till och med -förrädare; och bör följaktligen också behandlas som sådana i lagboken.

[teoretikern]

Visst visst en god poäng för att visa det absurda i att kräva absolut likhet, eller att staten skall förmedla allt.

Frågan här man bör ställa sig är: "Om det är så fel med statens ingrepp när det gäller ensamna män, varför är det plötsligt så rätt när det gäller solidarisk lönepolitik?" - vilken inte riktades mot de rikaste i Sverige utan var ett system för omfördelningar inom LO och vilket verkligen inte uppskattades internt. Det som är absurt i ett fall, varför är det rätt i ett annat och som dessutom är riksomfattande (och som inte alls hade med överlevnad att göra, utan istället med "rättvisa")? Har en av de viktigaste inkomstreformerna i Sverige varit absurd?

[Rising]

Frågan här man bör ställa sig är: "Om det är så fel med statens ingrepp när det gäller ensamna män, varför är det plötsligt så rätt när det gäller solidarisk lönepolitik?"

... kanske är det två skilda saker att fördela resurser och att fördela medborgare?

Den solidariska lönepolitiken syftar till att minska klyftorna mellan medborgarna genom att fördela deras resurser mer jämställt. Ditt förslag ökade klyftorna rejält genom att behandla en stor del av befolkningen som resurser, vilka kunde fördelas över en helt annan del av befolkningen.

---

Man kan dock gå vidare med att exempelvis fråga sig: Skall man inte tvinga befolkningen att bli blodgivare då, på samma sätt som man tvingar medborgarna att betala skatt? Både blod och pengar är ju resurser, och det är helt klart orättvist att somliga lider brist på blod.

Det var sådana frågor jag började tänka på när jag först läste ditt inlägg.

[J R Auk]

Fast jag vill nog påstå att det de flesta reagerar emot här, och vad som diskuteras i angränsande trådar, är inte löneskillnaderna mellan den som tjänar 20.000 och den som tjänar 35.000.

Det som oftast diskuteras här är hur det kommer sig att vissa kanske inbringar ett par miljoner per månad.
Och att det är från uppdrag vars huvudsägare är förvaltare av statliga (folkliga) pensionfonder.

Vem här säger lika lön för alla? Inge vad jag märker.

Enda gången det närmat sig något sådant var i feminismtråden då anspråk las på att kvinnor skulle få lika som män.

Vad du konkret undviker också i din frågeställning är vart pengar, som kan utgöra skillnaderna, kommer ifrån.

Hur uppstår kosingen? Magi, handel eller produktion?

Är de besuttna sådana att de har lyckats förvalta kunskapskapital eller har de dragit nytta av produktion från naturresurser? Om de har dragit nytta av naturresurser, hur kommer det sig att vissa får ta del av dessa resurser?

Det blir larvigt när du kommer med detta. Vart finns dessa vulgärsocialister du talar om? Varför förminska frågan till att handla om någon larvig exakt likhet när ingen förespråkar det.

Är det Jbig? Han verkar väl inte ha något som helst problem med skillnader i förmögenheter, poängen han förmedlar är hur ägandestrukturerna ser ut i samhället. Vem är det annars?

Du har rätt i att rättvisa inte existerar. Frågan är vad du tycker om huruvida det borde finnas eller inte. Och om ja, så hur.

[J R Auk]

Vad som dock bör påpekas är ju dock att denna centraliserade priviligierade ägandestruktur inte är något som uppstår vid sidan om staten, utan är något som har uppstått just på grund utav staten.

Och jag vill hävda att det är där pengarna kommer ifrån. Således är den springande punkten som alla tassar kring, varför staten skall fördela resurser och reda kosing så snedfördelat så som det har gjort.

Det är alltså inte det här skatteuttaget och den fördelande institution som det innebär som bör diskuteras, utan det är investeringar i infrastruktur och liknande frågor, och de kapitalansamlingar som de leder till som är intressant.

Vidare så bör man fråga sig vad effekterna av pensionsfonder och liknande statliga (folkliga) ekonomiska institutioner, som skall ut på marknaden och spekulera, har för ekonomin, och vilka privatpersoner som är vinnare på dessa. Det är inte genom deras förtjänstfullhet som de når vinning av dem utan det är för att systemet i sig är utformat för att fördela pengar till de få. (om än dolt för den direkta åsynen)

Vem tror att LO horan har nåtts av bestickningar? Jag i alla fall!

[J R Auk]

När jag redan är upprörd kan jag lika gärna fortsätta.

Om nu staten instiftar ett pensionssystem som kräver att alla individuellt ser till förvaltnignen av sitt pensionskapital så tycker man väl att det är rimligt att man kan nå en överenskommelse om för individen väldigt förmånliga förvaltningskostnader.

Hur kommer det sig då att just dessa kostnader för förvaltning har varit uppe för diskussion just i relation till att de är orimligt höga?

-Tjena vi tänkte beställa förvaltning av kapital för 5 miljoner människor, det handlar om en sisådär 1000 miljarder kronor som ni får tillgång till. Vad ska ni ha för det?

Vem fan skötte den där förhandlingen? Vem är det som är så jävla sjukt idiotisk så att dessa frågor inte behandlas med den respekt som de kräver? Eller vem är det som har fått en fin liten summa under bordet?

VA!

[teoretikern]

... kanske är det två skilda saker att fördela resurser och att fördela medborgare?

Den solidariska lönepolitiken syftar till att minska klyftorna mellan medborgarna genom att fördela deras resurser mer jämställt. Ditt förslag ökade klyftorna rejält genom att behandla en stor del av befolkningen som resurser, vilka kunde fördelas över en helt annan del av befolkningen.

---

Man kan dock gå vidare med att exempelvis fråga sig: Skall man inte tvinga befolkningen att bli blodgivare då, på samma sätt som man tvingar medborgarna att betala skatt? Både blod och pengar är ju resurser, och det är helt klart orättvist att somliga lider brist på blod.

Det var sådana frågor jag började tänka på när jag först läste ditt inlägg.

Peter Drucker skrev: "Se inte dina anställda som en kostnad utan se dem istället som resurser!". Om  vi kommer in på formuleringen "fördela medborgare" i en negativ bemärkelse, i och med att det låter som att man skyfflar schackpjäser hit och dit, ljusnar inte läget för folkhemmet. T ex, "dagis åt alla!" betyder att dagiskostnaden per barn och år på ca 90 000 kronor ska inte bekostas via öronmärkta Wicksell- utan genom generella skatter. "Åt alla" betyder att det saknar en ingrediens här: valmöjlighet. Den familj som inte vill att ens barn ska till dagis betalar  platser åt dem som väljer. Oavsett vad man tycker om det. Istället för att en make/maka (troligtvis maka) ska sköta hushållsysslor i sitt egna hem, ska denna sköta hushållsysslor i en offentlig institution, åt andra människors barn.


Mitt förslag minskar ju klyftorna. Antalet samlag utjämnas ju.