Paradoxernas Filosofi

[SigurdV]

Eller kanske: Metafilosofi

Låt oss besvara den eviga frågan: Vad är filosofi?

Går vi tillbaka i tiden finner vi vid någon tidpunkt att distinktionen mellan filosofi och vetenskap försvunnit.
och om vi då vandrar tillbaka ser vi hur vetenskaperna uppkommer ur det filosofiska tänkandet...

Det är fel att se filosofi som en aktivitet skild från vetenskaperna... om reduktionen av filosofi blir  genomförd är filosofi  
en sammanfattning av vetenskaperna... Men vi kan ju undra om det finns någon ytterligare vetenskap att särskilja från filosofi?

Där har vi en filosofisk fråga som alltid kommer att finnas kvar eftersom ingen specialvetenskap kan besvara den!

[SigurdV]

Allmän lösning av paradoxer:

( Definition) En sats x är självreferent om och endast om det finns ett predikat Z sådant att x = "xZ"

1 x = "xZ"  (antagande)

2 xZ = "xZ"Z  (konsekvens av antagande)

3 (x = "xZ") medför (xZ = "xZ"Z)  (slutsats)

Om x ska vara en självreferent sats måste Z uppfylla villkor 3 ovan.

När Z inte uppfyller villkoret uppkommer en paradox!

Använder vi ej sådana predikat för att bilda självreferenta satser är vårt språk paradoxfritt.

Ärligt talat kräver den Klassiska Logiken just detta av oss.

[Angelina]

Man kan säga att filosofi är en snillrikt uträknad taktik för att förvilla den mänskliga tanken, att luckra upp medvetandet, med syftet att lättare kunna inplantera önskade tankegångar i "filosofen".

[SigurdV]

Man kan säga att filosofi är en snillrikt uträknad taktik för att förvilla den mänskliga tanken, att luckra upp medvetandet, med syftet att lättare kunna inplantera önskade tankegångar i "filosofen".

Intressant ide! Vem vill förvilla den mänskliga tanken, och vad karakteriserar de önskade tankegångarna?

Var kom din ide ifrån förresten?

Hmm när jag tänker efter är den mänskliga tanken förvillad, medvetandet uppluckrat  och fyllt av idiotier...

Du har baske mig rätt! Vad gör vi genier åt saken?  

[SigurdV]

Dom släpper ju in vem som helst här så man får väl finna sig i att bli avbruten av virriga fruntimmer då och då.
Inget ont om fruntimmer karlarna är inte just bättre dom... Var var jag? Jo!

Jag inleder med en rimlig definition av filosofi riktad till normalinformerade personer, sen ger jag en allmän lösning till paradoxer som kanske inte ens  fackmän begriper... de avslöjar sig genom sina frågor och påståenden.
Det får räcka som inledning tycker jag. Sen hade jag tänkt ta den långa vägen i lugnt tempo, starta vid människans första språk:

Vi har räknat ut några ord i det genom att jämföra alla språk med varandra, tyvärr har ingen första grammatik kunnat spåras än men det verkar som om det förutom singular och plural funnits dualis och eventuellt flera pluralformer.

Ni får leta hänvisningar själva, vad jag jagar är det grundläggande och startar med  "Urvalsprincipen".

Att kunna fokusera på, alltså välja ut, ett "objekt" i ett "sammanhang" är nödvändigt för att kunna ordna och förstå!

Sammanhang kan ses som objekt i större sammanhang så tanken leds mot ett allomfattande objekt eller sammanhang... ett "Allt" och vi bör kunna gå motsatta (Eller inverterade) vägen till objektet (men väl inte sammanhanget?) "Intet".

Den primitiva intellektuella situationen är inte så enkel inte sant?

Vildarna kan mycket väl ha uppskattat vitsen: Inte finns det något allt eftersom inget inte är med!

Ett ursprungligt objekt jag ser är "Negationen" ... att inte välja ett objekt är också ett val. Om dualis fanns med från början använde vi aldrig det mest primitiva talsystemet  "inget,ett och många". Hur det egentligen låg till spelar ingen roll vad jag vill är att identifiera och ordna.

Och nu tar jag en liten paus.

[Angelina]

Man kan säga att filosofi är en snillrikt uträknad taktik för att förvilla den mänskliga tanken, att luckra upp medvetandet, med syftet att lättare kunna inplantera önskade tankegångar i "filosofen".

Intressant ide! Vem vill förvilla den mänskliga tanken, och vad karakteriserar de önskade tankegångarna?

Var kom din ide ifrån förresten?

Hmm när jag tänker efter är den mänskliga tanken förvillad, medvetandet uppluckrat  och fyllt av idiotier...

Du har baske mig rätt! Vad gör vi genier åt saken?  

Jag kom på idén för några dagar sedan när jag funderade över något intressant att säga här på forumet.
Vem vill inte förvilla den mänskliga tanken? Alla som har något att tjäna på det gör det hela tiden, genom reklam, propaganda etc. Med den klassiska filosofin i bakgrunden har de alla medel som behövs.

Den uppstod förmodligen i samma andra, dåtidens intellektuella försökte hitta ett sätt att tillskansa sig makt över folket och hittade då på olika ideologier som för gemene man är helt hopplösa att förstå, och sedan ett enklare regelverk att hålla sig till för de som ändå ville vara med i samhället fast det inte fattade nåt, ungefär som idag.

Ja, det är jobbigt med fruntimmer, usch och fy.

[Marko]

Det fina med filosofi är att ingen har rätt.
men många gör anspråk på att ha rätt.

vetenskapen är ingen filosofi, den är mycket mindre felbar än filosofers tankar,
tekniken kan prövas miljarder gånger och fungerar var gång,
en tanke som filosofi, är funderingar som ligger i framtiden, för tankarna är oftast ganska färska och nya tankar.

[freddemalte]

Eller kanske: Metafilosofi

Låt oss besvara den eviga frågan: Vad är filosofi?

Går vi tillbaka i tiden finner vi vid någon tidpunkt att distinktionen mellan filosofi och vetenskap försvunnit.
och om vi då vandrar tillbaka ser vi hur vetenskaperna uppkommer ur det filosofiska tänkandet...

Det är fel att se filosofi som en aktivitet skild från vetenskaperna... om reduktionen av filosofi blir  genomförd är filosofi  
en sammanfattning av vetenskaperna... Men vi kan ju undra om det finns någon ytterligare vetenskap att särskilja från filosofi?

Där har vi en filosofisk fråga som alltid kommer att finnas kvar eftersom ingen specialvetenskap kan besvara den!

Hej SigurdV

Är det inte som så att den gemensamma nämnaren för alla paradoxer är att de enbart existerar på idé-planet och inte i realiteten?

Med det sagt borde det också innebära att alla paradoxer har sin grund i ett felslut eller error-tänk hos den som ser den enskilda paradoxen som ett reellt problem?

Eller har du exempel på någon vardaglig, konkret paradox?

För övrigt håller jag med om att paradoxer är väldigt intressanta - även om jag inte är insatt i dem på det sättet som du verkar vara.

Hälsar och undrar
Fredrik

[SigurdV]

Hej Fredde!

De flesta anser nog att paradoxer inte existerar i den meningen att de är resultat av logiska felslut... Jag håller med:

Men jag visar HUR och VARFÖR paradoxer uppkommer!

( Det normala proceduren är att hitta en metod att undvika paradoxer och sen nöja sig med det, det finns flera användbara sådana metoder, men det är som när läkaren skriver ut en medicin för att förhindra symptomen... sjukdomen får man behålla!)

Jag hade tänkt ta en låååååååååååååång omväg för att upprätta en gemensam plattform,
men eftersom jag tror du VILL förstå  ser jag mig tvingad att förklara redan nu:


1 Jag härleder formeln: (x = "xZ") medför (xZ = "xZ"Z)  (Sigurds formel för att testa predikat)


2 Formeln är en logisk sanning, men den innehåller fria variabler... Det vill säga att vi har en satsfunktion som blir sats först när variablerna får värden: säg  exvis att x="Denna sats" och Z= "innehåller fem ord" vi erhåller då:

("Denna sats"  = "Denna sats innehåller fem ord") medför ("Denna sats innehåller fem ord" = " "Denna sats innehåller fem ord" innehåller fem ord")

Den logiska formen är:  A medför B , och för att vara falskt måste A vara sann och B falsk!


3 Vi valde ett ofarligt predikat som inte kan generera en paradox, så  nu börjar vi om och väljer att Z="är inte sann".

Vi får då satsfunktionen:

(x = "x är inte sann") medför ("x är inte sann" = " "x är inte sann" är inte sann")

B kan förenklas och vi får:  A medför ("x är inte sann" = "x är sann")

Vilket innebär att B är FALSKT! och A måste också vara det!!

Och vi får: Det är inte sant att x = "x är inte sann"!

När B är falsk är A ej satisfierbar...

Eftersom logiska lagar inte är naturlagar KAN vi hitta värden på x som gör A sann...

Men då bryter vi mot den Klassiska Logiken. VSB

Så nu är det fritt fram att testa predikat

[Marko]

är inte det vad som kallas för en tautologi ?
(kan inget om logik direkt)

[SigurdV]

är inte det vad som kallas för en tautologi ?
(kan inget om logik direkt)

Japp! Just det! Följ vittringen

Jag tror du kan följa  resonemanget,

bara du i lugn och ro tar en bit i taget.

[Marko]

Algotezza tog upp något liknande,
jag spenderade nästan två dagar med att begripa varför det varannan gång blev en motsägelse.
(eftersom jag inte begriper mig på er typ av logik, så för jag över det till sanningstabeller i digitalteknik,
det är lite lättare att avläsa den formen då jag pluggade lite el förr)

tråden är iaf:
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... =tautologi

som jag tolkar det idag, det blir sant vad man än påstår. eller en lampa lyser vare sig strömbrytaren är på eller av.

[SigurdV]

Det fina med filosofi är att ingen har rätt.
men många gör anspråk på att ha rätt.

vetenskapen är ingen filosofi, den är mycket mindre felbar än filosofers tankar,
tekniken kan prövas miljarder gånger och fungerar var gång,
en tanke som filosofi, är funderingar som ligger i framtiden, för tankarna är oftast ganska färska och nya tankar.

Jag skiljer mellan filosofi och filosoferande ...

Om du menar det senare tycker jag det du säger är vettigt.

[SigurdV]

Algotezza tog upp något liknande,
jag spenderade nästan två dagar med att begripa varför det varannan gång blev en motsägelse.
(eftersom jag inte begriper mig på er typ av logik, så för jag över det till sanningstabeller i digitalteknik,
det är lite lättare att avläsa den formen då jag pluggade lite el förr)

tråden är iaf:
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... =tautologi

som jag tolkar det idag, det blir sant vad man än påstår. eller en lampa lyser vare sig strömbrytaren är på eller av.

Det här är vad han sa:

p -> (p -> p)  (Översättning: existens av p medför sanningen att: om p finns så finns p... här är A = B så B kan inte vara falskt om A är sant)

Varför inte (p -> p) -> p? ( Här är A visserligen sant men B måste inte vara det!)

Jag är inte heller särskilt bra på logik och/eller matte,

det tog trettio års grubbel att komma fram till min testmetod för predikat.

[Marko]

eftersom satslogik kan föras över till boolesk algebra,
så kan man göra digitala konstruktioner.

i princip ser jag inte det som en paradox,
utan mer som en överflödig komponent som kan vara vad som helst.