Tron på ett fortsatt liv/synen på detta livet

[Cosmic philosopher]

Hej!

Se först följande intressanta video: (9 min 45 s):



Antag att person A tror på ett fortsatt liv efter döden (icke-materialist).

1.Behöver tron på ett fortsatt liv efter döden per automatik innebära att A sämre tar till vara på alla upplevelsemöjligheter här och nu i detta livet och sämre uppskattar just detta livet?

2.Behöver denna tro betyda per automatik att A:s fokusering på nuet minskar och att en livskänsla av närvaro blir mindre stimulerad?


Antag att person B är materialist (och håller uppfattningen att detta livet mellan födelse och död som vi kan se är det enda livet som finns och sålunda inte fortsätter.)

3.Behöver denna materialism per automatik innebära att B bättre tar till vara på alla upplevelsemöjligheter här och nu i detta livet och bättre uppskattar just detta livet (än hos A)?

4.Behöver denna materialism per automatik betyda att B:s fokusering på nuet ökar och att en livskänsla av närvaro blir betydligt mer stimulerad (än hos A)?

Berätta gärna hur du tänker och hur du ser på detta.

Hälsar Cosmic philosopher

[SigurdV]

Hej!

Se först följande intressanta video: (9 min 45 s):

http://www.youtube.com/watch?v=eeMoOJpvUlU

Antag att person A tror på ett fortsatt liv efter döden (icke-materialist).

1.Behöver tron på ett fortsatt liv efter döden per automatik innebära att A sämre tar till vara på alla upplevelsemöjligheter här och nu i detta livet och sämre uppskattar just detta livet?

Eftersom de fått sin tro från en religion så tror jag de har mindre möjlighet att uppskatta detta livet.

2.Behöver denna tro betyda per automatik att A:s fokusering på nuet minskar och att en livskänsla av närvaro blir mindre stimulerad?

Jag tror det... man begraver sig i en helt irrelevant "helig skrift", ingår i en avsnörd social grupp. Men samvaron inom gruppen ökar antagligen livs och närvarokänslan, jag menar bara att den grundas på en felaktig verklighetstolkning.Det är just denna socialdynamiska kärna som är kännetecknade för religion. Förnuftsinnehållet är egentligen irrelevant ... det är samvaron i bönen som betyder nåt. Här är sekulariteten på efterkälken, den saknar den socialpsykologiska dynamik religionen har.
Jag tror det finns ett enkelt botemedel: Låt skolan vara vara livslång... med en drastiskt minskad men ändå bevarad närvaroplikt efter studenten! Då fås samma effekt som när allmogen hade närvaroplikt i kyrkan vid helgen.

Antag att person B är materialist (och håller uppfattningen att detta livet mellan födelse och död som vi kan se är det enda livet som finns och sålunda inte fortsätter.)

3.Behöver denna materialism per automatik innebära att B bättre tar till vara på alla upplevelsemöjligheter här och nu i detta livet och bättre uppskattar just detta livet (än hos A)?

Nej inte alls! Ateismen är en religiös sekt som delar världsbild med de religiösa : Enda skillnaden är ett minustecken framför satserna.

4.Behöver denna materialism per automatik betyda att B:s fokusering på nuet ökar och att en livskänsla av närvaro blir betydligt mer stimulerad (än hos A)?

Berätta gärna hur du tänker och hur du ser på detta.

Hälsar Cosmic philosopher

Jag har försökt både här och där,men jag ser verkligheten så annorlunda att ingen diskuterar den med mig. Det spelar nästan ingen roll vad i det verkliga jag pratar om.
Folk klarar inte av att lämna sina paradigmer hemma och tänka förutsättningslöst!

[förstår mig själv]

Som vanligt bra inlägg. Du är kreativ, fantasifull och bidrar på alla sätt och vis till en bättre värld och ökat förnuft. På ett och två håller jag ungefär med Sigurd! På tre så nej ateism och materialism/determinism/panteism är inte samma som ateism. Skola ja att få ny input, hamna i nya miljöer dvs få nya erfarenheter innebär lärande. Kulturer,lagar,religioner,etik osv är fixa och är stagnation inte nytt lättande. Alla däggdjur måste med förnuftet förstå vad som är rätt eller fel. Den deterministiske blir klokare hela livet lär sig nya saker klarar hantera de "problem" som uppstår i livet. Världen och möjligheterna ökar. Kalla det frihet. Detta är att utveckla sig själv och låta jaget blomma ut. Att bli den människa som de flesta nog innerst inne vet att de kan bli. Religioner är statiska och leder till ett omedvetet robbotaktigt liv. Det finns så jävla mycket möjligheter i livet hela tiden,tyvärr missar man dessa. Ja ja. Ha det bra så länge vänner.

[Pilatus]

Religioner är statiska och leder till ett omedvetet robotaktigt liv.

På vilket sätt menar du att den kristna religionen varit statisk. Snarare har den varit extremt följsam oavsett statsskick. Säg något tillstånd i samhället som kyrkan inte lyckats anpassa sig till. Det började redan med Paulus som kastade ut merparten av den judiska lagen, sedan tog man in Aristoteles och nyplatonisternas dillerier om odödliga själar. Man klarade renässansen med glans. Kyrkan var i mer än tusen år samhällets kulurbärare inom konst, arkitektur, musik och filosofi. Numera blomstrar nyandligheten och de samkönade paren vigs i de små lantkyrkorna med blommor i händerna. Allt sker enligt tidens sed och de otäcka bålen har släckts och fallit i glömska.

[Zokrates]

Allt sker enligt tidens sed och de otäcka bålen har släckts och fallit i glömska.

Nja, tyvärr förefaller det som att det alltid finns grupper som jagas genom historien i religionens namn,
det är bara epiteten och metoderna som skiftar.

[Pilatus]

Allt sker enligt tidens sed och de otäcka bålen har släckts och fallit i glömska.

Nja, tyvärr förefaller det som att det alltid finns grupper som jagas genom historien i religionens namn,
det är bara epiteten och metoderna som skiftar.

Var konkret Zokrates.

Religion och extrem politik går ihop i dag i Mellanöstern och har fått mycket näring sedan 1921. Men ingen kan, vill eller har något att vinna på freden? Jag glömde det då jag mest tänkte på det kristna samhället. Kanske finns det ett samband mellan välfärdsstaten och kristendomen, eller är det bara tillfälligheter?

[SigurdV]

Jahapp...
Vad handlar denna tråd om? Har vi inte tappat tråden?
Ska vi kanske försöka positionera oss i trådens ämne?
Är vi överens om att medvetandet är ett interferensfenomen?
Och att objekt saknar självständig existens?

[förstår mig själv]

Religioner är statiska och leder till ett omedvetet robotaktigt liv.

På vilket sätt menar du att den kristna religionen varit statisk. Snarare har den varit extremt följsam oavsett statsskick. Säg något tillstånd i samhället som kyrkan inte lyckats anpassa sig till. Det började redan med Paulus som kastade ut merparten av den judiska lagen, sedan tog man in Aristoteles och nyplatonisternas dillerier om odödliga själar. Man klarade renässansen med glans. Kyrkan var i mer än tusen år samhällets kulurbärare inom konst, arkitektur, musik och filosofi. Numera blomstrar nyandligheten och de samkönade paren vigs i de små lantkyrkorna med blommor i händerna. Allt sker enligt tidens sed och de otäcka bålen har släckts och fallit i glömska.

Jo på sätt och vis kan du ha rätt. Vissa delar kan vara förändringar men vissa delar är fixerade.

[Kristofer]

Hej!

Se först följande intressanta video: (9 min 45 s):

Antag att person A tror på ett fortsatt liv efter döden (icke-materialist).

1.Behöver tron på ett fortsatt liv efter döden per automatik innebära att A sämre tar till vara på alla upplevelsemöjligheter här och nu i detta livet och sämre uppskattar just detta livet?

2.Behöver denna tro betyda per automatik att A:s fokusering på nuet minskar och att en livskänsla av närvaro blir mindre stimulerad?


Antag att person B är materialist (och håller uppfattningen att detta livet mellan födelse och död som vi kan se är det enda livet som finns och sålunda inte fortsätter.)

3.Behöver denna materialism per automatik innebära att B bättre tar till vara på alla upplevelsemöjligheter här och nu i detta livet och bättre uppskattar just detta livet (än hos A)?

4.Behöver denna materialism per automatik betyda att B:s fokusering på nuet ökar och att en livskänsla av närvaro blir betydligt mer stimulerad (än hos A)?

Berätta gärna hur du tänker och hur du ser på detta.

Hälsar Cosmic philosopher

1. Absolut inte...däremot finns det säkert dom som gör det...men man kan lika lätt motivera att det vore tvärtom. Jag spelade för ngr månader sedan de fantastiska spelen "mass effect". Dessa har kommit ut i 3 olika spel som bygger på varandra...dvs det man gör i mass effect 1 får en fortsättning genom mass effect 2 osv. Gjorde då detta att jag inte var lika närvarande i 1.an och 2.an eftersom jag visste att det fanns en 3.a där "allt avgörs"?...näe, tvärtom...eftersom jag visste att min "gubbe" och konsekvenserna av hans/mina handlingar (på spelet) skulle fortsätta existera även efter mass effect 1 var jag extra noggrann med alla val jag gjorde och extra "närvarande" i handlingen överhuvudtaget.

Skulle man däremot få reda på att man bara hade 1 år kvar att leva tror jag att de flesta skulle försöka utnyttja denna tid "bättre"/annorlunda än vad man gör i den vanliga slentrian som vardagen ofta utgör (livet skulle inte behöva levas på ett sätt som skapade möjligheter för framtiden och därmed skulle man bara prioritera det man tyckte var absolut viktigast). Många religiösa uppfattar ju dock att livet efter döden inte är detsamma som livet innan döden. Dvs tiden på jorden är lika begränsad i huvudet på den som tror på ett liv efter döden som hos den som inte gör det...och därmed bör det finnas en lika stor vilja att utnyttja denna tid oavsett syn på liv/död.

2. Se fråga 1.

3. Se fråga 1. Man kan vända på ovanstående exempel. Är jag övertygad om att det jag gör nu inte får ngr andra konsekvenser än de som uppfattas av efterlevande, finns risken att man inte bryr sig speciellt mkt om ngt.

4. Se fråga 1.

Jag tror dock att det är högst personligt hur "närvarande" man är i livet i varje enskilt ögonblick...skulle gissa att det korrelerar mer med neuroticism än tro...där mer neurotiska människor tänker mer på framtiden än på nuet och har därmed svårare att "leva i nuet" än mindre neurotiska människor.

[SigurdV]

Religioner är statiska och leder till ett omedvetet robotaktigt liv.

Kyrkan var i mer än tusen år samhällets kulurbärare inom konst, arkitektur, musik och filosofi. Numera blomstrar nyandligheten och de samkönade paren vigs i de små lantkyrkorna med blommor i händerna. Allt sker enligt tidens sed och de otäcka bålen har släckts och fallit i glömska.

Nej jag har minsann inte glömt dem... men jag går inte till begravningsplatsen och suckar!

Och att kyrkan bar upp kulturen tror jag inte alls på: Kulturen blomstrade TROTS kyrkans försök att likrikta människorna.

[förstår mig själv]

1)ja.2)ja.3)inte nödvändigtvis.men oftast ja.4) ja

[Pilatus]

Och att kyrkan bar upp kulturen tror jag inte alls på: Kulturen blomstrade TROTS kyrkans försök att likrikta människorna.

Palestrina, Johann Sebastian Bach, Brunelleschi (Santa Maria del Fiore), Matthias Grünewald, Michelangelo och flera tusen andra konstnärer var beroende av inkomster från kyrkan och den rika överklassen. Ingenting var likriktat i de begåvade konstnärernas händer.

Ser vi till det unga Sovjetunionen utvecklades konst, litteratur och musik oerhört - tills Stalin kom på att allt inte var ägnat att hylla honom personligen, blev han misstänksam. Det blev ett abrupt slut, folk flydde, begick självmord eller blev inspärrade. Några anpassade sig och gjorde fina porträtt på Stalin. Socialrealismen var född, ungefär lika konstnärligt begåvad som düsseldorfskolans alster, med få undantag.

Kyrkan var smidigare. Kanske brändes konstnärer och deras verk, men jag känner inte till några uppmärksammade fall i skrivande stund.

[SigurdV]

Och att kyrkan bar upp kulturen tror jag inte alls på: Kulturen blomstrade TROTS kyrkans försök att likrikta människorna.

Palestrina, Johann Sebastian Bach, Brunelleschi (Santa Maria del Fiore), Matthias Grünewald, Michelangelo och flera tusen andra konstnärer var beroende av inkomster från kyrkan och den rika överklassen. Ingenting var likriktat i de begåvade konstnärernas händer.
Ser vi till det unga Sovjetunionen utvecklades konst, litteratur och musik oerhört - tills Stalin kom på att allt inte var ägnat att hylla honom personligen, blev han misstänksam. Det blev ett abrupt slut, folk flydde, begick självmord eller blev inspärrade. Några anpassade sig och gjorde fina porträtt på Stalin. Socialrealismen var född, ungefär lika konstnärligt begåvad som düsseldorfskolans alster, med få undantag.

Kyrkan var smidigare. Kanske brändes konstnärer och deras verk, men jag känner inte till några uppmärksammade fall i skrivande stund.

Kultur har alltid bekostats av de härskande klasserna...hantverk och forskning har inte rönt samma uppskattning. Sen bränning? Alla SydAmerikas böcker brändes ... det visste eller tänkte du kanske inte på? Det är ju en kulturkatastrof av gigantiska mått!
Jag fattar inte varför de lät Eddan slippa undan? Man får väl tacka kyrkan för att de gjorde en psalmbok av Arkimedes skrift som på så sätt slank undan de kristnas försök att förinta all annan än kristen kultur! Religioner MÅSTE inte vara så kulturfientliga: se på forna tiders islam... De samlade böcker i stället för att bränna dem och offra författarna till guds ära.

[Pilatus]

Alla SydAmerikas böcker brändes[/b] ... det visste eller tänkte du kanske inte på? Det är ju en kulturkatastrof av gigantiska mått!

Har du inte hört Evert Taube:
Det var Chi-Huang-Ti, kung av Tsin Som lät bygga den kinesiska muren. Och bränna alla böcker i Kina

Jag fattar inte varför de lät Eddan slippa undan?

Norden kristnades sent.

Man får väl tacka kyrkan för att de gjorde en psalmbok av Arkimedes skrift som på så sätt slank undan de kristnas försök att förinta all annan än kristen kultur!

Var har du läst det?

Religioner MÅSTE inte vara så kulturfientliga: se på forna tiders islam... De samlade böcker i stället för att bränna dem och offra författarna till guds ära.

Det är omstritt och en fråga som ständigt diskuteras. Biblioteket i Alexandria är väl det bästa beviset på detta. Men de kristna är naturligtvis inte utan skuld.

Jag tror att Salman Rushdies bok Satansverserna finns i väldigt få muslimska bibliotek.

[SigurdV]

Alla SydAmerikas böcker brändes[/b] ... det visste eller tänkte du kanske inte på? Det är ju en kulturkatastrof av gigantiska mått!

Har du inte hört Evert Taube:
Det var Chi-Huang-Ti, kung av Tsin Som lät bygga den kinesiska muren. Och bränna alla böcker i Kina

Jag fattar inte varför de lät Eddan slippa undan?

Norden kristnades sent.

Man får väl tacka kyrkan för att de gjorde en psalmbok av Arkimedes skrift som på så sätt slank undan de kristnas försök att förinta all annan än kristen kultur!

Var har du läst det?

Religioner MÅSTE inte vara så kulturfientliga: se på forna tiders islam... De samlade böcker i stället för att bränna dem och offra författarna till guds ära.

Det är omstritt och en fråga som ständigt diskuteras. Biblioteket i Alexandria är väl det bästa beviset på detta. Men de kristna är naturligtvis inte utan skuld.

Jag tror att Salman Rushdies bok Satansverserna finns i väldigt få muslimska bibliotek.

Att de kristna brände en rikhaltig litteratur i Sydamerika var det nog inte Evert Taube som berättade
Om Arkimedes: Det var en you tube video minns jag... men jag kommer inte på var jag såg länken eller vem som gav mig den... En nästan bra video faktiskt...jag gäspade inte en enda gång! Det var i den "psalmboken" Arkimedes rätt utförligt beskrev hur han uppfann och använde integralkalkylen!Psalmboken upptäcktes i början av nittonhundratalet vill jag minnas. I biblioteket i Konstantinopel.

Och Islam IDAG är sämre än kristendomen IDAG. Men ISLAM FÖRR förde indiska och grekiska ideer vidare till västerlandet via judarna i spanien. (har jag för mig)