Det var ju det jag först ifrågasatte, står det verkligen "i vissa" religösa skrifter om sådant som forskning och systematiserad kunskapssökning visat sekel senare. Det kanske är någonting helt annat förstått ur en helt annan kontext. Frågan är hur kan vi veta det. Jag säger inte att det inte är så, men tycker du på fullt allvar att ett sådant påstående är särskilt starkt?
I vilken Süra står det om Big Bang i? Massuppfitta mig rätt jag tycker det låter intressant men tycker som jag sagt ovan att man skall vara försiktig med sådana slutsatser.
Visst står det. Inte på systematiserat, empiriskt vis måhända. Men det står att läsa om faktumet i sig. Jag håller med om att saker och ting kan tolkas i princip hursomhelst, i synnerhet i religiösa skrifter.
Men faktum kvarstår ju. Kommer tyvärr inte ihåg det exakta stället, men ta och plöj igenom texten. Inte värt att inte göra det.
Jag kan inte se någon större skillnad på vetenskap och religon båda begreppen är precis lika besvärliga. Man kan hävda att religon enbart handlar om att blint tro (vad som nu menas med det), men det är ju uppenbart att troende rationaliserar utifån vissa givna ramar. En troende är nog mer benägen att tro på en uppenbarelse av ett starkt ljus som ger en sakral känsla än en uppenbarelse av Kalle Anka som säger att han är guds (von ankas) ängel som kommit för att ge dig sanningen. Någonstans så tror jag (suck) att även en vetenskapen är benägen att genast förkasta kalle som en hallucination, men gå med att utsätta den förra för en grundligare prövning ( även om det handlar om en sekunds reflektion). Förmodligen är det kulturellt betingat, men det gäller ju såväl vetenskapen som religonen. Gör det egentligen någon skillnad om man talar om Gud eller Big Bang. bevisar t.ex. en partikelaccelerator något som är mer vetenskapligt än naturligt teologiskt. Blir inte teorierna om universum precis lika stora som att tala om Gud.
Precis. Speciellt det sistnämnda låter sunt. Vetenskap nalkas hela tiden det som många religioner redan förmedlar. Det intressanta är att vetenskap på sin väg ditåt gör landvinningar och ger kunskap som religionen inte ger.
Den stora skillnaden mellan vetenskap och religon är förmodligen av pragmatisk natur. Vetenskapen har lyckats med större bedrifter än religonen (åtminstånde mer väldokumenterade) t.ex. resa till månen, datorer och internet, mm. jag tror också att vetenskapen därför är att föredra därför att den strävar framåt mot nya upptäckter medans religon nästan uteslutande är bakåtsträvande. Det som är mest progressivt viinner i slutändan.
Jag föredrar därför filosofin därför att den tar i tu med kunskap på en annan nivå.
Den stora skillnaden mellan naturvetenskap och religion är just stor.
Primärt fyller de helt olika funktioner. Religion och vetenskap motsätter sig inte varandra, de kompletterar varandra. Att säga att religion är bakåsträvande är en olycklig missuppfattning. Istället är det kulturen som är bakåsträvande. Att religionen hade oturen att blomma fram i bakåsträvande kulturer kan den inte klandras för. Jag kan inte se problematiken i att annamma en religion/troslära och samtidigt vara hängiven vetenskapen. Nej, evolutionsteorin är inte något hinder.
