Subjektiv tid, ett tidsfönster i den objektiva kontinuiteten

[Pilatus]

När tid och medvetande är odefinierade begrepp, saknas grund för det som hävdas.

Du upprepar detta ständigt, men argumenterar inte. Du påstår att tid är odefinierat, men det är mycket väl definierat i fysiken.
Din otydlighet om du avser Kants åskådningsform (metafysik) eller som vi vanligen använder begreppet är oklart. Kanske menar du något som du skrivit om i konceptet?

[Illusionen]

När tid och medvetande är odefinierade begrepp, saknas grund för det som hävdas.

Du upprepar detta ständigt, men argumenterar inte. Du påstår att tid är odefinierat, men det är mycket väl definierat i fysiken.
Din otydlighet om du avser Kants åskådningsform (metafysik) eller som vi vanligen använder begreppet är oklart. Kanske menar du något som du skrivit om i konceptet?

Ni kan inte definiera begreppet TID med hjälp av det ni "atomärt" förnimmer via MEDVETANDET
då även MEDVETANDET saknar definition. Ni bör m a o börja med att besvara Citat A och Citat B.

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=FzrpLhq ... rt_radio=1

[Hubert]

Begreppen rum, tid och rum-tid är definierade.
Förklara vad dina citat A och B har med saken att göra.
Om det enda du vill ha sagt är att vårt förstånd är begränsat, så har vi vetat det sedan min hjälte Aristoteles dagar.
Nu liksom då gör vi så gott vi kan. Eller hur? Du också? Men du är inte till stor hjälp ...

När tid och medvetande är odefinierade begrepp, saknas grund för det som hävdas.

Du upprepar detta ständigt, men argumenterar inte. Du påstår att tid är odefinierat, men det är mycket väl definierat i fysiken.
Din otydlighet om du avser Kants åskådningsform (metafysik) eller som vi vanligen använder begreppet är oklart. Kanske menar du något som du skrivit om i konceptet?

Ni kan inte definiera begreppet TID med hjälp av det ni "atomärt" förnimmer via MEDVETANDET
då även MEDVETANDET saknar definition. Ni bör m a o börja med att besvara Citat A och Citat B.

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=FzrpLhq ... rt_radio=1

[Hubert]

Det betyder väl något att vi kan tala om upplevd tid?
Upplevelsen har alltid ett objekt. Vi upplever något. Det är omöjligt att bara uppleva - vad är det du och jag upplever när vi väntar på bussen? Du: Kommer den inte snart?! Jag: Jag har gott om tid.
Vänta har inte oväntat med tid att göra. Om tid bara fanns i huvudet behövde vi inte vänta alls, eller?

[Vertumnus]

Det betyder väl något att vi kan tala om upplevd tid?
Upplevelsen har alltid ett objekt. Vi upplever något. Det är omöjligt att bara uppleva - vad är det du och jag upplever när vi väntar på bussen? Du: Kommer den inte snart?! Jag: Jag har gott om tid.
Vänta har inte oväntat med tid att göra. Om tid bara fanns i huvudet behövde vi inte vänta alls, eller?

Ja, man kan ju fråga sig varför vi är så upptagna av tid om det är så att det bara är en intern angelägenhet.

[Algotezza]

Tid är en process varaktighet. Klockor kan mäta varaktighet. Vad vinner vi på att mena att tiden är en subjektiv illusion? Tiden har som jag skrivit både en mätbar, kvantitativ sida och en personlig perceptionssida. Det har f.ö. precis allt vi kan uppleva.

[Algotezza]

När tid och medvetande är odefinierade begrepp, saknas grund för det som hävdas.

Du upprepar detta ständigt, men argumenterar inte. Du påstår att tid är odefinierat, men det är mycket väl definierat i fysiken.
Din otydlighet om du avser Kants åskådningsform (metafysik) eller som vi vanligen använder begreppet är oklart. Kanske menar du något som du skrivit om i konceptet?

Ni kan inte definiera begreppet TID med hjälp av det ni "atomärt" förnimmer via MEDVETANDET
då även MEDVETANDET saknar definition. Ni bör m a o börja med att besvara Citat A och Citat B.

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=FzrpLhq ... rt_radio=1

Kan man inte uppleva utan att ha definierat medvetandet?

[ChristianE]

Det betyder väl något att vi kan tala om upplevd tid?
Upplevelsen har alltid ett objekt. Vi upplever något. Det är omöjligt att bara uppleva - vad är det du och jag upplever när vi väntar på bussen? Du: Kommer den inte snart?! Jag: Jag har gott om tid.
Vänta har inte oväntat med tid att göra. Om tid bara fanns i huvudet behövde vi inte vänta alls, eller?

Det jag skriver är tanken om ett nytt medvetande efter döden. Är sannolikheten att en levande organism med ett medvetande enbart skapas vid ett tillfälle, eller kan denna medvetande organism komma att få ett nytt medvetande fast i en ny skepnad om de kemiska processerna har oändligt med tid på sig? Då skulle tiden mellan dessa medvetanden vara 0 oavsett den objektiva tiden som passerat. Är sannolikheten till ett medvetande större än flera medvetanden om tiden är oändlig?

[Algotezza]

Det betyder väl något att vi kan tala om upplevd tid?
Upplevelsen har alltid ett objekt. Vi upplever något. Det är omöjligt att bara uppleva - vad är det du och jag upplever när vi väntar på bussen? Du: Kommer den inte snart?! Jag: Jag har gott om tid.
Vänta har inte oväntat med tid att göra. Om tid bara fanns i huvudet behövde vi inte vänta alls, eller?

Det jag skriver är tanken om ett nytt medvetande efter döden. Är sannolikheten att en levande organism med ett medvetande enbart skapas vid ett tillfälle, eller kan denna medvetande organism komma att få ett nytt medvetande fast i en ny skepnad om de kemiska processerna har oändligt med tid på sig? Då skulle tiden mellan dessa medvetanden vara 0 oavsett den objektiva tiden som passerat. Är sannolikheten till ett medvetande större än flera medvetanden om tiden är oändlig?

Jag förstår ej vad du är ute efter eller vad du frågar om.

[ChristianE]

Det betyder väl något att vi kan tala om upplevd tid?
Upplevelsen har alltid ett objekt. Vi upplever något. Det är omöjligt att bara uppleva - vad är det du och jag upplever när vi väntar på bussen? Du: Kommer den inte snart?! Jag: Jag har gott om tid.
Vänta har inte oväntat med tid att göra. Om tid bara fanns i huvudet behövde vi inte vänta alls, eller?

Det jag skriver är tanken om ett nytt medvetande efter döden. Är sannolikheten att en levande organism med ett medvetande enbart skapas vid ett tillfälle, eller kan denna medvetande organism komma att få ett nytt medvetande fast i en ny skepnad om de kemiska processerna har oändligt med tid på sig? Då skulle tiden mellan dessa medvetanden vara 0 oavsett den objektiva tiden som passerat. Är sannolikheten till ett medvetande större än flera medvetanden om tiden är oändlig?

Jag förstår ej vad du är ute efter eller vad du frågar om.

Min frågeställning gäller inte personlig identitet eller någon form av metafysisk återfödelse, utan den fenomenologiska relationen mellan subjektiv tid och uppkomsten av medvetande som emergent fenomen. Utgångspunkten är att subjektiv tid endast existerar i närvaro av ett medvetet subjekt. När medvetandet upphör vid döden upphör även subjektiv tid, vilket innebär att det inte kan finnas någon subjektivt upplevd tidsutsträckning mellan ett medvetandes slut och ett eventuellt nytt medvetandes början.

Givet ett universum med oändlig tid och oändligt många fysikaliska och kemiska processer som potentiellt kan ge upphov till medvetna organismer, är sannolikheten för att medvetande uppstår fler än en gång hög. Om ett nytt medvetande uppstår någonstans i universum, inträffar detta subjektivt i nästa ögonblick, eftersom subjektiv tid inte existerar i frånvaro av medvetande. Frågan gäller därför om denna fenomenologiska kontinuitet är en nödvändig följd av att subjektiv tid inte kan ha ett gap.

[Pilatus]

Min frågeställning gäller ... den fenomenologiska relationen mellan subjektiv tid och uppkomsten av medvetande som emergent fenomen.

Subjektiv tid är ett fenomen som uppstår ur medvetandets aktivitet och medvetandet är en emergent egenskap av hjärnans aktivitet.

[Vertumnus]

Det jag skriver är tanken om ett nytt medvetande efter döden. Är sannolikheten att en levande organism med ett medvetande enbart skapas vid ett tillfälle, eller kan denna medvetande organism komma att få ett nytt medvetande fast i en ny skepnad om de kemiska processerna har oändligt med tid på sig? Då skulle tiden mellan dessa medvetanden vara 0 oavsett den objektiva tiden som passerat. Är sannolikheten till ett medvetande större än flera medvetanden om tiden är oändlig?

Jag förstår ej vad du är ute efter eller vad du frågar om.

Min frågeställning gäller inte personlig identitet eller någon form av metafysisk återfödelse, utan den fenomenologiska relationen mellan subjektiv tid och uppkomsten av medvetande som emergent fenomen. Utgångspunkten är att subjektiv tid endast existerar i närvaro av ett medvetet subjekt. När medvetandet upphör vid döden upphör även subjektiv tid, vilket innebär att det inte kan finnas någon subjektivt upplevd tidsutsträckning mellan ett medvetandes slut och ett eventuellt nytt medvetandes början.

När jag läser det här kommer jag att tänka på Epikuros: "där döden finns finns inte vi och där vi finns finns inte döden"

Givet ett universum med oändlig tid och oändligt många fysikaliska och kemiska processer som potentiellt kan ge upphov till medvetna organismer, är sannolikheten för att medvetande uppstår fler än en gång hög. Om ett nytt medvetande uppstår någonstans i universum, inträffar detta subjektivt i nästa ögonblick, eftersom subjektiv tid inte existerar i frånvaro av medvetande. Frågan gäller därför om denna fenomenologiska kontinuitet är en nödvändig följd av att subjektiv tid inte kan ha ett gap.

Även med oändlig tid är sannolikheten större för en gång än för fler. Däremot ökar sannolikheten för fler gånger om det skett en gång.

[Algotezza]

Subjektiv tid i betydelsen upplevd tid kräver att det finns en upplevare med ett medvetande och som har förmåga att uppleva tid, alltså processer. När medvetandet upphör, upphör tidsupplevelsen.

[Illusionen]

Du upprepar detta ständigt, men argumenterar inte. Du påstår att tid är odefinierat, men det är mycket väl definierat i fysiken.
Din otydlighet om du avser Kants åskådningsform (metafysik) eller som vi vanligen använder begreppet är oklart. Kanske menar du något som du skrivit om i konceptet?

Ni kan inte definiera begreppet TID med hjälp av det ni "atomärt" förnimmer via MEDVETANDET
då även MEDVETANDET saknar definition. Ni bör m a o börja med att besvara Citat A och Citat B.

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=FzrpLhq ... rt_radio=1

Kan man inte uppleva utan att ha definierat medvetandet?

Givetvis kan man det.

Begreppen TID och MEDVETANDE kan betraktas som atomära egenskaper, som manifesteras av den
atomära strukturen.
Begreppen ifråga kan därigenom ej enbart förklaras via förnimbara atomära begrepp.
De uteblivna atomära svaren till Citat A och Citat B bekräftar detta.
Det går däremot att förklara Citat A med hjälp av metafysik, vilket utförligt redovisas i mitt koncept.
Tanken är att senare även redovisa svar till Citat B i en ny separat patentansökan.

Ifrågasätt alltså inte den förnimbara verkligheten, vill du mer detaljerat förstå dess bakgrund
rekommenderar jag dig dock att ta hjälp av metafysik. Metafysiken kommenteras nedlåtande
av vissa personer men det tyder på att man troligen missuppfattat vad det hela rör sig om.
Metafysiken erbjuder en mer ”högupplöst” bild av de bakomliggande sambanden.
Den "högupplösta" bilden inrymmer de samband som förklarar det atomära begreppet TID.
De komplexa samband Eulers ekvation synliggör gav mig de inledande ledtrådarna bl a
till de referensberoende skalära balans-perspektiven.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=SmEX4hE ... MM&index=8

[Algotezza]

Vad betyder det att något, tid eller medvetande, kallas "atomära"? Uppbyggda av mindre beståndsdelar eller?