Överkonsumtion

[J R Auk]

Men vadå jag motsade mig just ditt "förhållningssätt" och argumenterade för varför du inte borde förhålla dig så.

Det kan vara så att du har missuppfattat andras mening i denna tråd!

Världen framträder för oss på grund utav att den kan kommunicera till oss, genom sig själv eller genom oss. Hur upptäcker du hårdheten hos något? Genom dess yta eller genom din yta? Sen menar du kanske att kommunikation är det verbala systems om följer en gemensam struktur.

Jag som person kan tycka en sak, du som person kan tycka en sak, men vi kan endast spekulera/projicera om andra ting som inte har den kommunikationsförmåga som vi har tycker och tänker.

Vill du säga att vi inte kan uttala oss om meningen, värderandet, hos en människa som inte talar vårat språk?

Jag vill inte att du förminskar dig själv. Skall vi följa ditt resonemang så skall vi alla bara hålla käft, för vi kan inte uttala oss om något. Vi kan börja med att syna den kommunikation som du talar om, och den välvillighet inför tolkningen som det innebär. Det är nämligen så att jag kan lova dig att du inte kan föra fram ett enda bevis som når utanför dig själv.

Men en sådan inställning till världen vill du ju inte ha, eller?
Du kommer ju med deskriptiva uttalanden om vad som börs och inte, och detta stödjer du på en argumentation, som stödjer sig på vad världen har förmedlat till dig, eller har du slumpat fram argumentationen?
Du gör det världen gör med dig. Stenar på sitt sätt, djur på sitt sätt, ljus och ljud på sitt sätt, och du på ditt sätt. Kommunicerar.

Detta är kommunikation, och det handlar bara om att lära sig olika språk. Vad gör dom som studerar djurs kommunikation? Kopplar samman upprepade beteenden som läten, poser eller andra uttryck, och samlar dessa i den struktur som är antagen hos arten som initiator för respons. Då sker kommunikation, eller snarare en dialog. Utbyte.

Härav skiljer sig människa - sten relationen mot djur/människa - människa/djur relationen. Det i att det är inte en respons i kommunikationen den "döda materien" ger. Kommunikationen når bara en väg. Slå en sten, och du uppfattar inte en respons.

Men ser vi på blommor så kompliceras det. Sätt en stor lampa vid sidan av blommorna, i stället för uppifrån. Kommunicera ljus till dom, och dom ger respons, vrider sig mot källan.

Är det medvetenhet du söker i responsen? Vad är medvetande om inte en relation mellan beteendet och det beteendet avser? Vad gör blomman? Skapar sina bästa förutsättningar!

Så hur långt ska vi ta det? Jag tror knappast att det är dags att sluta diskussionen här.

Klart att du kan nöja dig, och dra dig undan sökandet. Men ett simpelt påstående om vad som antas nöjer inte mig i alla fall.
Gäller självklart mig själv också

[Wintran]

Du för inte talan för djuren, stenarna, gräset. Du för din talan för din subjektiva uppskattning av djuren, stenarna och gräset. Djur, stenar och gräs kan inte värdera sig själva, och det står jag fast vid. Att du som person tror att djuren, stenarna och gräset kan göra det är en värdering från din egen sida, och inte från djuret, stenarna och gräset.

Ah, men i detta håller jag med dig. Vi för alltid vår subjektiva talan, gällande alla plan. Det enda vi kan göra när vi fattar beslut kring utformningen av politiska och allmänmänskliga system såsom kapitalismen är att i bästa mån ta hänsyn till allmänhetens gemensamma subjektiva värderingar, vilket troligen innebär vissa rättigheter för både människa, djur och natur, då empati är en såpass djupt rotad del av mänskligheten (med detta menar jag inte att antyda att du hävdat något annat rent värderingsmässigt).

[Avantgardet]

Men vad yrar ni om, på allvar? Jag har inga som helst problem att förstå vad min katt vill. Om han vill ut (för att han är missnöjd i den artificiella miljön jag håller honom i kanske, och implicerar det då inte någonting här?), eller om han vill ha mat? Jag förstår min katt antagligen bättre än många människor, och han för sin talan - är han missnöjd med nåt så vet han hur han skall få sin vilja igenom, så han fattar också hur man kommunicerar (de enkla order som han ger mig åtminstone - mycket möjligt att jag alls inte skulle förstå hans bländande intellekts svindlande tankegångar). På samma sätt är det inte direkt nåt problem för vetenskapen att konstatera att djur på zoo är deprimerade.

[Avantgardet]

Det är spekulativt. Hur vet du vad som sker i miljöpartistens huvud? Ta dig inte vatten över huvudet nu. Att peka på att denne meddelar sig via språket hjälper dig föga, eller inget. Du har helt enkelt ingen grund för antagandet. Så antingen får du erkänna möjligheten att miljöpartisten kan veta djurens önskningar, och att du därmed också kan veta miljöpartistens önskningar, eller så faller hela din argumentation.

Jag kan fråga en miljöpartist vad denne har för värderingar och önskningar. Jag kan inte fråga en älg vad denne har för värderingar och önskningar. Miljöpartisten kan inte fråga älgen vad denne har för värderingar och önskningar. Därmed har varken jag eller miljöpartisten mandat att uttala oss i älgens namn om vad denne har för värderingar eller önskningar, då vi på inget vis kan veta det. Det är oförskämt att uttala sig i andra individers namn vad de tycker och tänker när individerna inte har förmågan att uttrycka det själva.

Klart du kan fråga, men du kan inte förvänta dig ett svar i din smak, om du nu lyckas kommunicera din fråga.

Lätt som en plätt att bevisa att en älg värderar, och i viss mån vad denne värderar!

Sätt en morot i ena näven och en spirello gbdildo i andra näve. Se vad han väljer. Älgen har då värderat!

Här var nån visst en bra stund före mig, haha, fan, förlåt, har blivit itrugad, valde inte själv, jag lovar!

Shit, jag vet inte vad som händer, inte dåligt smög. Nu drar jag fan på sup och knarktåg till Hälsingland! Djävlar, bäddat för släktfejd, underbart! Här skall snackas så gud förbannat mycket skit att till och med hjärterötter blir sönderknullade, här skall offras spädbarn på mitt altare! Jag tycker synd om stackarn. Har ni aldrig mött en Gud förut? Välkommen, se dig om, finns det verkligen nånting som skulle kunna skrämma mig? Stackarn. Han är min barndomsvän, och uppstudsig som fan. Han börjar ta sig ton, få lite kött på benen. Nersjuke-(insätt valfritt namn här). Men det tar sig. Jag tränar upp en armé av fotsoldater. Fy fan! Och onda blir de! Har man tagit sig an en uppgift så har man. Fy fan vad sjuk jag är. Förlåt.

[Kapad]

Shit, jag vet inte vad som händer, inte dåligt smög. Nu drar jag fan på sup och knarktåg till Hälsingland! Djävlar, bäddat för släktfejd, underbart! Här skall snackas så gud förbannat mycket skit att till och med hjärterötter blir sönderknullade, här skall offras spädbarn på mitt altare! Jag tycker synd om stackarn. Har ni aldrig mött en Gud förut? Välkommen, se dig om, finns det verkligen nånting som skulle kunna skrämma mig? Stackarn. Han är min barndomsvän, och uppstudsig som fan. Han börjar ta sig ton, få lite kött på benen. Nersjuke-(insätt valfritt namn här). Men det tar sig. Jag tränar upp en armé av fotsoldater. Fy fan! Och onda blir de! Har man tagit sig an en uppgift så har man. Fy fan vad sjuk jag är. Förlåt.

Sa jag inte till dig igår att sova ruset av dig? Fortfarande inte gjort det?  

[J R Auk]

Hmm mystiskt!

Jag trodde inte du var någon som behövdes trugas till något?
___
(>.<)
\^ /
 l  l
 i  i

[Kapad]

Vem trugas eller behöver inte trugas?

[Erkki]

Överkonsumtionens konsekvenser är lätta natt beskåda i statistikkolumnerna över döda i svält och andra umbäranden, om man annars inte inser det. Att det ska vara så fruktansvärt svårt att samsas om resurserna på moder jord, där vissa anser sig ha rätt att roffa åt sig så mycket att andra blir utan.

Om man skulle likna vistelsen på jorden vid ett skeppsbrott som antas komma att vara en viss tidsperiod och tillången på förnödenheter är begränsade, men dock tillräckliga. Föreställ er att några av dessa skeppsbrutna tar sig rätten att förse sig själva med mer än vad resurserna tillåter, vulket i sin tur medför att en del blir utan. Det är väl lätt att inse för den som betraktar skeendet från sidan att det beteendet är åt helvete.

Bara för att man själv är delaktig i händelserna, vilket vi alla är som lever på denna planet, medför väl inte att att man får bete sig hur som helst, vilket tycks vara fallet om man betraktar skeendena på jorden. Att dessa skeenden kommer att fortgå har dom utvecklade länderna garanterat genom sina protektionistiska lagstiftningar.

[Kapad]

Att det ska vara så fruktansvärt svårt att samsas om resurserna på moder jord, där vissa anser sig ha rätt att roffa åt sig så mycket att andra blir utan.

Att det ska vara så fruktansvärt svårt att inse att ekonomi inte är ett nollsummespel och den viktigaste naturresursen som finns är människans förnuft och förmåga till problemlösning. Det finns miljarder och åter miljarder ton av ätbar massa med näring i på den här planeten. Det är inte pga brist på naturresurser som vissa svälter, ej heller för att vi i väst äter hamburgare och kör bilar. Det handlar om att människor på vissa kontinenter inte kan ta del av det smörgåsbord planeten erbjuder då de inte har verktygen för att ta tillvara dem.

[Kapad]

Finns det någon här som inte hatar teknologisk utveckling eller annat som inte hör hemma i 1800-talet?

[Erkki]

Det är underbart med teknologisk utveckling, skulle inte vilja ha tillbaka utedasset. Däremot bär det mig emot att betrakta missbruket av den.

[Kapad]

Det är underbart med teknologisk utveckling, skulle inte vilja ha tillbaka utedasset. Däremot bär det mig emot att betrakta missbruket av den.

Ett utedass är svårt att missbruka. Det är liksom, skitsamma. (höhöhö.ööhööh..öhööhö..öö.h.h..äh nu lägger jag mig och sover

[Erkki]

Om människans förnuft och problemlösande förmåga är den största naturresursen, varför utnyttjar inte människan denna förmåga till sin fulla kapacitet utan låter personlig vinningslystnad gå före.

Problem som svält och diverse sjukdomar vore förpassade till historien om bara det förelåg en verklig strävan att åstadkomma detta, vilket det inte gör. I stället för att låta kunskapen tjäna till gemensam nytta över nationsgränserna används forskningsresultaten som medel för att maximera enskilda företagenss vinster och den egna inkomsten.

Man skulle kunna ställa en fråga om när är kunskapen som störst? Det är den när ingen döljer något.
I denna informationsteknikens tidevarv vore det lämpligt att forskare v ärlden över band samman sina datorer och lät var och en ta del av resultaten. Genom samarbete fortskrider utvecklingen snabbare än genom att konkurrera.

[Zokrates]

Håller med till fullo Erkki. Det är endast bristen på viljan att lösa problemen som orsakar svält och nöd runtom i världen. Resurser finns. Kunskap finns, men så länge det även finns pannben som nicket Kapad, som enbart tänker på sig själva och har ett framtidsförhållningssätt som inte sträcker sig längre än till deras egna nästippar, så verkar problemet med svält få fortgå.

Det ironiska är att det är råegoister som Kapad, som sitter och samlar på världens resurser åt sig själva. Även om just Kapad, inte skulle vara rik, är det samma usla mentalitet som styr. Hur i helvete har de fått makten?

[Anders]

Sover ni aldrig, eller är det fel på de där tiderna i toppen på inläggen?